О расширении прав приходских общин

Москва. Типографія М. Г. Волчанинова (бывшая М. Н. Лаврова и Ко.) 1886
День , 11 іюля 1864 года.
Просимъ читателей припомнить нашу послѣднюю статью. Говоря о свѣчномъ сборѣ, по поводу циркуляра или, вѣрнѣе, окружнаго по епархіи посланія преосвященнаго Антонія, епископа Смоленскаго, мы сказали, что церковь не такъ бѣдна, какъ кажется,-- но на содержаніе семинаріи церковное управленіе средствъ все-таки не имѣетъ, ибо можетъ располагать только оффиціальными источниками, а эти источники скудны. Поэтому мы и поставили вопросъ: какъ же устроить дѣло такъ, чтобы обезпечить существованіе семинарій -- не посягая начальственною властью на секретныя суммы приходскихъ церквей, но однакоже при ихъ пособіи? и нельзяли въ то же время избавить церкви отъ необходимости показывать неправду въ отчетахъ и самые законные и святые расходы отъ своего духовнаго начальства?
Мы объяснили въ послѣдній разъ, что многія церкви не могли бы и существовать въ подобающемъ храму Божію, не только благолѣпномъ, но даже просто приличномъ видѣ, если бы всю получаемую ими выручку отъ свѣчей отсылали сполна въ консисторіи. Но это еще не значитъ, чтобы приходскія церкви (разумѣется не всѣ, но многія изъ нихъ) не могли изъ своихъ доходовъ удѣлять на содержаніе училищъ и семинарій своей епархіи -- сумму вдвое или по крайней мѣрѣ много болѣе той, которая представляется ими нынѣ. Не отдавая всей свѣчной выручки на начальственное распоряженіе, большая часть приходскихъ церквей, конечно, была бы въ состояніи значительно увеличить оффиціальную цифру этого сбора, показываемую въ оффиціальныхъ отчетахъ и рапортахъ,-- я затѣмъ все-таки удерживать часть сбора у себя, на церковныя нужды. Если Херсонская епархія съ ея рѣдкимъ, разноплеменнымъ и разновѣрнымъ населеніемъ и съ вдвое меньшимъ, сравнительно съ Московскою, количествомъ приходовъ (въ первой 600, во второй 1200 приходовъ) доставляетъ свѣчнаго сбора 58 тысячъ рублей, тогда какъ Московская только 28 т. р., то можно смѣло предположить, что свѣчной сборъ по Московской епархіи долженъ на дѣлѣ превышать втрое, если не болѣе, таковой же сборъ по Херсонской. Московскіе приходы, въ общей совокупности, могли бы вѣроятно, безъ ущерба для себя, удѣлять изъ выручки за свѣчи, вмѣсто 28 т. р., тысячъ 100, и все-таки эта цифра не выражала бы еще общей суммы сбора.-- Наконецъ, нѣтъ кажется никакой надобности (или, по крайней мѣрѣ, ея могло бы не быть при другой системѣ управленія) въ томъ, чтобы духовно-учебныя учрежденія содержались непремѣнно и исключительно на свѣчной сборъ, именно на эту статью церковнаго бюджета. Бываютъ и другія статьи храмовыхъ доходовъ, превышающія даже выручку отъ продажи свѣчей: иконы, особенно чтимыя, капиталы, пожертвованные ревнителями вѣры и церковнаго благосостоянія, и пр. и пр. Дѣло духовнаго просвѣщенія, дѣло нравственнаго религіознаго воспитанія, дѣло приготовленія достойныхъ служителей алтарю и храму Божію -- такое святое, нераздѣльное съ понятіемъ о Церкви дѣло, что всякая сортировка статей дохода, по нашему мнѣнію, здѣсь едвали умѣстна. Эта сортировка едвали не есть необходимое логическое послѣдствіе той системы, которая, казалось бы, такъ въ особенности должна быть чужда церковнаго управленія... Тотъ особенный элементъ оффиціальности и формализма,-- неизбѣжный, вполнѣ законный и умѣстный въ сферѣ государственныхъ отправленій,-- охарактеризовалъ собою у насъ, къ сожалѣнію, съ XVIII вѣка, и отношенія приходскихъ церквей (какъ церковныхъ административныхъ единицъ) къ своему церковному начальству. При существующемъ порядкѣ вещей, центральное церковное управленіе,-- или, вѣрнѣе, государственное начало, управляющее Русскою Церковью отъ имени Святѣйшаго Синода,-- въ достохвальныхъ заботахъ своихъ объ устроеніи духовно-учебной части въ Россіи, и не могло иначе распорядиться, какъ указавъ на статью дохода -- непремѣнную и общую для всѣхъ приходскихъ церквей, и гарантировавъ оффиціальную вѣрность поступленія этой статьи на приходъ духовноучебнаго вѣдомства -- оффиціальною же отчетностью за офиціальною скрѣпою причта и церковнаго старосты. Но сей оффиціальный порядокъ, какъ мы видѣли, не устранилъ неправды, а придалъ ей только видъ легальности и привелъ къ тому, что преосвященный Антоній, оставляя этотъ путь формальной легальности, предпочелъ воззвать прямо къ совѣсти приходскихъ причтовъ и старостъ... Но обратимся снова къ затронутому нами вопросу о средствахъ приходскихъ церквей. Средства эти, огромныя въ совокупности, распредѣлены, разумѣется, неравномѣрно: есть церкви необычайно богатыя и есть церкви поразительно бѣдныя. Этой неравномѣрности не знаетъ, или не можетъ знать центральная власть -- кромѣ того, что показывается ей въ оффиціальныхъ отчетахъ; между тѣмъ, при поступленіи суммъ въ пользу учебнаго вѣдомства, допускается такимъ образомъ постоянная несоразмѣрность: бѣдныя церкви платятъ, относительно своихъ средствъ, почти то же, что богатыя или немного меньше, тогда какъ было бы, кажется, справедливѣе -- освободить нѣкоторыя церкви вполнѣ отъ обязательнаго взноса и разложить часть, приходящуюся на ихъ долю, на церкви болѣе состоятельныя. Но это, по нашему мнѣнію, не можетъ быть дѣломъ центральной церковной власти, не только высшей, но даже и епархіальной, такъ какъ настоящія, дѣйствительныя, а не оффиціальныя, въ отчетахъ показываемыя, средства приходскихъ церквей не могутъ ей быть извѣстны въ той степени, въ какой они вѣдомы самимъ причтамъ и прихожанамъ...