Об основах и типе народной школы

Общественные вопросы по церковнымъ дѣламъ. Свобода слова. Судебный вопросъ. Общественное воспитаніе. 1860--1886
Москва. Типографія М. Г. Волчанинова (бывшая М. Н. Лаврова и Ко.) 1886
Русь 16-го октября 1882 года.
Въ послѣднее время много говорилось въ газетахъ о какомъ-то проектѣ церковно-приходскихъ школъ, разсматриваемомъ и разрабатываемомъ особою спеціальною коммиссіей при высшемъ церковномъ управленіи въ Петербургѣ. Сущность проекта оставалась еще вполнѣ неизвѣстною, какъ уже образовались двѣ рѣзко противоположныя партіи -- какъ и всегда съ третьею, умѣренною, по середкѣ. Защитники проекта понимали его по своему, какъ передачу народной школы въ полное и исключительное вѣдѣніе духовенства, съ устраненіемъ земства отъ всякаго иного участія въ дѣлѣ народнаго образованія кромѣ денежнаго, т. е. съ предоставленіемъ ему права и обязанности выдѣлять на школы часть суммъ, собираемыхъ имъ съ народа; при этомъ, конечно, современное положеніе земскихъ училищъ подвергалось самой озлобленной критикѣ -- и все сплошь окрашивалось не то красною, не то черною краскою нигилизма. Не меньше озлобленія проявили въ своихъ статьяхъ и противники предполагаемаго проекта, съ ужасомъ усматривая въ немъ зарю якобы восходящаго надъ Россіей, т. е. политическаго господства церковной іерархіи, подчиненіе всѣхъ отправленій государственной и общественной жизни вліянію и власти лицъ духовнаго званія. Впрочемъ, несмотря на явное, не однажды прежде высказанное сочувствіе къ новому французскому закону о народномъ обученіи (не только къ внѣшней, формальной его сторонѣ, но и внутренней, т. е. къ самой программѣ и духу обученія), эти господа однакоже, съ благоразумнымъ снисхожденіемъ соглашались на допущеніе духовенства или батюшекъ къ преподаванію въ школѣ Закона Божія ; другими словами, ограничивали отношеніе священника къ школѣ только обученіемъ катехизису или догматикѣ : на этомъ-де конькѣ, по ихъ мнѣнію, клерикализмъ далеко не уѣдетъ! Наконецъ третіе выражали полное удовольствіе настоящею постановкою и ходомъ школьнаго земскаго дѣла, отрицали какую бы то ни было злостную предусмотрительность со стороны земцевъ въ устраненіи отъ учительства мѣстныхъ священниковъ и указывали не безъ основанія, а нѣкоторые и съ искреннимъ соболѣзнованіемъ, на причины слабаго участія духовенства въ дѣлѣ народнаго просвѣщенія. Конечно, въ этомъ серединномъ мнѣніи несравненно болѣе правды, чѣмъ въ мнѣніяхъ другихъ двухъ враждующихъ сторонъ; оно свободнѣе отъ предвзятыхъ теорій и опирается большею частью на практическихъ данныхъ,-- но на наши глаза оно грѣшитъ нѣкоторымъ оптимизмомъ, слишкомъ обобщаетъ мѣстныя, подчасъ случайныя указанія опыта и какъ бы совсѣмъ отвергаетъ возможность вредныхъ откуда бы то ни было на школу вліяній и чьихъ-либо недобрыхъ на нее умысловъ. Такъ какъ никакого проекта въ томъ видѣ, въ какомъ онъ представляется въ газетныхъ словопреніяхъ,-- насколько намъ извѣстно,-- не существуетъ, а коммиссія разсуждаетъ лишь о способахъ привлеченія духовенства къ болѣе живому участію въ дѣлѣ народнаго образованія; такъ какъ въ этой коммиссіи, если не ошибаемся, приглашены подать свой голосъ нѣкоторыя лица принадлежащія къ составу земства и стоящія во главѣ ими основанныхъ и ими же руководимыхъ и одушевляемыхъ, прекрасныхъ народныхъ школъ (очевидно, что сами себя, свое участіе и свое право они ужъ никакъ отрицать не станутъ!), то споръ о церковноприходскихъ школахъ естественно утрачиваетъ свою практическую жгучую сторону и получаетъ значеніе уже нѣсколько теоретическое. Думаемъ однако, что газетная полемика не останется безъ пользы и для синодальной коммиссіи, и расширитъ ея кругозоръ, всегда роковымъ образомъ, какъ-то невольно суживающійся въ петербугскомъ бюрократическомъ далекѣ. Скажемъ и мы наше замѣчаніе по поводу всѣхъ трехъ вышеуказанныхъ точекъ зрѣнія.