По поводу статьи В. С. Соловьева "О церкви и расколе"

Русь , 2 октября 1882 г.
Въ сегодняшнемъ No Руси мы заканчиваемъ печатаніе статей В. С. Соловьева о церкви и расколѣ . Эта статья состоитъ въ неразрывной связи со статьей того же автора въ 56 No 1881 г.,-- съ такою горячностью сыновней къ церкви любви обличавшей темныя стороны нашего церковнаго управленія и по истинѣ недостойную церкви систему дѣйствій нашихъ церковныхъ чиновниковъ и сановниковъ по отношенію къ расколу. Статья эта вѣроятно памятна читателямъ: она надѣлала въ свое время не мало шуму и подала даже поводъ къ нѣкоторымъ недоразумѣніямъ. У насъ не мало охотниковъ относиться къ церкви только отрицательно, видѣть одну мерзость запустѣнія на мѣстѣ святѣ. Такъ взглянули на статью, можетъ-быть, и сами раскольники, довольные тѣмъ, что трудъ обличенія принялъ на себя не послѣдователь какой-либо секты и не нигилистъ какой-нибудь, въ безпристрастіи которыхъ можно было бы усомниться, а человѣкъ православный, уже достаточно извѣстный своими богословскими трудами. Они только не досмотрѣли при этомъ -- въ избыткѣ своего удовольствія -- разницы между обличеніемъ нечестивымъ и тою ревностью о чистотѣ идеала, которая негодуетъ о всякомъ пятнѣ, помрачающемъ его внѣшній образъ. Какъ бы ни была велика мерзость запустѣнія на мѣстѣ святѣ, самое мѣсто оттого не менѣе свято и не перестаетъ быть святымъ. И вотъ, указавъ съ искреннею болью сердца на плѣсень и пятна, г. Соловьевъ раскрываетъ въ настоящихъ статьяхъ тѣмъ, которые кромѣ плѣсени и пятенъ ничего и не видятъ, значеніе святости самаго мѣста, паче котораго нѣтъ инаго въ мірѣ, внѣ котораго нѣтъ для человѣчества истиннаго союза съ Богомъ.
Однимъ словомъ, настоящія три статьи разсматриваютъ другую сторону вопроса: не отношеніе нашего церковнаго управленія къ расколу, а отношеніе раскола къ церкви. Разъясняя самое существо церкви, какъ богочеловѣческаго учрежденія,-- послѣдовательно, шагъ за шагомъ провѣряетъ авторъ всѣ основанія, которыми старается расколъ оправдать свое разъединеніе съ церковью, неопровержимо доказываетъ ихъ несостоятельность, равно и всю внутреннюю неправду раскола. Эта неправда не въ приверженности къ старому обряду; не въ крѣпкой связи старообрядцевъ съ національною историческою почвой (что съ нѣкотораго времени съ особенною гордостью стали они выставлять на видъ и что, конечно, заслуживаетъ только похвалы); не въ протестѣ противъ жестокихъ гоненій, воздвигнутыхъ противъ нихъ не по разуму Христову усердными радѣтелями господствующей церкви. Неправда въ томъ, что не духу животворящему, а буквѣ мертвящей воздали они божескія почести; что превыше вселенскости, каѳоличности церкви,-- единой во времени и пространствѣ, въ которой нѣтъ ни стараго, ни новаго, ни мѣстнаго, но лишь вѣчное и истинное,-- превознесли они начало старины и племенное начало, и отъ сихъ человѣческихъ началъ поставили въ зависимость дѣйствіе божественной благодати; что самозванно, самовольно учинили себя судьями надъ всецѣлостью святой церкви; что во имя вышеупомянутыхъ человѣческихъ началъ они -- или какъ безпоповцы, признавъ лживымъ обѣтованіе Христа: Азъ съ вами пребуду до скончанія вѣка и созижду церковь Мою и врата адовы не одолѣютъ ю , исповѣдуютъ, что, напротивъ, врата адовы ее одолѣли и Христосъ, хотя бы временно, прервалъ свое тайнодѣйственное пребываніе съ нею! Или же, какъ поповцы, перенося лишь на себя однихъ понятіе о всецѣлости церковной, явили изъ себя, вопреки божественному завѣту и самому разуму понятій, церковь якобы соборную и апостольскую, но лишенную богоустановленной іерархіи, а съ нею и благодати таинствъ,-- которую и возмнили замѣстить благодатью краденой! и у кого же краденой? у церкви, которой непрерывная истинность и божественность ими отрицается!.. Впрочемъ, мы не имѣемъ намѣренія воспроизводить здѣсь ни аргументацію В. С. Соловьева, ни даже полное очертаніе его новаго труда; мы оставляемъ вовсе въ сторонѣ и его критику основаній, на которыхъ зиждется ученіе сектъ мистическихъ, а также и раціоналистическихъ, поклоняющихся не божественному, а собственному разуму, именно ею сотворившихъ себѣ кумиромъ. Очередь пока не за ними, а за нашими старообрядцами.