Мирские расходы по Европейской России

По порученію состоявшей подъ предсѣдательствомъ статсъ-секретаря Каханова коммиссіи для составленія проектовъ мѣстнаго управленія, центральнымъ статистическимъ комитетомъ были собраны въ 1882 году свѣдѣнія о мірскихъ расходахъ крестьянскихъ обществъ за 1879, 1880 и 1881 гг. Въ вышедшемъ недавно 13 выпускѣ Статистическаго Временника Россійской Имперіи помѣщенъ сводъ данныхъ, извлеченныхъ изъ матеріаловъ, которые были доставлены по требованію комитета волостными правленіями 46 губерній Европейской Россіи. О мірскихъ сборахъ не имѣется до сихъ поръ почти никакихъ свѣдѣній, кромѣ тѣхъ, которыя заключаются въ земскихъ статистическихъ сборникахъ; эти источники, несмотря на свою относительную достовѣрность, страдаютъ, однако, тѣмъ недостаткомъ, что цифры сборовъ и расходовъ сельскихъ обществъ показаны въ таблицахъ сборниковъ огульно, безъ подраздѣленія но статьямъ; въ самомъ же текстѣ сборниковъ предметъ этотъ, какъ второстепенный для земскихъ цѣлей, разрабатывается чрезвычайно скудно. Затѣмъ имѣются еще нѣсколько работъ въ повременныхъ изданіяхъ, трактующихъ о томъ же предметѣ, но онѣ отличаются вполнѣ случайнымъ характеромъ и относятся къ болѣе или менѣе ограниченнымъ районамъ; послѣднее обстоятельство умаляетъ также значеніе труда секретаря бессарабскаго статистическаго комитета г. Неручева, именно брошюру его: О мірскихъ сборахъ съ сельскихъ обществъ Бессарабской губ. за 1878, 1879 и 1881 гг.
Такимъ образомъ, настоящій выпускъ центральнаго комитета трактуетъ о предметѣ совершенно новомъ въ области литературы по крестьянскому быту и вообще чрезвычайно интересномъ; тѣмъ болѣе приходится сожалѣть, что такое обширное дѣло, какъ собираніе свѣдѣній о расходныхъ бюджетахъ 107,401 сельскихъ обществъ, было предпринято безъ достаточной осмотрительности,-- обстоятельство, которое не можетъ быть извинено даже новизною дѣла и спѣшностью, съ какою требовалось собрать свѣдѣнія ( Временникъ, стр. 10): по отзыву самого составителя очерка о мірскихъ расходахъ, г. Охочинскаго, вопросные листки, разосланные въ волостныя правленія, не были составлены съ достаточною полнотой (и, прибавимъ отъ себя, ясностью), вслѣдствіе чего въ полученномъ матеріалѣ оказались весьма существенные пробѣлы, а именно: 1) полученный матеріалъ относится только къ расходамъ сельскихъ обществъ, а не къ мірскимъ сборамъ съ нихъ {Насколько разнятся иногда цифры мірскихъ расходовъ отъ цифръ сборовъ (съ душъ или съ земли), видно изъ Сборн. стат. свѣд. по Бахмутск. губ.: всѣхъ расходовъ было тамъ произведено: волостныхъ -- 28,817 р., сельскихъ -- 62,508 р., итого 91,325 р.; а сборовъ было произведено только 31,942 р. Остальныя 59 т. р. были покрыты доходами отъ арендныхъ статей, изъ коихъ больше половины составлялъ доходъ отъ кабаковъ (стр. 396).}; такимъ образомъ, отсутствуютъ далеко не лишенныя значенія свѣдѣнія о дополнительныхъ источникахъ, изъ которыхъ покрывается часть мірскихъ расходовъ (таковы оброчныя статьи и мірскіе капиталы), и 2) въ виду цѣлей, которыя преслѣдовала кахановская коммиссія, въ бланкахъ, разосланныхъ правленіямъ, наиболѣе подробно разработанными оказались вопросы о расходахъ, расходные же бюджеты сельскіе были подраздѣлены всего на три группы: а) жалованье старостамъ, б) жалованье прочимъ сельскимъ должностнымъ лицамъ и в) всѣ прочіе расходы. Первые два предмета расходовъ составляютъ, собственно говоря, лишь одинъ предметъ расхода на содержаніе сельской администраціи, и этотъ именно предметъ и интересовалъ, вѣроятно, кахановскую коммиссію, ибо въ пунктѣ и оказываются соединенными во-едино ничего общаго между собою не имѣющія статьи; таковы, съ одной стороны, расходы, вызываемые существованіемъ сельской администраціи и крестьянскимъ самоуправленіемъ (наемъ и содержаніе сельскихъ сборенъ, канцелярскіе расходы, чинка мостовъ и проч.), а съ другой -- расходы чисто-хозяйственнаго характера (наемъ пастуховъ, содержаніе мірскаго быка, осушка болотъ и проч.). Эти категоріи расходовъ такъ различны по существу своему, что валовыя цифры по пункту и теряютъ почти всякое значеніе при разработкѣ вопроса о производительныхъ и непроизводительныхъ затратахъ сельскихъ обществъ. При этомъ необходимо замѣтить, что данныя о сельскихъ расходахъ такъ неполны (составитель очерка, какъ мы увидимъ ниже, не обратилъ на это обстоятельство должнаго вниманія), что не только ничего опредѣленнаго о нихъ сказать нельзя, но они въ значительной степени даже портятъ выводы, сдѣланные на основаніи данныхъ о волостныхъ расходахъ. Вина въ неполнотѣ данныхъ о сельскихъ расходахъ падаетъ, конечно, на волостныхъ писарей, но не всецѣло, а только отчасти: при всей своей доброй волѣ, писаря не могли во многихъ, вѣроятно, случаяхъ дознаться объ истинныхъ предметахъ и размѣрахъ сельскихъ расходовъ, ибо въ большинствѣ селеній никакихъ денежныхъ книгъ не ведется и раскладочныхъ приговоровъ о мірскихъ сборахъ не составляется; слѣдовательно, писаря могли въ этихъ случаяхъ записать только тѣ расходы, которые были ямъ объявлены сельскими Старостами или самими сходами; если хе староста или сходъ о какихъ-нибудь расходахъ умалчивали преднамѣренно или по забывчивости, то такіе расходы въ бланки не заносились, ибо волостному писарю не откуда достать свѣдѣній о мірскихъ сельскихъ расходахъ, кромѣ какъ отъ самого міра. Но на винѣ писарей лежитъ всецѣло отсутствіе указаній по массѣ волостей, даже по цѣлымъ почти уѣздамъ {Таковы, наприм., большинство волостей по Вятской губ.,-- по Трокскому у., Виленской губ., по Новомосковскому у., Екатеринославской губ., по Череповецк. у., Новгородской губ., по большей части Пермской губ., по Полтавскому у., по Кролевецкому у., Черниговской губ., и проч.}, о размѣрѣ жалованья сельскимъ должностнымъ лицамъ; эта статья мірскихъ расходовъ всегда на виду у писарей, и если они не давали о ней свѣдѣній, то это всецѣло должно быть отнесено къ ихъ небрежности. Возраженіе, которое можетъ быть сдѣлано, что по волостямъ, въ коихъ сельскихъ расходовъ не показано вовсе,-- вѣроятно, и не имѣется таковыхъ,-- не выдерживаетъ строгой критики; между тѣмъ, даже авторъ очерка во Временникѣ объясняетъ низкую цифру сельскихъ расходовъ не небрежными отчетностями писарей, а малымъ размѣромъ (въ такихъ мѣстностяхъ) крестьянскихъ поселковъ, въ которыхъ, по недостаточности средствъ, большинство должностныхъ лицъ служитъ безвозмездно . На такого рода объясненіе можно возразить, во-первыхъ, что административное сельское общество, обязанное имѣть одного старосту, можетъ состоять не изъ одного, а изъ десятка мелкихъ поселковъ, такъ что малый размѣръ поселковъ не всегда обусловливаетъ отсутствіе вознагражденія сельскому старостѣ; во-вторыхъ, объясненіе автора ни въ коемъ случаѣ уже не можетъ подходить къ такимъ мѣстностямъ, каковъ, наприм., Полтавскій уѣздъ. Въ этомъ послѣднемъ имѣется Рѣшетиловская волость, состоящая изъ пяти сельскихъ обществъ, при общемъ числѣ въ 5,306 рев. душъ м. п. (15,600 д. об. п. въ настоящее время); такимъ образомъ, каждое изъ этихъ сельскихъ обществъ состоитъ, въ среднемъ, изъ 1,060 рев. д., а всѣ сельскіе расходы показаны по этой волости всего въ 47 руб. или менѣе чѣмъ по 1 к. на рев. д. Далѣе, всѣ сельскіе расходы по Полтавскому у. {Собственно только по семи волостямъ, а по 14-ти ихъ не значится вовсе.} составляютъ, будто бы, лишь 1,890 р. или по 3 в. на рев. и наличи. душу м. п. и по 1 1/2 к. на 1 десятину земли; въ среднемъ, сельское общество состоитъ здѣсь изъ 200 рев. д. А въ Золотоношскомъ у., той же губерніи, при болѣе или менѣе сходныхъ экономическихъ и бытовыхъ условіяхъ съ Полтавскимъ у., сельскихъ расходовъ показано уже 18,012 р. или по 29 к. на рев. душу, по 22 к. на наличную и по 11 к. на дес., при среднемъ составѣ сельскаго общества изъ 225 рев. д. Соотвѣтствія между размѣрами мірскихъ расходовъ нѣтъ никакого, тогда какъ числовые размѣры сельскихъ обществъ въ обоихъ уѣздахъ почти совпадаютъ. Въ такихъ же почти отношеніяхъ другъ къ другу, какъ Полтавскій къ Золотоношскому, стоитъ уѣздъ Миргородскій къ Константиновскому. Возьмемъ уѣздъ изъ другой губерніи, Воронежскій. Изъ 15 волостей этого уѣзда по пяти сельскихъ расходовъ не показано вовсе, а по 10 прочимъ -- цъ 30,640 р. По этимъ неполнымъ даннымъ выходитъ, что въ среднемъ по уѣзду ревизія, душа обложена 52 к. сельскихъ расходовъ, вслѣдствіе чего всѣхъ расходовъ какъ сельскихъ, такъ и волостныхъ, падающихъ на 1 рев. д., показано въ таблицѣ 1 р. 17 к.; между тѣмъ, если въ основаніе разсчета принять только тѣ десять волостей, по коимъ имѣются хотя кое-какія свѣдѣнія о сельскихъ расходахъ, то всѣхъ расходовъ будетъ причитаться на ревизскую душу по Воронежскому у. уже не 1 р. 17 к., а 1 р. 36 к., и на десятин) не 23, а 27 к.