Непонимание или нежелание понять?

Д.В. Философов корит меня в Речи за мою статью Искусство и газета , напечатанную в Русской молве . Статью свою Философов озаглавил: Уединенный эстетизм .
Оба факта - и заглавие статьи и, главное, самое ее существование - совершенно для меня непонятны. Тем не менее необходимо выяснить недоразумение.
Д.В. Философов излагает вкратце мою статью, пропуская несколько существенных мест. После этого он делает из статьи свой вывод: Искусство должно твориться избранными для избранных . После этого он спорит с этим выводом, который сделан им, а вовсе не мною; мною же он не сделан не потому, что я его боюсь , как говорит Д.В. Философов, а потому, что я, в главных чертах, согласен с доводами Д.В. Философова против такого вывода. Мало этого: я бесконечно благодарен Д.В. Философову за то, что он досказал многое, чего я в своей статье не успел или не сумел досказать. Правда, то, что досказал он, касается вопроса о демократии , а не об искусстве. Но об этом - речь впереди.
В чем же, однако, дело? Не чрезмерная ли роскошь для русской современной жизни в том, чтобы люди, по существу между собою согласные, выступали с публичными спорами? Если роскошь, значит - баловство; а баловство - грех.
Так, думается мне, рассудил бы человек посторонний , и был бы совершенно прав.
Кажется, всего справедливее разделить нам этот грех с Д.В. Философовым пополам . Мой грех - в том, что я не сказал того, что думал, с достаточной полнотой и ясностью, не поставил точек над i и этим ввел в заблуждение, может быть, не одного Философова. Грех же Д.В. Философова в том, что он построил свою статью в виде опровержения , а не в виде дополнения , и в том, что он сделал из нее произвольный вывод, для чего ему пришлось, однако, закрыть глаза на некоторые части моей статьи.
Во искупление греха я должен сказать ясно о том, на что в статье, может быть, только намекнул. Это касается двух вопросов: вопроса об отношении искусства к жизни и вопроса о демократизации и вульгаризации. Начну с первого.