Собрание писем царя Алексея Михайловича

С самого начала, скажем прямо, что статья наша написана не о книге, изданной г. Бартеневым, а только по поводу ее1. Книга эта вовсе не так важна, чтобы нужно было много говорить о ней. Письма, собранные г. Бартеневым, все уже были напечатаны, -- нового ничего не нашел или не хотел искать он, и едва ли была особенная надобность перепечатывать материалы, уже напечатанные в изданиях, доступных всем исследователям, и, по правде говоря, не представляющиеся слишком важными для историка. Г. Бартенев думает иначе, -- он считает издания, в которых были напечатаны письма Алексея Михайловича, редкими, но с этим трудно согласиться: что же за редкость Акты Археографической экспедиции и Археографической комиссии2 (в которых напечатаны письма к Матюшкину), Полное собрание законов Российской империи (в котором напечатано Уложение Сокольничья Пути ), Акты Археографической экспедиции и Чтения в Обществе истории (в которых напечатаны письма к Никону), Акты Археографической экспедиции , Москвитянин 1851 года (иное дело, если б то был Москвитянин 1856 года, составляющий, действительно, чрезвычайную редкость 3) и Описание рукописей Румянцевского музея (в которых напечатаны остальные письма) -- все эти книги трудно считать редкими. Трудно также согласиться, чтобы письма, собранные теперь г. Бартеневым, имели слишком боль-тую важность для истории, -- письма к Никону, действительно, интересны по содержанию, хотя не представляют особенно важных новых фактов, -- о большей части других писем нельзя сказать и того, чтоб они были даже особенно любопытны. Ни одного важного факта они не содержат, ни одной новой черты в характере царя Алексея Михайловича не открывают. Все, что мы читаем в них, мы знали б и без них -- именно, что Алексей Михайлович имел доброе сердце, любил соколиную охоту и уважал Никона.
Но если бы книга г. Бартенева и была так важна, чтобы заслуживать подробного разбора, теперь было б уже излишним много говорить о ней, после того, как г. Забелин (в No 1 Отечественных записок нынешнего года) дал очень основательную оценку ее и показал как неполноту плана, по которому составлен этот сборник, так и недостаток критики и частую ошибочность понятий в примечаниях, составленных к изданным в ней письмам и Уложению Сокольничья Пути .