Kritik der Urtheilskraft.

Herausgeber: Wilhelm Windelband.

Einleitung.

Der Springpunkt für die Entstehungsgeschichte der Kritik der Urtheilskraft liegt genau an derselben Stelle, von der auch die grossen historischen Wirkungen des Buches ausgegangen sind: es ist die Behandlung der Probleme von Schönheit und Kunst mit denjenigen des organischen Lebens unter einem gemeinsamen Gesichtspunkt. Die beiden sachlichen Gebiete, welche in den beiden Theilen des Werks als Kritik der ästhetischen und der teleologischen Urtheilskraft neben einander stehen, haben Kant je für sich lange und viel beschäftigt und zu mannigfachen Untersuchungen und Äusserungen angeregt; aber die Convergenz beider Problemreihen, vermöge deren sie zugleich ihren Abschluss unter einem gemeinsamen Princip fanden, hat sich nicht etwa stetig und allmählich durch ein Anspinnen sachlicher Beziehungen zwischen beiden Gegenständen vollzogen, sondern sie ist verhältnissmässig schnell und dem Philosophen selbst gewissermassen überraschend durch die Einordnung beider Fragen unter ein formales Grundproblem der kritischen Philosophie herbeigeführt worden.

Die teleologische Betrachtung der Natur ist für Kant, wie für das ganze 18. Jahrhundert, umsomehr zu einem Hauptproblem geworden, als die ganze Entwickelung seiner Erkenntnisslehre darauf hinauslief, die philosophischen Grundlagen für die reine Naturwissenschaft, d. h. für Newtons mathematisch-physikalische Theorie, zu finden. Je schärfer diese um den Begriff der mechanischen Causalität concentrirt war, umsomehr erwies sich das organische Leben als ein Grenzbegriff für die theoretische Naturerklärung. So hatte Kant bereits in der Allgemeinen Naturgeschichte und Theorie des Himmels erklärt: daß eher die Bildung aller Himmelskörper, die Ursache ihrer Bewegungen, kurz, der Ursprung der ganzen gegenwärtigen Verfassung des Weltbaues werde können eingesehen werden, ehe die Erzeugung eines einzigen Krauts oder einer Raupe aus mechanischen Gründen deutlich und vollständig kund werden wird[43]. Nachdem aber in der Kritik der reinen Vernunft die Lehre von den Kategorien und den Grundsätzen des reinen Verstandes mit principiellem Ausschluss des Zweckbegriffes festgelegt worden war, hatte der Philosoph von seiner Ideenlehre aus in dem Anhang der transscendentalen Dialektik, wo er von der Endabsicht der natürlichen Dialektik der menschlichen Vernunft handelte, der teleologischen Betrachtung der Natur die regulative Bedeutung zuerkannt, die Dinge der Welt, sofern ihre erschöpfende Erklärung nach den Grundsätzen der mechanischen Erklärung sich als unmöglich erweist, so anzusehen, als ob sie von einer höchsten Intelligenz ihr Dasein hätten. Besondere Veranlassung aber, der Frage der organischen Teleologie näher zu treten, bot sich Kant in der mit seinen geschichtsphilosophischen Überlegungen zusammenhängenden Bestimmung des Begriffes einer Menschenrace. Die Stellung, die er mit dieser im Novemberheft 1785 der »Berliner Monatsschrift« erschienenen Abhandlung eingenommen hatte, vertheidigte er gegen einen Angriff Georg Forsters in der Schrift Über den Gebrauch teleologischer Principien in der Philosophie, die im Januar-Heft 1788 des »Deutschen Merkur« gedruckt wurde. Die hier vorgetragenen Principien sind durchweg dieselben, wie dereinst in der Kritik der reinen Vernunft und wie nachher in der Kritik der Urtheilskraft, wo sie mit dem ganzen Reichthum mannigfacher Anwendung ihre nähere Ausführung gefunden haben. Aber nichts in dieser Schrift, die zur Zeit des Abschlusses der Kritik der praktischen Vernunft geschrieben worden ist, lässt auf die Absicht des Verfassers, den Gegenstand in grösseren Dimensionen zu behandeln, und nichts darin lässt auf einen Zusammenhang schliessen, in den diese Fragen mit den ästhetischen Problemen gebracht werden sollten.

Mit nicht minder lebhaftem persönlichen Interesse hat Kant von früh an die ästhetischen Fragen verfolgt. Schon die Beobachtungen über das Gefühl des Schönen und Erhabenen zeigen eine ausserordentliche Fülle feinsinniger Bemerkungen aus einem weiten Umkreise der Kenntniss, und aus seinen Vorlesungen, wie aus seinen Reflexionen geht hervor, dass er mit den Erscheinungen der schönen Literatur und mit den kunstkritischen Theorien seiner Zeit in einem ausserordentlich ausgedehnten Maasse vertraut gewesen ist[44]. Aber sein Interesse daran war zunächst ein lediglich anthropologisches. Er betrachtete diese Gegenstände nur vom Standpunkt der Psychologie aus und hielt ihnen gegenüber die Möglichkeit einer anderen Doctrin damals für ausgeschlossen. Damit war es durchaus vereinbar, dass Kant in dieser seiner »empiristischen« Periode auf dem Katheder die Ästhetik ganz im Baumgartenschen Sinne als Ergänzung und in Parallele zur Logik behandelte. So heisst es in der Nachricht von der Einrichtung seiner Vorlesungen in dem Winterhalbjahre von 1765–1766 (II, 311) am Schlusse der Ankündigung der Logik: Wobei zugleich die sehr nahe Verwandtschaft der Materien Anlaß giebt, bei der Kritik der Vernunft einige Blicke auf die Kritik des Geschmacks, d. i. die Ästhetik, zu werfen, davon die Regeln der einen jederzeit dazu dienen, die der andern zu erläutern, und ihre Abstechung ein Mittel ist, beide besser zu begreifen. Auch weiterhin schrieb Kant sachlich den Fragen des Geschmacks so viel Bedeutung zu, dass, als er im Jahre 1771 nach der Inauguraldissertation ein Werk unter dem Titel Die Grentzen der Sinnlichkeit und der Vernunft plante, er auch sie darin behandeln wollte[45]. Es kam ihm damals wesentlich darauf an, welchen großen Einflus die gewisse und deutliche Einsicht in den Unterschied dessen, was auf subjectivischen principien der menschlichen Seelenkräfte nicht allein der Sinnlichkeit, sondern auch des Verstandes beruht, von dem was gerade auf die Gegenstände geht in der gantzen Weltweisheit, ja so gar auf die wichtigsten Zwecke der Menschen überhaupt habe. Wenn in diesem Sinne auch der Entwurf dessen, was die Natur der Geschmackslehre, Metaphysick u. Moral ausmacht, in dem geplanten Werke enthalten sein sollte, so hatte das offenbar den Sinn, dass die Geschmackslehre als eine rein empirische und durch apriorische Principien nicht bestimmte Lehre dargestellt worden wäre. Denn diesen Standpunkt nimmt Kant noch in der Kritik der reinen Vernunft ein, wo es in der Einleitung zur transscendentalen Ästhetik folgendermaassen lautet[46]: Die Deutschen sind die einzige, welche sich jetzt des Worts Ästhetik bedienen, um dadurch das zu bezeichnen, was andre Kritik des Geschmacks heißen. Es liegt hier eine verfehlte Hoffnung zum Grunde, die der vortreffliche Analyst Baumgarten faßte, die kritische Beurtheilung des Schönen unter Vernunftprincipien zu bringen und die Regeln derselben zur Wissenschaft zu erheben. Allein diese Bemühung ist vergeblich. Denn gedachte Regeln oder Kriterien sind ihren Quellen nach blos empirisch und können also niemals zu Gesetzen a priori dienen, wornach sich unser Geschmacksurtheil richten müßte; vielmehr macht das letztere den eigentlichen Probirstein der Richtigkeit der ersteren aus. Um deswillen ist es rathsam diese Benennung wiederum eingehen zu lassen und sie derjenigen Lehre aufzubehalten, die wahre Wissenschaft ist, wodurch man auch der Sprache und dem Sinne der Alten näher treten würde. Ebenso heisst es in einer Anmerkung zum Kanon der reinen Vernunft in der Transscendentalen Methodenlehre[47]: »so gehören die Elemente unserer Urtheile, so fern sie sich auf Lust oder Unlust beziehen, mithin der praktischen, nicht in den Inbegriff der Transscendentalphilosophie«.

In der fortschreitenden Beschäftigung mit diesen Gegenständen hat sich aber Kants Auffassung allmählich verändert. Schon die II. Auflage der Kritik der reinen Vernunft, deren Manuscript dem Jahre 1786 entstammt, giebt jener Stelle eine bemerkenswerthe Veränderung. Statt ihren Quellen heisst es hier[48] ihren vornehmsten Quellen und statt zu Gesetzen nur noch zu bestimmten Gesetzen. Es muss also ein, wenn auch nur äusserst geringes Maass von Apriorität in dem ästhetischen Verhalten zu dieser Zeit von Kant wenigstens nicht mehr ganz für unmöglich gehalten worden sein. Dazu kommt noch, dass er an der gleichen Stelle neben dem Vorschlage, die Baumgartensche Terminologie wieder aufzugeben, jetzt auch noch die andre Möglichkeit ins Auge fasst, sich in die Benennung mit der speculativen Philosophie zu theilen und die Ästhetik theils im transscendentalen Sinne, theils in psychologischer Bedeutung zu nehmen. Aber gerade diese terminologische Concession, die sich in der Folge dazu erweitert hat, dass Kant selbst für die Verwendung der Ausdrücke Ästhetik und ästhetisch in dem heutigen Sinne die entscheidende Bestimmung ausgeübt hat, zeigt doch an dieser Stelle, dass er auch damals noch die Ästhetik, welche die Kritik des Geschmacks bedeuten sollte, wesentlich in psychologischer Bedeutung nehmen und von ihrer Parallelstellung zu den transscendentalen Disciplinen nichts wissen wollte.

Offenbar aber ist seine Beschäftigung mit diesen Problemen immer mehr zu so geschlossenen Ergebnissen gelangt, dass er schon während der Zeit, als er seine ethischen Grundwerke ausführte, mit der kritischen Darstellung der Geschmackslehre beschäftigt war. Wir sehen aus einem Briefe von Bering[49] an ihn (28. Mai 1787), dass der Leipziger Messkatalog bereits für das Jahr 1787 eine Grundlegung zur Critik des Geschmacks von Kant angekündigt hatte; und er selber berichtet in einem Briefe an Schütz vom 25. Juni desselben Jahres[50], worin er auch mittheilt, dass er in der künftigen Woche das Manuscript der Kritik der praktischen Vernunft nach Halle zum Druck zu schicken denke, am Schluss, dass er nun alsbald zur Grundlage der Kritik des Geschmacks gehen müsse. Nach diesen Ausdrücken scheint die Annahme (Benno Erdmanns) nicht ausgeschlossen, dass Kant eine zeitlang daran gedacht hat, ebenso wie er der Kritik der praktischen Vernunft die Grundlegung zur Metaphysik der Sitten vorangeschickt hatte, auch der Kritik des Geschmacks eine ähnliche Grundlegung vorangehen zu lassen, die dann wohl ebenso die Aufgabe gehabt hätte, die Überführung von der populären Auffassung des Schönen zu der philosophischen, d. h. kritischen Behandlung darzulegen. Sie würde in diesem Falle den Entwickelungsgang von Kants eigener Betrachtung des Gegenstandes, ihre Umlegung aus dem psychologischen auf den transscendentalen Standpunkt darzustellen berufen gewesen sein. Ob aber Kant ernstlich daran gegangen ist, eine solche Theilung auch auf diesem Gebiete vorzunehmen, wird sich nicht mehr entscheiden lassen.

Jedenfalls hat das Jahr 1787 den Umschwung in der Theorie des Geschmacks für Kant mit sich gebracht. Sein Brief an Reinhold vom 28. December 1787[51], worin er diesem für die »Briefe über die Kantische Philosophie« dankt und ihm zugleich das Manuscript der Abhandlung Über die teleologischen Principien für den »Deutschen Mercur« einsendet, lässt nicht den geringsten Zweifel darüber, dass die neue Erkenntniss, die Kant bei seiner Beschäftigung mit der Kritik des Geschmacks gewonnen hat, wesentlich zurückging auf das Systematische, das die Zergliederung der vorher betrachteten Vermögen mich im menschlichen Gemüte hatte entdecken lassen, und welches zu bewundern und womöglich zu ergründen, mir noch Stoff genug für den Überrest meines Lebens an die Hand geben wird. Dies Selbstbekenntniss Kants ist umso wichtiger, als es nicht nur im Allgemeinen die Bedeutsamkeit des systematischen Moments in seiner Art des Philosophirens erkennen lässt, sondern es auch deutlich ausspricht, dass das gewaltigste seiner Werke auf der Wirksamkeit dieses systematischen Momentes in dem Sinne beruht hat, dass er dadurch zu einer tiefgehenden, ihm selbst unerwarteten Änderung seiner Auffassung sich genöthigt gesehen hat. Er sagt in diesem Briefe ausdrücklich, er sei auf diesem systematischen Wege dazu gelangt, Principien a priori auf einem Gebiete zu finden, wo er dies vorher für unmöglich gehalten habe, und er zeichnet hier in kurzen Strichen den Grundriss für die Eintheilung der kritischen Philosophie überhaupt, den er nachher in der Einleitung zur Kritik der Urtheilskraft — und zwar in deren beiden Formen gleichmässig — durchgeführt hat: Der Vermögen des Gemüths sind drei: Erkenntnißvermögen, Gefühl der Lust und Unlust, und Begehrungsvermögen. Für das erste habe ich in der Critik der reinen (theoretischen), für das dritte in der Critik der practischen Vernunft Principien a priori gefunden. Die Aufgabe der Kritik des Geschmacks ist also zu dieser Zeit dahin bestimmt, Principien a priori für das Gefühl der Lust und Unlust zu finden, und Kant bezeichnet diesen Theil der Philosophie, indem er ihn neben die theoretische und die praktische Philosophie stellt, als Teleologie.

Diese Gleichsetzung der Kritik des Geschmacks mit der Teleologie würde unmöglich gewesen sein, wenn Kant nicht schon damals die Erkenntniss gewonnen hätte, dass die Apriorität des ästhetischen Urtheils auf der subjectiven Zweckmässigkeit im Zusammenspiel der Erkenntnissvermögen und damit auf der allgemeinen Mittheilbarkeit des darauf beruhenden Gefühls, in letzter Instanz somit auf dem Bewußtsein überhaupt oder dem übersinnlichen Substrat der Menschheit beruht. In der That findet sich in der Methodenlehre der Kritik der praktischen Vernunft, deren Manuskript im Sommer 1787 abgeschlossen wurde, bereits folgende Bemerkung: wie alles, dessen Betrachtung subjektiv ein Bewußtsein der Harmonie unserer Vorstellungskräfte bewirkt, und wobei wir unser ganzes Erkenntnißvermögen (Verstand und Einbildungskraft) gestärkt fühlen, ein Wohlgefallen hervorbringt, das sich auch andern mittheilen läßt, wobei gleichwohl die Existenz des Objekts uns gleichgültig bleibt, indem es nur als die Veranlassung angesehen wird, der über die Thierheit erhabenen Anlage der Talente in uns inne zu werden[52]. Ja, diese gedrängte Vorwegnahme wesentlicher Punkte der Analytik des Schönen steht dort in einem Zusammenhange, wo auch von der Zweckmässigkeit der Organisation und sogar von der Beschäftigung der Urtheilskraft, welche uns unsre eigene Erkenntnißkräfte fühlen läßt, aber freilich nur in einer Weise die Rede ist, worin der spätere systematische Zusammenhang höchstens im Keime erkennbar ist. Für das Verständniss der Gedankenentwickelung, die Kant zu diesem, ihn selbst überraschenden Ergebniss hat kommen lassen, besitzen wir keine authentischen Angaben, und wir sind deshalb auf die Begründungen des Ergebnisses angewiesen, die in der Kritik der Urtheilskraft selbst enthalten sind. Danach aber ist es klar, dass die neue Erkenntniss für Kant aus seinen Untersuchungen über die logische Structur des ästhetischen Urtheils erwachsen ist. Deshalb ist es für ihn und seine ästhetische Philosophie durchaus wesentlich, dass die Analytik des Schönen nach dem Schema seiner Kategorienlehre gegliedert ist, und es ist nicht zu verkennen, dass das entscheidende Problem, das gerade aus dieser Behandlungsweise herausspringt, in der Frage besteht, wie mit dem singularen Charakter des ästhetischen Urtheiles seine Allgemeingiltigkeit vereinbar sei. Diese Fassung des ästhetischen Problems schliesst sich mit einer zwingenden Analogie an diejenige erkenntnisstheoretische Unterscheidung, welche Kant zur Erläuterung seiner Kategorienlehre in den Prolegomena neu eingeführt hatte: die Unterscheidung des Wahrnehmungsurtheiles und des Erfahrungsurtheiles. Die Analogie dieses Verhältnisses zu demjenigen zwischen den Urtheilen über das Angenehme und das Schöne nach der Kantischen Auffassung liegt unmittelbar auf der Hand[53]. Dort nun hatte Kant gefunden, dass das singulare Wahrnehmungsurtheil zum Erfahrungsurtheil mit dem Anspruche auf Allgemeingiltigkeit nur dadurch werden könne, dass als Princip der Begründung eine Kategorie, d. h. ein Begriff, hinzutritt. Bei dem Schönheitsurtheil dagegen war diese Begründung durch einen Begriff ausdrücklich auszuschliessen, und dadurch wurde es für den Philosophen zu einem logischen Problem. In dem Augenblick, wo Kant in jener subjectiven Zweckmässigkeit das apriorische Moment entdeckte, welches die Allgemeingiltigkeit des ästhetischen Urtheiles trotz seiner formalen Singularität und trotz seiner Unabhängigkeit von Begriffen verstehen liess, musste ihm die Ästhetik aus dem Bereiche der Psychologie in dasjenige der Transscendentalphilosophie hinüberrücken. Damit war auch das dritte Gebiet des Seelenlebens, wie es Kant mit den gleichzeitigen Eintheilungen von Sulzer, Mendelssohn und Tetens annahm, das Gefühl, zum Gegenstande der kritischen Methode geworden.

Wenn nun auch der Brief an Reinhold vom 28. December 1787 die Gleichsetzung dieser philosophischen Kritik des Gefühlsvermögens mit der Teleologie ausspricht, so enthält er andererseits nicht die geringste Andeutung darüber, dass etwa dieser neuentdeckte Theil der Philosophie noch andere Probleme enthalten sollte, und er bietet ganz besonders nicht den geringsten Anhalt dafür, dass irgend ein Zusammenhang dieser transscendentalen Ästhetik des Schönen mit solchen Fragen in Aussicht genommen wäre, wie sie sonst und auch von Kant gleichzeitig als teleologische bezeichnet zu werden pflegten. Die für die systematische Gesamtgestaltung der Kritik der Urtheilskraft entscheidende Bestimmung und die Beziehung der beiderseitigen Probleme auf das Grundprincip der reflectirenden Urtheilskraft war somit um diese Zeit noch nicht gefunden oder wenigstens nicht zu deutlicher Erkenntniss und Formulirung gelangt. Daher gingen auch die Hoffnungen, welche Kant am 24. December 1787 brieflich an Marcus Herz über den baldigen Abschluss seines gesammten philosophischen Hauptwerkes geäussert hatte[54], nicht in Erfüllung, und es kamen nicht nur die Rectoratsgeschäfte, von denen er in dem Briefe an Reinhold vom 7. März 1788 spricht[55], und dann die Abfassung der Streitschrift gegen Eberhard verzögernd dazwischen, sondern hauptsächlich die Neugestaltung der Probleme, die zuerst darin zum Ausdruck kommt, dass das Werk in dem Briefe an Reinhold vom 12. Mai 1789 zum ersten Mal unter dem Titel meine Critik der Urtheilskraft (von der die Critik des Geschmacks ein Theil ist) für die nächste Michaelismesse in Aussicht gestellt wird[56]. Jetzt also erst war die Vereinigung der ästhetischen und der im engeren Sinne teleologischen Probleme unter dem Princip der Urtheilskraft gelungen: und es fragt sich, wie diese abschliessende Wendung der Kantischen Philosophie gefunden worden ist. Die Urtheilskraft, von der nun die Rede ist, hat bekanntlich als die reflectirende Urtheilskraft einen ganz anderen Sinn, als jene Urtheilskraft, von der Kant in der Kritik der reinen Vernunft gehandelt hatte, die dort in der Analytik der Grundsätze als die transscendentale Urtheilskraft eingeführt und von der eben die Analytik der Grundsätze die transscendentale Doctrin gebildet hatte. Dieser bestimmenden Urtheilskraft wird nun die reflectirende als dasjenige Princip gegenübergestellt, welches die transscendentalen Bedingungen für die apriorischen Functionen des Gefühlsvermögens enthalten soll.

Auch hierbei sind für Kant wesentlich systematische Erwägungen maassgebend gewesen. Für die drei Gebiete des Seelenlebens, die er als Vorstellungsvermögen, Gefühlsvermögen und Begehrungsvermögen unterschied, konnten apriorische Principien, wenn es solche gab, wiederum nur in den drei Arten des sogenannten oberen Erkenntnissvermögens gesucht werden. Diese aber waren Verstand, Urtheilskraft und Vernunft. Die Principien apriorischer Erkenntniss hatte er im Verstand, d. h. in den Kategorien und den Grundsätzen, diejenigen des Begehrungsvermögens oder des reinen Willens nach den Untersuchungen der Kritik der praktischen Vernunft in der »Vernunft« im engeren Sinne des Wortes gefunden. So blieb für ein Apriori des Gefühls, wenn es ein solches geben sollte, nur die Urtheilskraft als Quelle übrig. Diese Function aber konnte die Urtheilskraft nicht in Gestalt der Bedeutung übernehmen, welche sie in der transscendentalen Deduction der reinen Verstandesbegriffe als die Unterordnung der Daten der Sinnlichkeit unter die Kategorien besass. Vielmehr musste in diesem Falle eine ganz andersartige Function der Urtheilskraft angenommen werden. Im Allgemeinen sah Kant das Wesen der Urtheilskraft darin, die Unterordnung des Besonderen unter ein Allgemeines zu vollziehen[57]. Wo diese Unterordnung so erfolgt, dass die Specification des Allgemeinen zum Besonderen als eine begriffliche Nothwendigkeit eingesehen werden kann, da haben wir es mit der bestimmenden Urtheilskraft als einem transscendentalen oder empirischen Vermögen zu thun: die transscendentale Urtheilskraft hatte Kant in diesem Sinne in der transscendentalen Analytik als die Subsumption der Sinnlichkeit unter die Kategorien vermöge des Schematismus der reinen Verstandesbegriffe dargelegt. Nun hatte Kant gefunden, dass die Nothwendigkeit und Allgemeingiltigkeit, welche das ästhetische Urtheil für sich in Anspruch nimmt, auf der subjectiven Zweckmässigkeit der Form des Gegenstandes für das Zusammenspiel der Erkenntnisskräfte, Sinnlichkeit und Verstand, niemals aber auf Begriffen beruht. Hier zeigte sich also eine Art der Urtheilskraft, worin der vorgestellte Gegenstand nicht mehr für die Erkenntniss auf allgemeine Begriffe, sondern vielmehr für das Gefühl auf ein Princip der Zweckmässigkeit in allgemeingültiger Weise bezogen wurde. So entdeckte Kant das Princip einer Urtheilskraft ohne allgemeine Begriffe, und diese nannte er die reflectirende Urtheilskraft, in welcher das Allgemeine, worunter das Besondere subsumirt werden soll, nicht in Begriffen gegeben ist, sondern erst gesucht werden muß[58]. Damit war einerseits der Weg gefunden, Gefühle, wie die der Lust und Unlust, die im Allgemeinen durchaus empirischen Characters sind, auf die reflectirende Urtheilskraft zu beziehen und ihnen damit den apriorischen Character zu gewinnen, andererseits aber auch die Möglichkeit gegeben, im Bereiche der Erkenntnissthätigkeit überall da, wo die Unterordnung des Besonderen unter das Allgemeine in der Form der bestimmenden Urtheilskraft unmöglich war, die Betrachtung der reflectirenden Urtheilskraft für sie eintreten zu lassen. Wenn die synthetische Einheit des Mannigfaltigen durch die begriffliche Function der bestimmenden Urtheilskraft nicht einzusehen ist, so kann an ihre Stelle die reflectirende mit dem Princip der Unterordnung des Mannigfaltigen unter einen einheitlichen Zweck treten. Unter diesem Gesichtspunkte konnte die Zweckmässigkeit der organischen Naturproducte, deren Nothwendigkeit aus den begrifflichen Voraussetzungen des causalen Mechanismus nicht zu verstehen war, von der reflectirenden Urtheilskraft angesehen werden. Insbesondere aber eignete sich dieses Princip zur Ergänzung von Kants Bemühungen um die Metaphysik der Natur. Denn wenn in dieser die Ableitung des Besonderen aus dem Allgemeinen, die Specification des Allgemeinen zum Besonderen auf dem begrifflichen Wege der bestimmenden Urtheilskraft unmöglich war, wenn deshalb die besonderen Erscheinungen und Gesetzmässigkeiten der Natur im Sinne einer begrifflich erkennbaren Nothwendigkeit zufällig blieben, so konnte die synthetische Einheit der Erscheinungen, die wir als Natur denken, nach dem Princip der reflectirenden Urtheilskraft als ein zweckmäßiges Ganzes betrachtet werden.

Den springenden Punkt für die Beziehung des Gefühlsvermögens auf die im engeren Sinne sogenannten teleologischen Probleme müssen wir deshalb wiederum in logisch-erkenntnisstheoretischen Problemen allgemeinster Art suchen. Denn von der Auffassung der nachher sogenannten objectiven Zweckmässigkeit der organischen Wesen führt zu der sogenannten subjectiven Zweckmässigkeit in dem Zustande des Gemüthes, der das ästhetische Urtheil begründet, kein directer Weg. Das Zwischenglied, das die letzte Vereinheitlichung in den Gedanken der kritischen Philosophie vermittelt hat, liegt vielmehr bei denjenigen Überlegungen, welche Kant als das Problem der Specification der Natur bezeichnet hat. Es ist die Frage, wie weit aus den Grundsätzen des reinen Verstandes, die zugleich die allgemeinen Gesetze sind, welche nach der transscendentalen Deduction der reinen Verstandesbegriffe der Verstand der Natur vorschreibt, sich die besonderen Naturgesetze deduciren lassen. Diese Frage blieb für Kant, nachdem er in den metaphysischen Anfangsgründen der Naturwissenschaft durch die Combination der kategorialen Grundsätze mit mathematischen Principien bereits weiter in die Besonderheit des Systems der Naturgesetze eingedrungen war, ein systematisches Hauptinteresse, und er hat an ihrer Beantwortung bekanntlich in seinem Alter mit unermüdlich erneuten Versuchen gearbeitet, die in dem hinterlassenen Manuscript über den Übergang aus der Metapyhsik in die Physik niedergelegt sind. Dass ihn dies in der Zeit der Entstehung der Kritik der Urtheilskraft beschäftigte, sehen wir aus dem Briefe an Marcus Herz, wo er am 26. Mai 1789 schreibt: mir, der ich in meinem 66^sten Jahre noch mit einer weitläuftigen Arbeit meinen Plan zu vollenden (theils in Lieferung des letzten Theils der Critik, nämlich dem der Urtheilskraft, welcher bald herauskommen soll, theils in Ausarbeitung eines Systems der Metaphysik, der Natur sowohl als der Sitten, jenen critischen Forderungen gemäß,) beladen bin[59]. Er erkennt also die metaphysischen Anfangsgründe der Naturwissenschaft noch nicht als Metaphysik der Natur an, ebenso wenig wie die Kritik der praktischen Vernunft als Metapyhsik der Sitten. Die Herleitung der besonderen Naturgesetze aus den transscendentalen Principien erkannte er aber damals noch mit vollkommen kritischer Schärfe als eine Unmöglichkeit, und er fand hier nur den Ausweg der teleologischen Betrachtung, wonach die Zusammenstimmung aller einzelnen, der empirischen Erkenntniss zugänglichen Gesetzmässigkeiten zu einem einheitlichen System der Erfahrung als die Zweckmässigkeit der Natur für die Erkenntnissthätigkeit angesehen werden sollte. Das ist der Grundgesichtspunkt der teleologischen reflectirenden Urtheilskraft, welcher diese mit der ästhetischen reflectirenden Urtheilskraft in unmittelbare Analogie treten liess. Daher handelt es sich auch in den beiden Einleitungen in die Kritik der Urtheilskraft — sowohl in derjenigen, welche Kant schliesslich an die Spitze des Werkes gestellt hat, als auch in derjenigen, von der wir nur die Auszüge von Sigismund Beck kennen —, wo von den teleologischen Problemen die Rede ist, nicht in erster Linie um die Frage nach der Zweckmässigkeit der Lebewesen, sondern vielmehr principiell zunächst um das Problem der Einheit der Natur als eines Systems der Erfahrung. In demselben Sinne gliedert sich auch für die Einleitung der Kritik der Urtheilskraft das Princip der formalen Zweckmäßigkeit der Natur mit den Abschnitten VII und VIII in die ästhetische Vorstellung von der Zweckmäßigkeit der Natur und die logische Vorstellung von der Zweckmäßigkeit der Natur. Offenbar liegt dabei das aus der Kritik der reinen Vernunft bekannte Eintheilungsschema von Ästhetik und Logik zu Grunde und wird, wie dort auf die Erkenntniss a priori, so hier auf die apriorische Betrachtung der reflectirenden Urtheilskraft bezogen. Aber das Gemeinsame für beide Theile bleibt die Vernunftnothwendigkeit einer formalen Zweckmässigkeit der Natur. Dies war der neue Grenzbegriff, den Kant in der Durchführung der kritischen Metaphysik auf dem Boden der Kritik der reinen Vernunft entdeckte, und so mussten die ästhetische und die teleologische Problemreihe miteinander auf das Princip der reflectirenden Urtheilskraft convergiren.

Nachdem auf diese Weise unter einem völlig neuen Gesichtspunkte der systematische Rahmen für das neue Werk gefunden war, konnte die Ausarbeitung verhältnissmässig schnell alle die besonderen Untersuchungen zusammenfassen, welche Kant zum grossen Theil im Anschluss an seine Vorlesungen über die ästhetischen und über die teleologischen Probleme im Einzelnen schon fortwährend angestellt hatte. Das Wesentliche der principiellen Entwickelung bildete die Einsicht in den Zusammenhang zwischen dem Gefühlsvermögen und der reflectirenden Urtheilskraft: nachdem Kant gefunden hatte, dass es die letztere ist, welche für das erstere die Begründung der Apriorität ihrer ästhetischen Functionen im Schönen wie im Erhabenen abgiebt, musste der Theorie des ästhetischen Urtheils diejenige des im engeren Sinne teleologischen Urtheils an die Seite gestellt werden, weil auch diese darauf hinauslaufen muss, seine Begründung in der von der reflectirenden Urtheilskraft bestimmten Betrachtung der Natur als eines zweckmässigen Systems der Erfahrung darzulegen. Die so überaus wirkungsvolle Zusammenfassung der Probleme des organischen Lebens und der Kunst hat sich also unter dem den letzten Abschluss der Kantischen Weltanschauung bestimmenden Gedanken von der Einheit des Systems der Erfahrung als eines zweckmässigen Ganzen vollzogen. In den ursprünglichen Voraussetzungen der Kantischen Erkenntnisslehre mit ihrer scharfen Sonderung von Form und Stoff lag es begründet, dass der gegebene Inhalt der Erfahrung den synthetischen Formen des Erkenntnissvermögens gegenüber in letzter Instanz etwas Zufälliges bleiben musste und dass seine Formbarkeit durch Kategorien, seine Subsumirbarkeit unter die Grundsätze eine unbegreifliche, »glückliche« Thatsache bildete, die einen Charakter der Nothwendigkeit nicht mehr für die begriffliche Einsicht, sondern nur noch für die teleologische Betrachtung erhalten konnte: von diesem Verhältniss aus gesehen, bildet die Kritik der Urtheilskraft eine ebenso unerlässliche Ergänzung für die Kritik der reinen Vernunft, wie sie nach einer andern Richtung durch die Kritik der praktischen Vernunft von Kant gegeben ist. So hat die Gedankenarbeit des 9. Jahrzehnts vollendet, was in der des 8. Jahrzehnts begonnen worden war.

Nachdem Kant diese Gedankenzusammenhänge zu ihrem systematischen Abschluß gebracht hatte, ist die Abfassung der Kritik der Urtheilskraft, wie es scheint, verhältnissmässig schnell von statten gegangen. Wegen des Verlages hatte Kant mit dem Berliner Buchhändler de la Garde abgeschlossen. Der Sohn seines alten Verlegers, Johann Friedrich Hartknoch in Riga, dem Kant auf seine Bitte um den Verlag der Kritik des schönen Geschmacks, (vgl. dessen Brief vom 15./26. August 1789)[60] eine unbestimmte Zusage ertheilt hatte, war davon, wie sein Brief vom 9./20. October 1790 zeigt[61], schmerzlich überrascht. Die Wahl Kants scheint durch Rücksichten auf die Leistungsfähigkeit des Verlags hinsichtlich der Schnelligkeit der Herstellung und der Sicherheit des Betriebes veranlasst gewesen zu sein: denn er schreibt an seinen Schüler Kiesewetter, den er de la Garde als Corrector empfohlen hatte (Brief an de la Garde vom 15. October 1789 und von Kiesewetter vom 19. November 1789)[62] bei Gelegenheit der Absendung des ersten Theils des Manuscriptes am 21. Januar 1790, es solle, falls de la Garde das Werk nicht bis zur Ostermesse fertig zu bringen vermöchte, Kiesewetter Verhandlungen mit einem andern Buchhändler, Himburg, einleiten[63]. An de la Garde schreibt er an demselben Tage, mit der Zusendung des Manuscripttheils: Die erste und vornehmste Bedingung, unter der ich Ew: Hochedelgeb. dieses Mcrpt. zu Ihrem Verlage übergebe, ist: daß es zur rechten Zeit auf der nächsten Leipz. Ostermesse fertig geliefert werde. Sollten Sie dieses zu leisten sich nicht getrauen, so bitte es an Hrn. Kiesewetter zu melden, der hierüber von mir einen Auftrag bekommt. Allein ich hoffe: daß es doch irgend eine Presse in Berlin oder dem benachbarten Sachsen geben wird, welche in 14 Tagen 5 Bogen drucken wird, dadurch denn der Druck ganz zeitig vollendet seyn kann. Da ich aber nicht zweifle: daß Sie einen solchen Buchdruker in Berlin antreffen werden, so wiederhole meine Empfehlung, den Hrn. Kiesewetter zum Corrector zu brauchen, den Sie dann auch dafür so reichlich als für dergleichen Arbeit nur zu geschehen pflegt, zu bezahlen belieben werden[64]. Die Briefe Kiesewetters und de la Gardes vom 29. Januar 1790[65] zeigen, dass Verleger und Corrector die Wünsche Kants auf das eifrigste zu befolgen begannen. Kant liess dann am 9. Februar eine zweite Manuscriptsendung an de la Garde abgehen, wonach vom Text nur noch ein kleiner Rest ausstand[66]. Er zeigte in dem weiteren Briefwechsel mit dem Verleger und dem Corrector[67] eine rührende Bescheidenheit in der Bekundung seiner Zufriedenheit über die Ausstattung und die Drucklegung des Buches. Der Corrector hatte dabei, wie sein Brief vom 3. März 1790 beweist, mancherlei Verlegenheiten zu überwinden: »es sind nämlich Stellen im Manuscript, die offenbar den Sinn entstellende Schreibfehler enthalten, und wo ich mich genöthigt gesehen habe zu ändern.« Wir erfahren dabei auch, dass er »bei der Correctur vom 2^ten bis 6^ten Bogen krank war, und also ein anderer[68], der dem Manuscripte treulich folgte, die Correctur übernahm«. Dabei sei es zu seinem grössten Ärger gekommen, dass zwei den Sinn entstellende Fehler stehen blieben, die unter den Errata aufgeführt werden sollten[69]. Am 9. März 1790 hat dann Kant (vgl. Brief an de la Garde)[70] den Rest des Textes im Manuscript an den Verleger abgeschickt und Vorrede und Einleitung für das Ende der Passionswoche in Aussicht gestellt. Die letztere Zusicherung wurde sodann am 22. März erfüllt (vgl. den Brief an de la Garde vom 25. März 1790)[71]. Zugleich giebt Kant die Adressen für seine Dedikations-Exemplare an, deren Zusammenstellung nicht uninteressant ist: Graf von Windisch-Grätz in Böhmen, Geheimerath Jacobi in Düsseldorf, Professor Reinhold in Jena, Professor Jacob in Halle, Professor Blumenbach in Göttingen, ferner Geheimer Finanzrath Wloemer in Berlin, D. Biester, Kiesewetter, D. u. Prof. Hertz[72]. Inzwischen hatte Kant, wie aus dem Brief an Kiesewetter vom 20. April 1790[73] zu ersehen, einen Theil der Probebogen durchgesehen, aber er schreibt darüber: Ich fing an sie durchzugehen, (wegen der Druckfehler) aber es war mir nachgerade verdrieslich und schob es also auf, bis ich mehr derselben bekommen haben würde, um es auf einmal abzumachen. Er legt dann einen Aufsatz von den gefundenen Druckfehlern, auch einen Auslassungsfehler, bey, welche vielleicht noch dem Werke angehängt werden können, und spricht dann des Näheren über einen Schreibfehler, der bei einer Überschrift untergelaufen war. Jenes freilich sehr wenig sorgfältige Druckfehlerverzeichniss ist dann der ersten Auflage des Werkes beigefügt worden, die rechtzeitig nach Kants Wunsch zur Ostermesse 1790 erschien.

Mit dem Absatz des Buches war, wie Kiesewetter schon im Mai 1790 an Kant berichtete[74], der Verleger so zufrieden, dass er für das folgende Jahr schon eine neue Auflage in Aussicht nahm. Auch de la Garde bestätigt dies in dem Briefe vom 22. Mai 1790[75]. Indessen kam es nicht so bald zur zweiten Auflage. Kant fragte am 2. September und nochmals am 19. October 1790[76] bei dem Verleger an, bis wann er spätestens seine Verbesserungen für die neue Auflage einzusenden habe. Die Antwort darauf (Briefsammlung 427a) ist nicht erhalten, sie muss, wie wir aus dem Briefe von de la Garde vom 5. Juli 1791 ersehen[77], dahin gelautet haben, dass die neue Auflage bis zum Sommer 1791 Zeit habe; nunmehr schreibt de la Garde, dass er nach der Michaelmesse den Druck beginnen möchte und schickt ein durchschossenes Exemplar, dessen Empfang Kant unter dem 15. August 1791 quittirt. Die Bitte der Verlegers, die Verbesserungen bis zu Ende October zu erhalten, hat Kant nach seinem Briefe vom 28. October 1791 nicht erfüllen können: da ich nothwendig meine ganze Zeit ununterbrochen dem Durchdenken der hier abgehandelten Sachen widmen muß, welche ich aber im vergangenen Sommer bis in den October hinein, durch ungewohnte Amtsgeschäfte und auch manche litterärische unvermeidliche Zerstreuungen abgehalten, nicht habe gewinnen können[78]. Er bat damals um Aufschub nur bis Ende November, theilte dann aber — wie sich de la Garde dazu stellte, wissen wir nicht, da seine Antwort (Briefsammlung Nr. 463a) nicht erhalten ist — erst am 30. März 1792 dem Verleger mit, dass er das corrigirte Exemplar bald nach Ostern zu überschicken bedacht seyn werde[79]. In der That ist dies, wie der Brief vom 12. Juni besagt,[80] am 10. Juni geschehen. Die Correctur zur Einleitung freilich kam erst am 2. October 1792, und Kant bemerkte dabei: Auf den Titel den Ausdruck: zweyte Verbesserte Ausgabe zu setzen, halte ich nicht für schicklich, weil es nicht ganz ehrlich ist; denn die Verbesserungen sind doch nicht wichtig genug, um sie zum besonderen Bewegungsgrunde des Ankaufs zu machen: deshalb ich jenen Ausdruck auch verbitte[81]. Was die letztere Frage angeht, so war Kant, nachdem ihm de la Garde unter dem 2. November 1792 bedauernd mitgetheilt hatte, dass im Messkatalog schon »zweite verbesserte Auflage« stehe[82], auch damit einverstanden, weil es im Grunde wenig zu bedeuten habe. Er schrieb darüber am 21. December 1792: Unwahr ist es wenigstens nicht, wenn es mir gleich ein wenig prahlend zu seyn schien[83]. Auf dem Titel des Buchs ist aber dann der Zusatz »verbesserte« doch fortgefallen. Jedenfalls aber konnte Kant schon am 4. Januar 1793 dem Verleger für das herrlich gebundene Exemplar der neuen Auflage seinen Dank abstatten[84]. Die Änderungen, die Kant für die zweite Auflage selbst gemacht hat, lassen sich schwer und auf jeden Fall nur hypothetisch von denjenigen unterscheiden, zu welchen offenbar, wie Kiesewetter bei der ersten Auflage, der Berliner Corrector auch jetzt freie Hand hatte. Wer aber in diesem Falle der Corrector gewesen ist, lässt sich nicht mit voller Sicherheit feststellen. Dass es wieder Kiesewetter gewesen sein sollte, ist nicht anzunehmen, einerseits weil sich in der fortlaufenden Correspondenz mit diesem nichts darüber findet, andrerseits weil zwischen ihm und Kant wegen der Logik Kiesewetters eine vorübergehende Verstimmung eingetreten war (vgl. Brief von Kiesewetter 3. Juli 1791, von de la Garde 5. Juli 1791, von Kant 2. Aug. 1791); der Briefwechsel mit Kiesewetter wird dann erst am 15. Juni 1793 von diesem wieder aufgenommen, nachdem ihm Kant durch die Zusendung einer Schrift — der Religion innerhalb der Grenzen der bloßen Vernunft — entgegengekommen war. Dagegen ist es im höchsten Maasse wahrscheinlich, dass der Corrector der zweiten (und ebenso der dritten) Auflage Fr. Gentz gewesen ist. Dessen bisher veröffentlichter Briefwechsel giebt zwar direct nur über seine Mitwirkung bei der Correctur der ersten Auflage Aufschluss. Aber wie er schon diese wesentlich auch aus Liebe zu seiner »alten Pflegemutter, der Kantischen Philosophie« (er war Kant's Zuhörer gewesen[85]) übernommen hatte[86], so las er auch das Werk zum zweiten Male aus sachlichem Interesse und dabei auch zugleich mit Rücksicht auf die Druckfehler, deren noch immer viele übrig geblieben seien. Er erwähnt dabei die Erforderlichkeit der neuen Auflage, zu der aber — 5. Dec. 1790 — noch keine Anstalten gemacht seien. Da nun ferner der Buchhändler de la Garde sein »sehr vertrauter Freund und Verwandter« war[87], da auch seine finanziellen Verhältnisse dauernd derart waren, dass ihm eine solche Nebenarbeit willkommen sein musste, so spricht alles dafür, in ihm den bisher vergebens gesuchten Corrector der zweiten (und dritten) Auflage zu sehen: und wenn die Herausgeber immer die Hand dieses Correctors gerade in der Vermeidung sprachlicher Härten und der Abrundung des Ausdrucks glücklich gefunden haben, so stimmt es dazu, dass es die eines Stilisten ersten Ranges wie Friedr. Gentz gewesen ist.

Noch eine dritte Auflage des Werks ist bei Kants Lebzeiten im Jahre 1799 bei de la Garde erschienen. Allein über diese schweigen die brieflichen Nachrichten vollständig. Aus der Correspondenz mit de la Garde und mit Kiesewetter ist nichts erhalten, was mit dieser neuen Auflage in Zusammenhang stünde. Selbst der Versuch, darüber in dem ungedruckten Briefwechsel zwischen de la Garde und dem Kriegsrath Scheffner Auskunft zu finden, hat nur ergeben, dass de la Garde am 4. August 1798 (Briefwechsel Nr. 773a) an Kant eine Anweisung für das Honorar der dritten Auflage der Kritik schickte und dabei meinte, Kant solle wohl sich seines Versprechens erinnern und ihm von seinen Werken wenigstens eines noch zukommen lassen; und weiterhin findet sich in dem Briefe vom 30. September 1798 eine Bemerkung über die, wie es scheint, nicht eben freundliche Art, in der Kant, vielleicht unter dem Druck seines körperlichen Zustandes, die Verbindung mit dem Verleger abgebrochen hatte: »Was Sie mir von Kant sagen, erklärt freilich in etwas sein sonderbares Benehmen gegen mich. Gleich nach meiner Rückkunft aus Paris überschickte ich ihm das Honorarium der dritten Auflage seiner Kritik und dankte bei der Gelegenheit für die freundschaftliche Äußerungen gegen Vg. (Vieweg) ferner noch Geschäfte mit mir machen zu wollen. Als ich nach zwei Monat keine Antwort von ihm erhielt, bat ich ihn, mir wenigstens der Ordnung wegen den Empfang des Geldes anzuzeigen, allein hierauf hat er bis jetzt mit keiner Sylbe geantwortet. Er scheint zu glauben, dass mein Dank eine Aufforderung enthält, von seinem jetzigen Verleger abzugehen. Dadurch würde er nun wohl freylich sein Versprechen erfüllen, allein mich nicht so sehr beglücken, da ich mehr Verlagsprojecte habe als meine Kräfte es erlauben in 3 Jahren zu bestreiten.«

Die dritte Auflage stimmt zwar in der Seitenzahl und in der Abtheilung der Seiten mit der zweiten durchgängig überein, ist aber doch nicht, wie man wohl gemeint hat, ein unveränderter Abdruck davon, sondern zeigt wiederum eine Anzahl sprachlicher Veränderungen und gelegentlich auch eine sachliche Abweichung, — Änderungen, die sich stilistisch in der Richtung derjenigen der zweiten Auflage bewegen. Es ist deshalb nicht unwahrscheinlich, obwohl in keiner Weise bezeugt, dass hier derselbe Corrector, also vermuthlich Gentz, mitgewirkt hat, wie bei der zweiten Auflage, und dass er wiederum dazu freie Hand hatte.

Was wir somit von der Geschichte des Drucks der drei Auflagen wissen, lässt es als ausgeschlossen erscheinen, mit Sicherheit eine Form des Werkes herzustellen, die in jeder Hinsicht auf Kants eigene Textprüfung zurückginge. Schon bei der ersten Auflage haben Kiesewetter und gelegentlich der andere Corrector ihre Hand im Spiele gehabt; bei der zweiten gehen zweifellos die bedeutsamsten Textänderungen auf Kants durchschossenes Exemplar zurück, aber es sind auch die stilistischen Ausfeilungen durch Gentz als den wahrscheinlichen Corrector hinzugekommen; bei der dritten endlich haben wir keinen Grund zu der Annahme, dass Kant bei den Änderungen direct mitgewirkt hätte, wohl aber zu der Voraussetzung, dass der Philosoph wiederum seine allgemeine Einwilligung zu den Änderungen gegeben hat, welche der Corrector vornahm. Über das Verhältniss der drei Texte zu einander hat Benno Erdmann in seiner Sonderausgabe der Kritik der Urtheilskraft (1880) eine vergleichende Untersuchung von so umfassender Sorgfalt gemacht, dass darauf hier verwiesen werden muss. Für die vorliegende Ausgabe ist im allgemeinen auf Grund der dargelegten Verhältnisse der Text der zweiten Auflage (A²) zu Grunde gelegt worden als derjenigen, bei der Kant selbst noch in nachweisbarer Weise, wenn auch nicht allein mitgewirkt hat. Doch erwies es sich als zweckmässig und unter Umständen als erforderlich, gewisse Änderungen der dritten Auflage für welche ja die Legitimation von Seiten Kants schliesslich auch soweit reicht, wie für viele der Änderungen der zweiten Auflage, an denjenigen Stellen einzusetzen, wo sie offenbare Verbesserungen des Ausdrucks oder Erleichterung des Verständnisses bedeuteten.

Drucke: 1. Critik der Urtheilskraft von Immanuel Kant. Berlin und Libau, bey Lagarde und Friederich, 1790.

2. — — Zweyte Auflage. Berlin, bey F. T. Lagarde. 1793.

3. — — Dritte Auflage. Berlin, bey F. T. Lagarde. 1799. (2 Drucke.)

Es erschienen ausserdem noch drei Nachdrucke:

1. — — Frankfurt und Leipzig 1792.

2. — — Neueste Auflage. Frankfurt und Leipzig 1794.

3. — — Neueste, mit einem Register vermehrte Auflage. 2 Bde. Grätz 1797.

Sachliche Erläuterungen.

168_9.10 sicheren alleinigen Besitz] Der überlieferte Text sicheren, aber einigen Besitz ist verständlich, wenn man einigen im Sinne von einzigen nimmt, macht jedoch mit dem aber eine Schwierigkeit, die Erdmann zu heben suchte, indem er statt aber: oder conjicirte. Auch dies jedoch ist sachlich nicht ohne Bedenken, und deshalb wurde die Schwierigkeit durch alleinigen zu umgehen gesucht.

178₁₈ (O mihi praeteritos, etc.)] Vergil Aen. VIII 560, der Vers lautet vollständig: O mihi praeteritos referat si Juppiter annos.

204₃₂ Irokesische Sachem]. Sachem bedeutet eine Art von Häuptling oder Friedenshäuptling: vgl. »Kantstudien« Bd. I, S. 155 f. Die von Kant mitgetheilte Anecdote beruht, wie P. Menzer gefunden hat, auf einer Stelle bei Charlevoix, histoire et description générale de la Nouvelle-France. III S. 322. Paris 1744. »Des Iroquois, qui en 1666 allèrent à Paris, et à qui on fit voir toutes les maisons royales et toutes les beautés de cette grande ville, n'y admirèrent rien, et auraient préféré les villages à la capitale du plus florissant royaume de l'Europe, s'ils n'avaient pas vu la rue de la Huchette, où les boutiques des rotisseurs, qu'ils trouvaient toujours garnies de viandes de toutes les sortes, les charmèrent beaucoup.«

224₂₈ (woran ich doch gar nicht zweifle)] Da die beiden ersten Auflagen in dieser Klammer schreiben: woran ich doch gar sehr zweifle, so lag hier ein Punkt totaler sachlicher Verschiedenheit vor. Denn dass in der dritten Auflage das nicht an die Stelle des sehr getreten ist, kann unmöglich nur die Sache eines Druckfehlers sein. Diese Änderung der dritten Auflage, die vermuthlich auf deren Corrector zurückgeht und die in den Text dieser Ausgabe aufgenommen ist, entspricht nämlich durchaus der Stellung, welche Kant zu den dort berührten Fragen eingenommen hat. An der Eulerschen Theorie, der Undulationstheorie des Lichts, hat Kant, wie namentlich schon eine Stelle in seiner Promotionsschrift De igne zeigt, in der That nicht gezweifelt. Er nennt diese Theorie dort (Sectio II, Prop. VIII; I, 378): hypothesin naturae legibus maxime congruam et nuper a clarissimo Eulero novo praesidio munitam. In den Metaphysischen Anfangsgründen der Naturwissenschaft behandelt er (2. Hauptst. Lehrs. 8 Anm. 1 Note IV, 520) Eulers Hypothese mit entschiedener Zustimmung und sucht die ihr aus der nur geradlinigen Fortpflanzung des Lichts erwachsende Schwierigkeit auf eine gar wohl vermeidliche mathematische Vorstellung der Lichtmaterie zurückzuführen: vgl. daselbst 520, 21ff. Auch die Wendung in der Anthropologie § 19 (VII, 156₄) kann nicht als eine Concession an die Emissionstheorie des Lichtes angesehen werden. Jedenfalls hat Kant in der Kritik der Urtheilskraft überall Licht und Schall in Bezug auf die beiden »höheren« Sinne nach dieser Richtung durchaus parallel behandelt. Vgl. z. B. § 42 S. 302₇ oder § 51 S. 324₁₇ und 324₃₁. Aber auch, was das Wichtigere und wesentlich Bedeutsame ist, die ästhetische Verwendung dieser physicalisch-physiologischen Theorie, wonach die reinen Farben wie die reinen Töne nicht bloss eine Wirkung auf den Sinn, sondern eine Reflexion auf das regelmässige Spiel der Eindrücke enthalten, ist von Kant überall ausdrücklich bejaht worden. Zwar führt er die eingehendere Erwägung dieser Frage im § 51, 3 (S. 324₂₀f.) mit der Bemerkung ein, man könne nicht recht ausmachen, ob die Besonderheit der Ton- und Farbenempfindung den Sinn oder die Reflexion zum Grunde habe, — man könne nicht mit Gewissheit sagen, ob eine Farbe oder ein Ton bloß angenehme Empfindungen, oder an sich schon ein schönes Spiel von Empfindungen sei und als ein solches ein Wohlgefallen an der Form in der ästhetischen Beurtheilung bei sich führe. Aber seine weiteren Ausführungen lauten dann ausdrücklich: So möchte man sich genöthigt sehen, die Empfindungen von beiden nicht als bloßen Sinneneindruck, sondern als die Wirkung einer Beurtheilung der Form im Spiele vieler Empfindungen anzusehen. Daraus folgt ihm dann, dass die Musik als schöne Kunst und zwar als ein schönes Spiel der Empfindungen durch das Gehör erklärt werden soll: und dasselbe gilt nach dem Eingange des Abschnitts für die Farbenkunst. Damit wird ausdrücklich bejaht, woran Kant nach der Lesart der ersten und zweiten Auflage an dieser Stelle gar sehr gezweifelt haben soll. Ebenso aber heisst es § 42 S. 302₈f. von Licht und Schall: diese sind die einzigen Empfindungen, welche nicht bloß Sinnengefühl, sondern auch Reflexion über die Form der Modificationen der Sinne verstatten. Und weiterhin (329₄f.) sagt Kant bei Behandlung der Tonkunst hinsichtlich der proportionirten Stimmung, welche, weil sie bei Tönen auf dem Verhältniß der Zahl der Luftbebungen in derselben Zeit, sofern die Töne zugleich oder auch nacheinander verbunden werden, beruht, mathematisch unter gewisse Regeln gebracht werden kann: An dieser mathematischen Form, obgleich nicht durch bestimmte Begriffe vorgestellt, hängt allein das Wohlgefallen, welches die bloße Reflexion über eine solche Menge einander begleitender oder folgender Empfindungen mit diesem Spiele derselben als für jedermann gültige Bedingung seiner Schönheit verknüpft; und sie ist es allein, nach welcher der Geschmack sich ein Recht über das Urtheil von jedermann zum Voraus auszusprechen anmaßen darf. Selbst wenn es also, wie vermuthlich, der Corrector der dritten Auflage sein sollte, auf den die Ersetzung des gar sehr durch das gar nicht zurückgeht, und selbst wenn die von ihm mit Anschluss an den früheren Text eingesetzte Form einen etwas zu starken Ausdruck hergestellt hätte, so entspricht doch die Änderung der von Kant in dem Werke durchgängig vertretenen Ansicht derart, dass ihre Aufnahme in den Text nicht nur berechtigt, sondern auch erforderlich schien.

315₃₃f. Die Verse lauten im Original:

»Oui, finissons sans trouble, et mourons sans regrets,

En laissant l'Univers comblé de nos bienfaits.

Ainsi l'Astre du jour, au bout de sa carrière,

Répand sur l'horizon une douce lumière,

Et les derniers rayons qu'il darde dans les airs

Sont ses derniers soupirs qu'il donne à l'Univers.«

Sie finden sich am Schlusse der Epitre XVIII, Au Maréchal Keith, Imitation du troisième livre de Lucrèce: »Sur les vaines terreurs de la mort et les frayeurs d'une autre vie«, in den Poésies diverses, Berlin 1762, Bd. 2, S. 447; vgl. Oeuvres de Frédéric le Grand, 1846 ff. tome X, p. 203.

316₁₃ Der Vers steht in den »Academischen Gedichten« von Withof im 3. Gesang der »Sinnlichen Ergötzungen«, Leipzig 1782, I, S. 70, und lautet genau:

»Die Sonne quoll hervor, wie Ruh' aus Güte quillt.«

(Nachgewiesen von E. Schmidt und R. M. Meyer.)

328₃₆ Der Ausspruch stammt nicht von Cicero, sondern von Cato; vgl. Catonis fragmenta ed. H. Jordan Lpz. 1860 S. 80; vgl. Quintilianus Institut. orat. XII cap. 1, 1: Sit ergo nobis orator, quem constituimus, is, qui a M. Catone finitur, vir bonus dicendi peritus. Nachgewiesen von Schöndörffer.

343₁₃ welche] Richtiger wäre welches bezogen auf darstellen. Denn das, was, wenn sie (nämlich die Anschauung) a priori ist, das Construiren heisst, ist eben das in der Anschauung darstellen.

353₂₀ vorige Paragraph] Dies Selbstcitat könnte sich im § 58 nur auf den Nebensatz Seite 350₂₃f. die aus einem übersinnlichen Grunde für nothwendig und allgemeingültig erklärt werden soll beziehen. Viel wahrscheinlicher ist es, dass Kant an dieser Stelle das im Auge hatte, was er im § 57 von dem übersinnlichen Substrat der Menschheit als dem einzigen Schlüssel der Enträthselung des Geschmacksurtheils (vgl. S. 340₂₁ und 341₇ff.) dargelegt und in der Anmerkung I näher ausgeführt hatte. Darnach hiesse es genauer: der vorvorige Paragraph.

424₂₂ Blumenbach] Vgl. Erl. zu VII 89 5 und B's. Schrift »Über den Bildungstrieb und das Zeugungsgeschäfte«. Göttingen 1781 und mit dem abgekürzten Titel: »Über den Bildungstrieb« ebenda 1789.

427₄ Linné] Vgl. Caroli a Linné, Systema naturae ed. XII Holmiae 1766 I p. 17: »Politia naturae manifestatur ex tribus naturae regnis simul: quemadmodum enim imperantium causa populi non sunt nati, sed subditorum ordinis servando imperantes constituti, ita vegetabilium causa animalia phytiphaga, phytigorum carnivora, et ex his maiora ob parva, homo (qua animal) ob maxima et singula, sese vero praecipue, saeva mercede conducta tyrannidem exercent, ut proportio cum nitore reipublicae naturae perennet.«

428_15.16 Camper] Vgl. VII 89₅ und die Erläuterung dazu.

467_19.20 Hirngespinste — Hirngespenster] beide Formen finden sich auch sonst in dem überlieferten Text Kantischer Werke, Hirngespinste z. B. in der Kritik der reinen Vernunft III 145₁₅, Hirngespenster in den Krankheiten des Kopfes II 263₁₅ und 264₃₇. Dass Kant in einem und demselben Werk beide Formen angewendet haben sollte, ist kaum anzunehmen; die Verschiedenheit scheint auf Rechnung der Setzer bzw. der Correctoren zu fallen, zumal da an dieser Stelle die auf alle Fälle fehlerhafte Form von A Hirngespinster auf Hirngespenster geführt haben dürfte. Der Gleichmässigkeit halber war deshalb auch hier Hirngespinste zu setzen, was an drei andern Stellen, 411₂₆, 466₁₈, 472₂₅ sicher überliefert ist.

476_36.37 Reimarus in seinem noch nicht übertroffenen Werke] Gemeint ist R's. Schrift: »Die vornehmsten Wahrheiten der natürlichen Religion in zehn Abhandlungen auf eine begreifliche Art erklärt und gerettet« Hamburg 1754 u. ö. Vgl. II 161₂₂.

Lesarten.

167₁₁ dem] den? Vorländer || 167₁₈ kann. — also] kann: so, daß die Critik A¹ und dementsprechend Z. 20 nichts übrig läßt A¹ || 167₂₅ dienen] fehlt A¹ || 168₃ das erste der] fehlt? Hartenstein || 168₁₀ alleinigen] Windelband aber einigen A oder einzigen Erdmann || welche] A^2.3 die A¹ || 169₆ sie — sie] Vorländer es — es A || 169₂₆ logische] teleologische? Rosenkranz || 171₅ Logik Principien] A^2.3 Logik thut, die der Form A¹ || 173₅ Naturlehre gehalten, endlich? Erdmann || 173₆ Vorschriften]? Kehrbach || 173_15.16 unterworfen — also] fehlt A¹ || 173_35.36 vorhergehende] vorgehende A || 174₂₇ und ihre] A^2.3 und auf welchem ihre A¹ || 175₃ sie] A^1.2 jene A³ || 175 ₃₂ aber] fehlt A¹ || 175₃₇ als] A^2.3 also A¹ || 176₄ deren] A^2.3 davon die A¹ || 176₅ soll] fehlt A¹ || 176₁₀ welches] A^2.3 was A¹ || 176₃₅ überdem] überdies? Rosenkranz, fehlt Erdmann || 177₂₁ff. Die Anmerkung ist Zusatz von A² || 179₁ durch das] A^2.3 durchs A¹ || 179₂ vom] Erdmann von A || 179₃₂ allgemeinen] A^1.2 allgemein A³ || 180₁₅ diese sich nicht] Erdmann diese nicht A || 180₃₄ desselben] Windelband derselben A || 183₅ ist. — ist] A^2.3 ist, und unter diesen Gesetzen ist A¹ || 183₂₆ können); — Ansehung] A^2.3 könnten); und in Ansehung deren A¹ || 183_33.34 Naturdingen — besonderen] Erdmann Naturdinge — solche besondere A || 184_17.18 erfreuet — werden] A^2.3 steht A¹ erst nach dem Conditionalsatze wenn — antreffen || 184₃₀ überdem — überdies? Rosenkranz || 185₇ nach] Zus. Hartenstein || 187₁₁ jeder] Hartenstein || 187_28.29 Abtheilung] A^1.2 Abtheilungen A³ || 187₃₄ das] A^2.3 was A¹ || 188₄ voraus sagte] A^1.2 vorhersagte A³ || 188₅ eine] A^2.3 eine solche A¹ || 189₆ sein mögen] A^2.3 seyn A¹ || 189₂₄ ja — ohne] A^2.3 ja ohne sogar A¹ || 190₁₃ Wessen Gegenstandes] A^2.3 Ein Gegenstand, dessen A¹ || 190₁₉ überhaupt] überhaupt giltig? Erdmann || 190₃₀ den] dem? Rosenkranz || 191₁₉ ein] A¹ fehlt A^2.3 || 191₂₅ werden] Erdmann wird A || 192₆ am] vom? Erdmann || 192₁₀ entsprungenes] entsprungen? Erdmann || 192₁₁ wird] Windelband fehlt A werden Erdmann || 193₁₉ und] A^1.2 und der A³ || 193₃₇ enthält] Windelband enthalte A || 195₁₁ könnten] A^1.2 können A³ || 195₂₆ gemäß ihren] A^2.3 gemäß dieser ihren A¹ || 196_32.33 reinen und praktischen] A^2.3 reinen praktischen A¹.

204 ₂₂ was] A^1.2 das A³ || 204_33.34 überdem] überdies? Rosenkranz || 204₃₄ auf — Rousseauisch] A^1.2 auf gut Rousseauisch auf die Eitelkeit der Großen A³ || 205₂₂ eben] A^2.3 so eben A¹ || 206₅ bloße] bloß? Erdmann || 206₁₃ da die] A^2.3 da nur die A¹ || 206₁₇ welches] A^2.3 das A¹ || 206_21.22 Erkenntnißvermögen] A^2.3 Erkenntniß A¹ || 206₃₇ mein] ein? Hartenstein || 207₂ Gegenstande] Erdmann Gegenstände A¹ Gegenständen A^2.3 || 207_8.9 so gar] A^2.3 sogar A¹ || 207₁₁ Urtheilens] Urtheils? Hartenstein || 207₃₀ welches] A^2.3 das A¹ || 208₁₃ andre Zusätze] A^2.3 andern Zusätzen A¹ || 208₂₂ aufgelegt — der] A^2.3 auferlegt macht. Aber von der A¹ || 208₃₀ an sich] fehlt A¹ || bloß] A^2.3 nur blos A¹ || 209₁ absoluten fehlt A¹ || 209₃ ungeachtet] A^2.3 unerachtet A¹ || 209_21.22 Nicht — gefällt] Zusatz A² || 209₂₂ Dagegen] Rosenkranz Daher A || 209₂₇ (weder — praktisches)] A^2.3 (ein theoretisches) A¹ || 210₅ gebilligt] fehlt A¹ || 210_8.9 aber — thierische] Zusatz A² || 210_13.14 denn — ab] A^2.3 denn ein Interesse, sowohl das der Sinne, als das der Vernunft, zwingt den Beifall ab A¹ || 210₁₇ einzige] A^1.2 einzig A³ || 210_17.18 einer, welcher] A^2.3 der, so A¹ || 210₃₀ objectiv] A^2.3 auch A¹ || 210₃₅ einen] Erdmann eines A || 211₂₀ hinge] A^1.2 hängte A³ || 211₂₅ ausmachend] Windelband ausmachen A¹ st. ausmachen l. ausmachen Druckfehlerverz. A¹ ausmache A^2.3 auszumachen Rosenkranz; Erdmann stellt, um ausmache beizubehalten, wäre vor die Klammer || 212₁₅ in] fehlt A¹ || 212₂₁ in] A^2.3 und in A¹ || 212₂₂ also] fehlt A¹ || 212₂₃ eigenen] A^2.3 besondern A¹ || 212₃₀ Reiz] A^2.3 Einen Reiz A¹ || 212₃₅ Anderer] A^2.3 andere A¹ || 213₄ besondern] eignen Erdmann vgl. zu 212₂₂ || 213_16.17 Das Eingeklammerte Zusatz von A² || 213₁₇ letzteren] A^2.3 letztere A¹ || 213₂₃ das zweite beim fehlt A¹ || 213₃₁ seine] A^2.3 ihre A¹ || 213₃₄ geblieben] fehlt? Erdmann || 214₆ gebrauchen] A^2.3 brauchen A¹ || 214₈ jeglichem] A^1.2 jeglichen A³ || 214₃₆ bezeichnet] fehlt A¹ || 215₁₁ sie] A¹ sich A^2.3 || 215₁₂ logischen] fehlt A¹ || 215₁₇ können — Urtheile] A³ kann es nicht die Quantität eines objectiv-gemeingültigen Urtheils A^1.2 || 215₂₄ ästhetischen] A^2.3 ästhetisches A¹ ein ästhetisches Rosenkranz || 215₂₆ Geruche] Erdmann Gebrauche A || 215₂₇ ein] fehlt A¹ || 216₂ aufschwatzen] A³ abschwatzen A¹ beschwatzen A² || 216₅ glaubt] A^2.3 so glaubt A¹ || 216₇ den Betrachtenden] A³ ihn A^1.2 || 216₁₂ betrachtet] A^1.2 angesehen A³ || 216 ₁₆ es] A³ er A^1.2 || 216_27.28 wenn — fällte] A² A³ wider die er aber öfters fehlt und — fället A¹ || 217₂₃ besondere] bestimmte? Hartenstein || 217₂₅ an] A^1.2 in A³ | 217₃₀ Dieser] A^2.3 und dieser A¹ || 219_5.6 unbestimmter] A^1.2 sc. begrifflich unbestimmter bestimmter A³ || 219₁₀ sofern] A^2.3 wenn A¹ || 219₁₇ einzeln] A^2.3 einzelne A¹ || 219₂₁ für] A^2.3 als für A¹, Erdmann || 220₁ Zweck] der Zweck? Hartenstein || 220_13.14 Das Eingeklammerte Zusatz von A² || 220₂₃ Ursachen] A^2.3 Ursache A¹ || 220₂₄ einem] A^1.2 einen A³ || 221₃ der] fehlt A¹ || 221₂₀ Vorstellung von] Zusatz von A² || 221₃₃ ein Causalverhältniß] A^2.3 ein besonderes Causalverhältniß A¹ || 221₃₃/222₁ nur jederzeit] jederzeit nur? Vorländer || 222 ₄ Unlust] der Unlust? Erdmann || 222₁₄ nur] A^2.3 nur alsdenn A¹ || 222₂₀ Urtheil hingegen] A^2.3 aber A¹ || 222₂₃ einen] Erdmann ein A || 222₃₅ analogisch] analog? Erdmann || 223₇ dieses] Windelband diese A || 223₁₅ Indessen] A^1.2 Indeß A³ || 223₁₇ an] A^2.3 für A¹ || 223₃₁ von der] fehlt A¹ || 223₃₂ (als formale) Zusatz von A² || 224₁₃ verdienten] A^1.2 verdienen A³ || 224₁₄ zu gelten] A^2.3 gehalten zu werden A¹ || 224₂₁ gleiche] A^1.2 solche A³ || 224₂₈ nicht] A³ sehr A^1.2 vgl. Erläuterungen || würde] A^1.2 würden A³ || 224₃₆ welchen] Erdmann welcher A || 225₁₉ was] fehlt A¹ || 225₂₂ belebt] A^2.3 beliebt A¹ || 225₂₄ erstere] A^2.3 schöne Form A¹ || 225₂₉ bloßes] fehlt A¹ || 226_1.2 die — sie] Zusatz von A² || 226_2.3 erhalten] A^2.3 erheben A¹ ||. 226₄ Parerga)] fehlt A¹ || 226₈ Einfassungen — oder] fehlt A¹ || 226₁₆ Das Eingeklammerte Zusatz von A² || 227₂₀ Hiervon ist], welche von der quantitativen etc. A¹ || 227_22.23 bei welchem] der A¹ || 228₃ wozu] womit? Erdmann || 228_4.5 wenn es — wäre] Zusatz von A² || 228₉ eine — subjective] A^2.3 formalen subjectiven A¹ || 228₁₂ Unterschied] A^2.3 Unterschied der A¹ || 228_13.14 der — der] Vorländer die — die A || 228₂₀ gründen] A^2.3 gründet A¹ || 228₂₁ einzig] A³ einig A^1.2 || 228₂₆ in der Bestimmung] fehlt A¹ || 228₃₀ sofern sie] A^2.3 die A¹ || 228₃₂ wollte — nennen] A^1.2 ästhetisch nennen wollte A³ || 228₃₄ vorstellte] A^1.2 vorstellt A³ || welches — widerspricht] Zusatz von A² || 229_1.2 als — Urtheils] A³ der Bestimmung desselben A^1.2 || 229₁₄ Arten der] Zusatz von A³ || 229₁₉ jemand] A^1.2 niemand A³ || 229₂₀ daran] A darin Erdmann || 229₂₅ der Paradiesvogel] A^2.3 die Paradiesvögel] A¹ || 229₃₁ Phantasieen] A^1.2 Phantasiren A³ || 230₁ wodurch] A^2.3 daß dadurch A¹ || 230₅ Schönheit] fehlt A¹ || 230₇ voraus] erst nach Vollkommenheit A³ || 230₁₄ Gefallende] A^2.3 gefallendes A¹ || 230₁₇ ihrem] A^2.3 ihren A¹ || 230_22.23 ein Wohlgefallen, das auf einem Begriffe gegründet ist A¹, auf einem Begriffe gegründetes Wohlgefallen A^2.3, ein Zusatz Vorländer || 230₂₅ das erste wodurch] A^2.3 dadurch A¹ || 230_31–33 zwar — können] A^2.3 ist zwar nicht allgemein, doch können ihm in — werden A¹ || 230₃₆ jenes] A^2.3 jener A¹ || 231₆ wodurch] A^2.3 dadurch A¹ || 231₁₇ auf] A^2.3 der auf A¹ || 231₂₃ halte] A^2.3 wende A¹ || 232₃ nach zureichende noch einmal empirische A^1.2 || 232₈ anderen] A^2.3 andere A¹ || 232₁₀ wer aber] A^2.3 der aber, so A¹ || 232₁₄ wonach] A^2.3 darnach A¹ || 232₃₁ dem eines] Zusatz Windelband || 232₃₃ Veränderung] A³ Veränderungen A^1.2 || 232₃₄ lebenden] A^1.2 lebenden Sprachen A³ || 232₃₇ hat] A^1.2 behält A³ || 233₈ die] A diese? Erdmann || 233₂₁ eines fehlt A¹ || 233₂₄ seiner] Erdmann einer A || 233₃₂ des] A^1.3 der A² || 234_6.7 Bewußtsein, ein] A^2.3 Bewußtsein, zu reproduciren, ein Bild A¹ || 234₁₄ in dem] A^2.3 der A¹ || 234₂₁ das erste und] A^1.2 nebst A³ || 234_26–28 liegt — wo — Grunde] A^2.3 ist diese Gestalt das Ideal des — da — angestellt wird A¹ || 234_28.29 unter — Bedingungen fehlt A¹ || 234₂₉ eine — Normalidee] A^2.3 ein anderes Ideal A¹ || 234₃₇ ihren] A^1.2 ihrer A³ || 235₂ ganze fehlt A¹ || 235₂₄ welcher] A^2.3 der A¹ || 235₂₅ wer] A^2.3 der A¹ || 236₁ darin] A^2.3 daran A¹ || 236₁₄ dem Gegenstande] A^1.2 den Gegenständen A³ || 236₂₁ nun] A^2.3 aber A¹ || 236₂₂ wo] A^2.3 da A¹ || 236_26.27 eine — deutlich] A^1.2 deutlich eine Zweckmäßigkeit A³ || 237₃ wo] A^2.3 da A¹ || welcher] A^2.3 der A¹ || 237₉ als] Windelband wie A wie ein Erdmann || 237₂₈ Beistimmung fehlt A¹ || 238_10.11 nach — dunkel] A^2.3 nach, ihnen als nur dunkel A¹ || 238₂₆ wodurch] A^2.3 dadurch A¹ || 238₃₂ desselben] Vorländer derselben A || 239₁₀ muß] A¹ fehlt A^2.3 || 239₂₉ das — subjectiv] Windelband zwar das Princip nur subjectiv A zwar — subjectiv ist Erdmann || 240₁₄ und] A^1.2 um A³ || 240₁₇ vom] A^1.2 des A³ || 241_32–35 Wo — wahrgenommen wird] A^2.3 Wo eine Absicht — in einer Eintheilung A¹ || 242₁₆ alsdann] A^2.3 fehlt A¹ || 242₁₉ wobei] A^2.3 wo A¹ || 242₂₉ Möbeln] A^2.3 Mobilien A¹ || 242₃₁ dieser] A diese Erdmann || 243_16.17 wogegen die dort] A^2.3 dagegen daß die dorten A¹ || 243₃₄ indessen daß] A^1.2 während A³ ||

244₃₂ (das Schöne) fehlt A¹ || 245_1.2 (das Gefühl des Erhabenen) fehlt A¹ || 245₁₀ enthält] A^2.3 fehlt A¹ || 245₁₈ führt] Windelband führe A || 245₁₉ hingegen] A³ statt dessen A^1.2 || 245₂₁ zwar] A^2.3 gar A¹ || 245₂₃ aber] A^2.3 fehlt A¹ || 245₂₉ aufgefaßt] A^2.3 abgefaßt A¹ || 246₁₀ zur — der] A^2.3 fehlt A¹ || 246₁₃ Begriff] A^2.3 fehlt A¹ || 246₁₆ so gar] Hartenstein sogar A || 246₁₉ sich] A^2.3 sie A¹ || 247₁₀ Interesse, der] A Interesse sein, der Erdmann || 248₈ was] A^1.2 etwas A³ || als sagen] A³ als zu sagen A^1.2 || 248₁₂ ist — wird] A^2.3 ist er nicht A¹ || 248₁₃ es] Erdmann er A || 248₁₄ Es] A^2.3 Er A¹ || 248₂₃ die — letztern] A^2.3 dieser ihre Größe A¹ || 248₂₄ sie] A^2.3 es A¹ || 248_32.33 Beistimmung] Hartenstein Bestimmung A || 249₁₀ übrigens] A^2.3 nun A¹ || 249₁₃ beurtheilenden] fehlt A¹ || 249₂₃ enthält] Windelband enthalte A || 250₁₅ werde] A^2.3 würde A¹ || 250_19.20 Teleskope Mikroskope] A^2.3 Telescopien Microscopien A¹ || 250_24.25 auf eine reelle] A^2.3 als einer reellen A¹ || 250_30–32 klein. Mithin ist — erhaben] A^2.3 klein, mithin Geistesstimmung — ist erhaben A¹ || 251_6.7 zwar — nur durch] A^2.3 zwar nur bestimmte — sei, durch A¹ || 252₂₄ Idee] Windelband Ideen A || 252₃₃ vermischt) und] A vermischt) ist und Erdmann? || 253₁₀ der] A¹ Druckfehlerverz. die A || 253₂₂ diese] A die Erdmann? || 253_32.33 ist — Zweck-]mäßiges A^2.3 ist etwas, was zwar — zweckmäßig ist, A¹ || 253₂₈ Zusammensetzung] A Zusammenfassung Erdmann? || 254₇ Zusammensetzen] A Zusammenfassen Erdmann || 254₂₆ sich dasselbe] A^2.3 es sich A¹ || 254₃₅ Das — Unendliche] A^2.3 Das Unendliche A¹|| 255₁ Noumenons] A^2.3 Noumens A¹ || 255₂₁ gegebenen fehlt A¹ || 255₂₃ die] Zusatz Windelband || 255₂₅ dieses — Vermögens] A^2.3 dieses Vermögens, welches im Fortschreiten unbegrenzt ist A¹ || 255_35.36 welches] A^2.3 das A¹ || 256₆ sie] A¹ sich A^2.3 || 256₇ erhabenen] Vorländer Erhabenen A || 256₁₈ wenn — sich] wenn es sich A¹ wenn, indem es sich A^2.3 || 256₂₂ ihren] A^2.3 ihrer A¹ || findet] A^2.3 befindet A¹ || 256₃₁ die unermeßliche] A³ der unermeßlichen A^1.2 || 256₃₃ lassen] läßt Hartenstein || 257₄ eine ihnen] ihnen eine Erdmann || 257₁₄ unveränderliches] A^2.3 veränderliches A¹ || 257₁₇ in — Ganzes] A^2.3 in einem Ganzen A¹ Hartenstein || 257₂₉ zu — durch] A^2.3 für die durch A¹ || 257₃₁ mit] A^2.3 zu A¹ || 258₉ der Vernunft] Erdmann des Verstandes A || unangemessen] A^2.3 angemessen A³ || 258₂₀ die fehlt A¹ || 258₂₇ hier] fehlt A¹ || 258₂₉ oder] fehlt A¹ || 259₃ einer] einer jeden Erdmann || 259₄ wodurch] A^2.3 dadurch A¹ || 259₉ aber zur] Erdmann aber, als zur A || 259₁₃ sie] A es Vorländer || 259₁₉ ward] A^2.3 wurde A¹ Druckfehlerverz. || 259₂₂ als gegeben] Windelband als bloß gegeben A^2.3 als ganz gegeben A¹ Erdmann || 259_23.24 weil — gar] A^2.3 weil auf — Maaß, da gar A¹ || 259₃₀ Äußerste] A^1.2 äußere A³ || 260₂ Einbildungskraft — als] A^1.2 Einbildungskraft für — Erweckung doch als A³ || 260₃ wird aber] A^2.3 aber wird A¹ || 260₂₂ dem] A^1.2 welchem A³ || 261₂ ihn] A^1.2 Ihn A³ || 261₃ Wer A^2.3] Der A¹ || 261₅ Jener] A^2.3 Er A¹ || 261₆ Scheu] A^2.3 diesen Scheu A¹ || 261₃₃ physische fehlt A¹ || 262₁ wobei] A^2.3 dabei A¹ || 262₈ solche fehlt A¹ || anzusehen] Erdmann ansehen A || 262₂₁ bleibt] A^2.3 ist A¹ || 263₇ Handelsgeist] A³ Handlungsgeist A^1.2 || 263₁₅ über fehlt A¹ || 263_30.31 befindet — in der] A^2.3 ist in gar keiner A¹ || 263₃₂ ganz freies] A^2.3 zwangfreies A¹ || 263₃₄ der] A^2.3 seiner A¹ || 263_35.36 eine erkennt] A^2.3 einer seinem Willen gemäßen Erhabenheit der Gesinnung an ihm selbst bewußt ist A¹ || 264₈ dem übermächtigen] A^2.3 das übermächtige A¹ || 264₂₃ dieselbe] A^2.3 sie A¹ || 265₃ den] A^2.3 dem A¹ || 265_3.4 unter — derselben] A^2.3 unter dieser ihrer Voraussetzung A¹ || 265₅ letztern] A^2.3 letztere A¹ || 265₃₀ zu dem] A^2.3 den A¹ || 266₇ im Menschen fehlt A¹ || 266_7.8 auch diesem] A^2.3 dem A¹ || 266₁₁ die] dieselbe Erdmann || 266₁₄ würden] A^2.3 würde A¹ || 266₁₇ hinüberzuziehen] A^2.3 herüberzuziehen A¹ || 266₃₅ worin] A^2.3 darin A¹ || 267₉ die fehlt A¹ || 267₃₃ dieselbe — Zwecke] A^2.3 die Zwecke A¹ || 268₉ dieser] Windelband diesen A || 269_3.4 durch ein Werkzeug] A³ einem Werkzeuge A^1.2 || 269₁₀ welche] A^2.3 so sie A¹ || 269₃₀ sich] Zus. Windelband die Natur Erdmann || 269₃₁ doch] A^1.2 nur A³ || 269₃₄ doch] A^1.2 dennoch A³ || 270₁₈ als] A³ fehlt A^1.2 || 270₂₁ macht: denn] A^2.3 macht, vorstellen, denn A¹ || 271₆ versetzen] versetzten Vorländer || 271₃₄ gewisse] A^2.3 die A¹ || 271₃₅ moralische] Hartenstein menschliche A || 272_6.7 macht — bestimmen] A^2.3 macht sich nach freier Überlegung durch Grundsätze zu bestimmen A¹ || 274₇ in dem] Erdmann indem A || 274₂₅ Epoche] A^1.2 Periode A³ || 275₈ Sinnlichkeit] A^2.3 Sittlichkeit A¹ || 275₂₄ wovon] A^2.3 davon A¹ || 275₂₅ uns selbst, was] Erdmann uns, selbst was A || 275₃₀ sondern auch] A³ und A^1.2 || 275₃₄ genug sein] A³ genug zu sein A^1.2 || 276₁₄ selbst unter] selbst und unter Erdmann? || 276₂₄ Saussure] A^2.3 v. Saussure A¹ || 277₂ physiologische] A^2.3 psychologische A¹ || 277₃₀ sogar] A^2.3 so gar A¹ || immer] A^2.3 alles A¹ || 278_31–33 herbeizuschaffen — Denn] A^2.3 herbeizuschaffen, so ist doch eine transscendentale Erörterung dieses Vermögens zur Kritik des Geschmacks wesentlich gehörig; denn A¹ || 278₃₃ derselbe] A^2.3 dieser A¹ || 278₃₅ Verwerfungsaussprüche] A^2.3 Verwerfungsurtheile A¹ ||

278₃₆—279₁ Das Übrige — Urtheile] A^2.3 Drittes Buch. Deduction der ästhetischen Urtheile A¹, cf. Kant's Briefwechsel II 136, 152 und A¹ Druckfehlerverz. || 279₁₀ muß] A^2.3 mußte A¹ || 279₁₈ Gemüth — zeigt] A^2.3 Gemüth gemäß ist A¹ || 279₂₄ hingelangt] A^2.3 hinlangt A¹ || 280_4.5 das erste werden — Veranlassung] A^2.3 werde, welcher sich bewußt zu werden, die Auffassung — Gegenstandes, die bloße Veranlassung giebt A¹ || 280₁₅ enthält] A^2.3 ist A¹ || 280_16.17 der Urtheile über] derer über A¹ || 280₂₅ indeß] A^2.3 indessen daß A¹ || 280₃₆ haben] A^2.3 ist A¹ || 281₅ könne fehlt A¹ || 281₆ hat] A¹ habe A^2.3 || 281_7.8 auch — für A^2.3 auch ein Wohlgefallen für A¹ || 281₇ dürfe] A^1.2 dürfte A³ || 281_16.17 erstlich — die] A^2.3 erstlich der — einer logischen — sondern der A¹ || 281₂₂ worin] A^2.3 darin A¹ || 282₁₃ unter — anderer] A^2.3 unter anderer ihren Urtheilen A¹ || 282_15–17 belehren — aussprechen] A^2.3 belehren, mithin nicht — gefällt, folglich a priori ausgesprochen werden A¹ || 282_16.17 aussprechen] nach A¹ absprechen A^2.3 || 282₂₀ Erkenntniß] Erkenntniß- (sc. Urtheile) Erdmann || 282₂₂ Publicums, noch] A^2.3 Publicums, nicht durch das A¹ || 282₃₁ bloß] fehlt A¹ || 283_5.6 hervorzubringen] A^2.3 hervorzubringen, darthue A¹ || 283₁₁ vorgegangen] vorangegangen v. Kirchmann || 283₁₉ haben mag] fehlt A¹ || 283₂₃ einen] A^2.3 einem A¹ || 283₂₈ ablernen] A^2.3 abzulernen A¹ || 284₇ stellen] A^2.3 anstellen A¹ || 284₁₅ die — Schönheit] A^2.3 die der Schönheits-Beurtheilung A¹ || abgebe; daß] A^2.3 abgebe und daß A¹ || 284₁₆ mögen fehlt A¹ || 284_16.17 haben — hinreichender] A^2.3 haben einen hinreichenden A¹ || 284₁₈ mithin logischen fehlt A¹ || 284₃₀ auch] A^2.3 wenigstens A¹ || 284₃₂ ich stopfe] A^2.3 so stopfe ich A¹ || 284_32.33 keine — Vernünfteln] A^2.3 nach keinen Gründen und Vernünfteln A¹ || 284₃₄ seien] Hartenstein seyn A || 285₇ auch] A^2.3 und A¹ || 285₉ meinem] fehlt A¹ || 285₁₇ macht] A^2.3 machte A¹ || 286₅ den] A^2.3 um den A¹ || 286₇ sondern] A^2.3 sondern um A¹ || 287₃ desselben (das] A^2.3 derselben (zum A¹ || 287_7.8 wodurch] A^2.3 dadurch A¹ || 287_{10 u. 11.12} Zusammensetzung] Zusammenfassung Erdmann || 287₁₁ des Verstandes] A^2.3 den Verstand A¹ || 287₁₄ () fehlt A¹ || 287₁₅ Bedingung, daß] Windelband Bedingungen daß A Bedingungen, wodurch Erdmann || 287₂₂ der Erkenntnißvermögen], Erdmann des Erkenntnißvermögens A || 288₁₉ damit — werde] A^2.3 um zu begreifen A¹ || 288₂₅ wo — sich] A^2.3 ihr A¹ || 290_6.7 eingeschränkt] A¹ eingerichtet A^2.3 || 290₇ auf] A^1.3 fehlt A² || 290_22.23 haben. — unvermeidliche] A^2.3 haben, welches letztere zwar unvermeidliche A¹ || 291_3–5 kann — benommen] A^2.3 kann, dadurch aber doch — benommen wird A¹ || 291₁₄ als] A^2.3 auch als A¹ || 291₁₆ ein fehlt A¹ || 291_16.17 Natur — für] A^1.2 Natur, der ihrem — anhinge, angesehen werden mußte, für] A³ || 291₁₉ Wirklichkeit] Wirksamkeit Hartenstein? || 291₂₀ offen] A^2.3 blos A¹ || 291₂₄ Sinnesempfindung] Windelband cf. 291₂₇ Sinnenempfindung A umgekehrt Erdmann || 291₃₃ bei der] A^2.3 durch die A¹ || 292_14–18 hat. — berechtigt] A^2.3 hat, worauf aber, daß andere — ich nicht — berechtigt bin A¹ || 292₂₉ vermittelst — Verfahrens] A^2.3 durch ein Verfahren A¹ || 292₃₄ den] A^2.3 seinen A¹ || 292₃₅ genöthigt fehlt A¹ || 293₄ das zweite nicht fehlt A¹ || 293₂₅ zwar fehlt A¹ || 293₂₆ hierin] A^2.3 in diesem A¹ || 294₁ anderer] A^2.3 anderer ihre A¹ || 294₅ dem] A^2.3 unserm A¹ || 294_{17 u. 18} denken] A^2.3 zu denken A¹ || 294₂₂ und — ist] A^2.3 unter welchen das größte ist A¹ || sich — Regeln] A³ sich die Naturregeln A² die Natur sich Regeln A¹ sich die Natur den Regeln Erdmann || 294₂₃ sein] A¹ ihr A^2.3 || 295₁₁ wegsetzt] Windelband wegsetzen A wegsetzen kann Erdmann || 295₁₈ die — Verstandes] A^2.3 die des Verstandes A¹ || 295₂₂ daß fehlt A¹ || 295₃₂ wiederum fehlt A¹ || 296₃ versetzt] A^2.3 setzt A¹ || 296_18.19 daß — verbunden] A^2.3 daß ein solches, nachdem — worden, damit nicht verbunden A¹ || 296₂₈ als] als die Erdmann || 296₃₄ dem] A^2.3 den A¹ || 298₁ es] A^2.3 so A¹ || 298_10–12 könne — Ursache] A^2.3 könne, welcher, ob er nicht — könne, wir — Ursache haben A¹ || 298₁₄ Vom] A^1.2 Von dem A³ || 298₁₆ diese] A^2.3 sie A¹ || 298₂₁ öfter] A² öfters A¹ oft A³ || 298₃₃ aber fehlt A¹ || 298₃₄ haben] zu haben Erdmann || 298₃₅ und daß fehlt A¹ || 299₆ zur] A^1.2 zu A³ Vorländer || 299₁₅ ihm fehlt A¹ || 299₂₂ was] A^1.2 welches A³ || 299₂₈ was] A^1.2 das A³ || 299_29.30 nur — verbundenes] A^2.3 nur mit — verbunden A¹ || 299_33.34 allein — erwecken] A^2.3 an jener allein — Interesse zu nehmen A¹ || 299₃₆ um fehlt A¹ || 300₃₄ welcher A^2.3 so A¹ || 301₁₂ und] Erdmann mit A || 301₃₄ erwecken] Zus. Erdmann || 302₁₇ seiner] ihrer Erdmann, nicht nöthig || 302₂₉ hatte] A^2.3 hat A¹ || 302₃₇ sollen] A^2.3 sollten A¹ || 303₂₂ desselben] Vorländer derselben A || 303₂₄ seiner Ursache vor seiner Wirklichkeit] Windelband ihrer — ihrer A || 304₆ Beschäftigung] A^2.3 als Beschäftigung A¹ || 304₁₆ Handwerken] A^1.2 Handwerkern A³ || 305_5.6 man — abgefertigt] A^2.3 man uns — abfertigen A¹ || 305₁₀ der] in den Erdmann || 305₁₁ deshalb] A^2.3 um daher A¹ || 305₃₄ wunderliches] A^2.3 wunderlich A¹ || 306₂₁ als] wie Erdmann || 306₂₂ als] wie Erdmann || 307₆ ohne — durchblickt] fehlt A¹ || 307_26.27 mithin — lege] A^2.3 mithin ohne einen — Grunde zu legen A¹ || 308₄ doch] noch Rosenkranz? || 308₆ beschreiben oder] fehlt A¹ || 308₁₀ solchen fehlt A¹ || 308_16.17 und — schöne] A^2.3 und dieses auch nur, sofern sie schöne A¹ || 308₂₇ welcher — etwas] A^2.3 der, weil er niemals was A¹ || 308₃₄ vorgetragen hat fehlt A¹ || 309₁₅ jener] A^2.3 jener ihr A¹ || 309₁₆ der Erkenntnisse] A^2.3 in Erkenntnissen A¹ || 309₂₉ Formel] Form Erdmann || 310₂₆ wobei] A^2.3 bei dem A¹ || 311₄ der] A^1.2 zur A³ || 311₂₁ für] als Erdmann || 312_10.11 als Schädlichkeiten fehlt A¹ || 312₁₃ die] A^2.3 der A¹ | 312₁₆ aufdränge] A^1.2 aufdrängte A³ || 312₃₁ welchem] welchen Erdmann || 313₁ derselben] jener Erdmann || 313₁₀ bleibt] A^2.3 ist A¹ || 313₂₉ denn das] A^2.3 das denn A¹ || 314₄ die] A^2.3 den A¹ || 314₁₇ nach — uns] A^1.2 so daß uns nach demselben A³ || 314_18.19 dieser — dem] A^2.3 der von uns aber — anderem und A¹ || 315₆ nämlich fehlt A¹ ||315₈ gemacht] A^2.3 gedacht A¹ || 315₁₄ Jupiters] A^2.3 des Jupiters A¹ || 316₉ letztere] A³ letztern A^1.2 || 316₁₁ anhänglich] anhängig v. Kirchmann || 316₂₁ der] A^1.2 von A³ || 316₂₃ die] A³ der A^1.2 || 316₂₄ dessen] A^2.3 davon das A¹ || 316₂₇ ausmacht] Windelband ausmachen A || 316_28.29 Einbildungskraft] A^1.2 erstere A³ || 316₂₉ Verstandes || A^1.2 Verstandes steht A³ || 316₃₀—317₁ Absicht — über] A^1.2 Absicht sie hingegen frei ist, um noch über A³|| 317₂ doch] A^2.3 noch A¹ || 317₁₁ Das letztere] A^2.3 Des letztern A¹ || 317₁₄ das] A^1.2 dies A³ || 317₁₉ der Regeln fehlt A¹ || 318_11.12 verloren gehen] A^2.3 wegfallen A¹ || 318₂₀ diese] A^2.3 die A¹ || 318₂₉ welchen] A^2.3 dergleichen A¹ || 319₉ welcher fehlt A¹ || 319₂₁ schöne] schöner Erdmann || 319_22.23 Reich — Angemessenheit] A^1.2 Zum Behuf der Schönheit bedarf es nicht so nothwendig, reich — zu sein, als vielmehr der Angemessenheit A³ || 319₂₆ hingegen] A³ aber A^1.2 || 319₃₁ es] A^2.3 er A¹ || 320₂₆ übergetragen] A^2.3 übertragen A¹ || 321₄ und fehlt A^1.2 || 321₆ nicht — Begriffen] A^1.2 den gemeinen Begriffen nicht so angemessen A³ || 321₇ redenden] redenden A || 321₁₂ Zuhörer] A¹ Zuschauer A^2.3 || 321₁₇ können fehlt A^1.2 || 321₂₃ als] Erdmann sondern A || 321_34.35 mithin — verspricht. fehlt A¹ || 322_4.5 dem — letzteren] für das Gesicht — für das letztere Erdmann || 322₁₁ was] Windelband wenn A¹ das erstere scil. Urbild || 322₂₅ das zweite von] A^1.2 zu A³ || 322₂₈ alle] Erdmann alles A || 322₃₀ gezählt] A^1.3 gewählt A² || 322₃₁ dagegen] A^1.2 wogegen A³ || 323₆ von — Gebrauch] A^2.3 einer Benutzung und Gebrauchs A¹ || 323_13.14 der — kann] A³ und der Sinn des Gefühls kann A¹ der Sinn des Gefühls aber kann A² || 323₂₂ ist, um] A^2.3 ist, und um A¹ || 323₃₅ von der] A³ die A^1.2 || 323₃₇ Analogie] A¹ Anlage A^2.3 || 324_1.2 erfordern — über] A^2.3 erfordern, so ist doch das Geschmacksurtheil über A¹ || 324₁₅ lassen)] Frey, dies Klammerzeichen in A nach werden Z. 14. || 324₁₈ der — Empfindungen] A^2.3 mit dem Tone der Empfindung A¹ || 324₂₉ Empfindungen] Empfindung Erdmann || 324₃₀ sei] A² seyn A¹ seien A³ || 324₃₁ führe] A² führen A^1.3 || 324_33.34 u. 324₃₇ dieselben] Erdmann, dieselbe A || 325₆ zieht — zweitens] A^2.3 zweitens, zieht man] A¹ || 325₈ zu Rath fehlt A¹ || 325₁₁ imgleichen] A^1.2 ferner A³ || 325_17–19 man — erklärte] A^2.3 sie — erklärten A¹ || 325₁₈ schöne] schöne A || 325₂₈ Oper] A^2.3 Opera A¹ || 326_6.7 nach und nach fehlt A¹ || 327₈ dessen] A^2.3 seinem A¹ || 327₁₁ oder] A^2.3 und A¹ || 327₁₆ irgend jemandes] A^2.3 seinem A¹ || 327_17–19 lassen. — verwerflich] A^2.3 lassen, welche, wenn — doch dadurch verwerflich wird A¹ || 327_21.22 das zweite es — ist] A^2.3 dieses auch aus dem Grunde, weil es allein Recht ist A¹ || 327_26.27 die — ausmachen] A^1.2 welches — ausmacht A³ || 327₂₇ an] A^2.3 für A¹ || 328₁ um] A^2.3 um den A¹ || 328₁₇ denn] dann Rosenkranz || 328_21.22 ausübt] A³ ausübe A^1.2 || 328₂₃ mittheilt] A³ mittheile A^1.2 || 328₃₄ deren] A^2.3 ihrem A¹ || 329₂ Zusammensetzung] Zusammenfassung Erdmann || 329₃ dient] A³ diene A^1.2 || 329₃₅ sie] Windelband sich A || 330_8–18 Außerdem — gekommen ist fehlt wie die Anmerkung 330_31–35 A¹ || 330₂₄ § 54 fehlt A || 330₃₄ auflegen] A² auflegten A³ || 330₃₅ nöthigen] A² nöthigten A³ || 331_17.18 Aussicht — mögliches] A^2.3 Aussicht eines, aus — sei, auf ein mögliches A¹ || 331₂₅ ins] A^1.2 in A³ || 331₂₈ das — an] A^2.3 das an A¹ || 332₁ ihre Rolle fehlt A¹ || 332₆ Hingegen] A^2.3 Aber A¹ || 332_8.9 und dennoch fehlt A¹ || 332₁₂ jenem] A^2.3 jener ihrem A¹ || 332₁₉ machen] macht Erdmann || 332₃₀ Schwingung] A^2.3 Schwingungen A¹ || 333₃ ist (denn)] A^2.3 ist, wie etwa bei einem, der von einem großen Handlungsgewinn Nachricht bekommt (denn] A¹ || 333₅ Gleichgewicht] A^2.3 Spiel A¹ || 333₇ ein] A^2.3 als ein A¹ || 333₉ sah, mit] A^2.3 sah und mit A¹ || 333₁₀ anzeigte und auf] A^2.3 anzeigte, auf A¹ || 333₁₈ will, aber] A^2.3 will und A¹ || 333₂₂ positive fehlt A¹ || 333₂₃ oft] A^2.3 öfters A || 333₃₆ lang] A^2.3 durch A¹ || 334₄ Aufmerksamkeit] A^2.3 Mühe A¹ || 334₁₄ Bewegung fehlt A¹ || 334_23.24 könne — die Luft] A^2.3 könne, welche (gleich — fühlen) die Luft A¹ || 334₂₈ sagte] sagt Erdmann || 334₃₂ sind] A^2.3 ist A¹ || 334₃₃ ist fehlt A¹ || 335₃ welches] A^2.3 welche A¹ || 335₁₂ vorsichtig] sorgfältig Erdmann? 335₁₄ die] fehlt A¹ || welcher] A^2.3 so sie A¹ || 335₂₃ eine — Erscheinung] A^2.3 nur eine kurze Zeit Erscheinung A¹ || 335_27.28 zugleich — darüber] A^2.3 zugleich auch die Verlegenheit dessen, der — hergiebt, darüber A¹ || 335₂₉ gewitzigt] A^1.2 gewitzt A³ ||

337₂₀ findet] A^2.3 vorfindet A¹ || 338₃₆ ungeachtet] A^2.3 unerachtet A¹ || 339₂₁ was] A^1.2 welches A³ || 339₂₂ theoretisch] fehlt A¹ || 339₃₅ daher] fehlt A¹ || 340₄ was] A^1.2 das A³ || 340₆ als] fehlt A¹ || 340₁₀ beigeben] A^2.3 geben A¹ || 341₁₀ aber] oder Hartenstein? || 341₂₇ mit — welchen] A^2.3 als den A¹ || 342₂ einige] A^2.3 welche A¹ || 342₁₀ können] A^2.3 und können A¹ || 342₂₄ wozu] A^2.3 dazu A¹ || 342_28.29 (wenn — wird) fehlt A¹ || 343₈ werden. Allein] A^2.3 werden; aber A¹ || 343₁₁ im] A¹ in A^2.3 || 343₁₃ welche] welches? Windelband || 343₁₄ wenn — ist] A^2.3 ist diese aber auch empirisch A¹ || 343₂₃ von der] A^2.3 der A¹ || 343₂₄ ist dies fehlt A¹ || 344₁₄ das — Beziehung] A² das, worauf in Beziehung A¹ das, in Beziehung auf welches A³ || 345₂₁ bestimmen] A^2.3 sollen bestimmen A¹ || 345₃₁ so daß] Windelband daß A und zu behaupten, daß Hartenstein d. i. zu behaupten, daß Erdmann || 346₁ seien] sind Rosenkranz || 347₃ ungeachtet] A^2.3 unerachtet A¹ || 347₁₉ im zweiten Falle fehlt A¹ || 347_32.33 der — Schalthieren] A^2.3 von Farben (am Fasan, Schalthieren A¹ || 348₁₀ ihnen] A^2.3 ihr A¹ || 348₁₅ dem] A^2.3 im A¹ || 348₃₃ Wärmestoff] A^2.3 Wärmstoff A¹ || 349₁₀ eigenes — Luftberührung] A^2.3 eigen Gewicht oder Luftberührung A¹ || 349₁₄ nunmehriges ruhiges] Erdmann nunmehrigen ruhigen A || 349₃₀ scheiden] Hartenstein scheidet A || 350_19.20 Gunst — erzeigt] A^2.3 eine solche, die — erzeugt A¹ || 350₂₆ würde] Erdmann wurde A || 351₂₆ und] A^2.3 aber A¹ || 351₂₉ ist] Erdmann fehlt A || 352₁ exhibitiones] A^2.3 exhibitio A¹ || 352₂₂ den Regeln] Erdmann der Regel A || 353₅ an sich sei] Windelband an sich A an sich ist Erdmann 353₅ der] fehlt A¹ || 353₁₆ Beistimmung] A^2.3 Bestimmung A¹ || 354₃ was] A^1.2 welches A³ || 354₄ was] A^2.3 welches A³ || 354₃₀ finden] A^2.3 zu finden A¹ || 355₉ worunter] A^2.3 darunter A¹ || 355₃₁ Geselligkeit] A¹ Glückseligkeit A^2.3 || 355₃₆ einem] A^1.2 dem A³ || 356₃ des] Windelband der A || 356₁₆ wovon — der] A^2.3 davon auch und der A¹ || 356₁₉ eines Jeden] A^2.3 jedes sein A¹ || 356_22.23 sei — eine] A^2.3 sei; mit welchem in Einstimmung die Sinnlichkeit gebracht, der ächte Geschmack allein eine A¹ ||

359₆ ein] A^2.3 einem A¹ || 359₉ solche — Formen] Erdmann eine solche — Form A || 360₂₅ der] A^1.2 zu der A³ || 360₃₁ befindlich] A^2.3 belegen A¹ || 360₃₅ wogegen] A^2.3 dagegen A¹ || 361₃ ein fehlt A¹ || 361₈ Begriff] A^2.3 der A¹ || 363₁₄ ahnen] A^2.3 ahnden A¹ || 363₃₃ so] A^2.3 was so A¹ || 363₃₄ gleichwohl aber] A^2.3 was gleichwohl A¹ || 364_19.20 meiner — Umgränzung] A^2.3 meiner beliebigen Umgränzung A¹ || 365₉ empirisch] fehlt A¹ || 365₂₁ welcher] A^2.3 welche A¹ || 365₂₅ dem] Erdmann den A || 365₃₁ ahnen] A^2.3 ahnden] A¹ || 365_32–36 mag. — ein] A^2.3 mag, welchen zu kennen — nöthig haben, wenn — thun ist, wohin aber auch nur — müssen für — einflößt. A¹ || 366_1.2 wegen — Erkenntnißgebrauch] A^2.3 um — Erkenntnißgebrauch willen A¹ || 366₈ machte] A¹ macht A^2.3 || 366₁₂ Die] A^1.2 Diese A³ || 366₂₁ desselben] A^2.3 derselben A¹ || 366_31–35 Weil — werden] A^2.3 Daher, weil — kann, alle daselbst — werden muß A¹ || 367₉ indeß] A^2.3 indessen daß A¹ || 367₁₆ gewinnt] A^2.3 nimmt A¹ || 367₂₅ Zwecke] A¹ Mittel A^2.3 || 368₉ seiner] einer Hartenstein || 368₂₁ den Esel und] fehlt A¹ || 368₂₂ zuträglich] A¹ zuträglicher A^2.3 || 369₉ Völker] fehlt A¹ || 369₁₅ der Jakute] A^2.3 oder J. A¹ || 369₂₀ alle die] alle diese Erdmann || 369₂₆ ohne das] A^2.3 ohnedem A¹ || 369₃₃ d. h.] A^2.3 d. i. A¹ d. i. um Erdmann || 370₉ gleichwohl] Erdmann gleichwohl aber A || 370₁₇ ein — Sechseck] A^2.3 vom regulären Sechsecke A¹ || 370₃₇ (obgleich — Sinne)] fehlt A¹ || 371₁₅ dieses] A^2.3 dieser A¹ || es] A^2.3 er A¹ || 371₁₈ er] A es Erdmann || 371₁₉ ihm] Erdmann ihr A || 371₂₆ daß — unendlich] A^2.3 von der alle Kunst unendlich A¹ || 371₂₇ erhält] fehlt A¹ || 371₃₄ das] A^2.3 der A¹ || 372₃ ihrer] A^2.3 dieser ihrer A¹ || 372₁₀ ungeachtet] A^2.3 unerachtet A¹ || 373₁ Ursachen] Ursache Rosenkranz || 373₃₂ Princip sein] Windelband Princip A Princip ist Erdmann || 374₁₀ ein Rad] fehlt A¹ || des] A^2.3 der A¹ || 374₁₅ auch nicht ein] A¹ auch so wenig wie ein A^2.3 || 374₂₂ es] A³ sie A² sie fehlt A¹ || 374₂₃ es] A³ sie A^1.2 || 375₁₁ wie sie diejenigen] A^2.3 dergleichen A¹ || 375₂₃ derselben] A^2.3 desselben A¹ || sondern] A^2.3 als A¹ || 376₃₂ von] fehlt A¹ || 376₃₃ Verlassung] A^2.3 Veranlassung A¹ || 377₅ daß] A^2.3 dessen A¹ || 377_10–13 Denn, wenn — da] A^2.3 weil wenn — beziehen, wir sie auch — beurtheilen müssen und kein — da ist A¹ || 377₁₉ Doch muß] A^2.3 so muß doch A¹ || 377₂₀ formt] fehlt A¹ || 377₂₅ das zweite der] Erdmann über A || 377₃₂ Völkern] A³ Völker A^1.2 || 379₇ das] Hartenstein daß A || 379₂₇ seien] A^2.3 sind A¹ || 380₉ daß — ohne] A^2.3 und daß, ohne A¹ || 380₁₀ ermüdende] A^2.3 die ermüdende A¹ || 380₂₀ hat] A^2.3 haben A¹ || es] Vorländer sie A || 380₃₁ ihrer] A^2.3 dieser ihrer A¹ || 381₁₃ Platz] A^2.3 ihren Platz A¹ || 381₂₆ hereinbringt] A^1.2 hineinbringt A³ || 382₆ nur] fehlt A¹ || 382₁₅ einheimisches] einheitliches Erdmann? || 384₂ den Experimenten] A^2.3 Experimenten A¹ ||

385₈ keinem] Erdmann einem A || 386_6.7 jede — widerstreitenden] A^2.3 jede zweier einander widerstreitender A¹ || 386₁₈ der allgemeinen A³ den allgemeinen A^1.2 || 386₃₁ eine] A^2.3 die eine A¹ || 387₁ hervorthut] A^2.3 hervorfindet A¹ || 387₂₀ doch] A^2.3 aber A¹ || 387₂₂ von] von der Vorländer || 387₃₆ bei einigen] A^2.3 einigen A¹ || 388₁ spüren] A^2.3 nachzuspüren A¹ || 388₁₄ nicht — vereinigen] A^2.3 zu vereinigen nicht A¹ || 389₁₀ auch] fehlt A¹ || 390₆ die] Erdmann der A || 390_18.19 Fremdling — der] A^2.3 Fremdling vom Begriffe in — nämlich der der A¹ || 391₁₁ sind — etwa] A^2.3 sind und nicht etwa A¹ || 391₃₂ aufhalten] A^2.3 verweilen A¹ || 394₁₃ des] Erdmann der A || 394₃₃ ihrer] A^2.3 seiner A¹ || 396₅ müßten] Kirchmann mußten A || 396₁₄ bloß] A^2.3 nicht bloß A¹ || 396₂₁ darnach] fehlt A¹ || 397₅ eines — Ganzen] A^2.3 ein — hängendes Ganzes A¹ || 397₁₅ eben sowohl] A^2.3 eben so wohl A¹ ebensowohl Hartenstein ebenso wohl Erdmann || 398₃₀ den — Erzeugung] A^2.3 die einer Erzeugung A¹ || 399₂ des] fehlt A¹ || 399₃ Wesen] A¹ Wesens A^2.3 || 399_3–5 daß — findet] A^2.3 und die Teleologie findet — Theologie A¹ || 399₈ nach] A^2.3 nach der A¹ || 399₁₈ von] A^2.3 unter A¹ || 400₁ Menschen] A^2.3 als Menschen A¹ || 400₅ (eines Gottes) fehlt A¹ || 400₂₈ gar] A ganz Hartenstein || 401₁₆ zwar] Rosenkranz zuvor A || 401₂₆ liege] A^1.2 liegt A³ || 401₂₇ und auch Schwierigkeit fehlt A¹ || 402₃ gehen] fehlt A¹ || 402₉ (außer — Begriffe)] fehlt A¹ || 402_21.22 unablaßlichen] A^2.3 unnachlaßlichen A¹ || 402₃₆ seiner] Windelband ihrer A || 403₉ Erkenntnisses] Erkenntnisses nach Erdmann || 403₁₄ diese] A^2.3 die A¹ || 403₂₆ der] A^1.2 in der A³ || 404₁₄ mit nicht] A^1.2 nicht mit A³ || 404₁₅ Regel] Regeln Erdmann || 404₁₇ vorhabenden] A^1.2 vorliegenden A³ || 405₃₁ die] Hartenstein der A || 405_33.34 Verstandes — absichtlich] Verstandes ihrer Möglichkeit nach von uns als absichtlich A¹ Verstandes, von uns ihrer Möglichkeit nach absichtlich A^2.3 || 406₉ diese] A¹ die A^2.3 || 406₂₅ (negativ — discursiven) fehlt A¹ || 406₃₃ dessen] fehlt A¹ || 408₆ ihrer] Erdmann seiner A || 408₁₂ die — mögliche] Hartenstein der — möglichen A || 410₉ es ist fehlt A¹ || 410₁₈ die] Erdmann der A || 410₃₃ Naturerkenntniß] A³ Naturkenntniß A^1.2 || 411₈ darlegen] Erdmann darlegt A || 411₂₂ gar] A ganz Erdmann || 412₄ zur] der Hartenstein || 412₉ dem] A^1.2 das A³ || 412_11.12 im Übersinnlichen] A^1.2 ins Übersinnliche A³ || 412₂₃ nach Zwecken] Zusatz Erdmann durch Technik Schopenhauer-Rosenkranz || 413₂ ausmache] A¹ ausmacht A^2.3 || 413₂₇ absichtlich] eine absichtlich Erdmann? || 413₃₂ ist] Zusatz Erdmann. || 414₂₈ liegt] fehlt A¹ || 415₉ sein] sc. müsse; seyn A seien Rosenkranz sei Erdmann ||

416₁ Anhang fehlt A¹ || 418₃₂ welches — keine] A^2.3 das es ohne dem keine A¹ || 419₃₃ würde] A^2.3 wurde A¹ || 419₃₈ univoca] univoca ist Erdmann || 420₄ welcher] A^2.3 der A¹ || 420₇ so — füglich] A^2.3 kann nicht füglich A¹ || denn] Zusatz Vorländer || 420₃₄ ein] A^2.3 nie A¹ || 421₄ außer] Hartenstein aus A || 421₁₇ Zweckbeziehung] A^1.2 Zweckverbindung A³ || 421₂₆ die] Zusatz Erdmann || intelligenten] A^2.3 intelligibelen A¹ || 421₂₈ finden] Zusatz Windelband || 421₃₂ Princip] fehlt A¹ || 422₄ hin] fehlt A¹ zu Rosenkranz || 422₆ der] A¹ des A^2.3 || 423₅ Epigenesis] A^2.3 Epigenesis A¹ || Dieses — System] A^2.3 dieses kann auch das System A¹ || 423₁₄ wollten] A^2.3 wollen A¹ || 423₂₀ im] A^2.3 ob im A¹ || 423₂₃ wären] A^2.3 sein würden A¹ || 423₂₉ würden] A^2.3 wurden A¹ || 423_33.34 fanden] Erdmann finden A || 425_16.17 Begriff] fehlt A¹ || 425₂₈ dient. Dieses] A^2.3 dient und diese A¹ || 426₇ denn] Zusatz Vorländer || 426₈ deren — zugleich] A^2.3 die zugleich A¹ || 426₂₅ welchen] A³ welches A^1.2 || 426₃₀ mannigfaltigen] Windelband mannigfaltige A || 427_6.7 derselben] desselben Erdmann || 427_7.8 um — jener] A^2.3 jener ihrer Gefräßigkeit A¹ || 427₃₅ Erdlager] Erdlagen Erdmann || 428₁ auch] A^2.3 wie auch A¹ || 428₁₁ einen] Zusatz Vorländer || 428₁₃ diese] die Erdmann || 429₁₁ ungeachtet] A^2.3 unerachtet A¹ || 429_13.14 Verstandes — können] A^2.3 Verstandes niemals auslangen können (und nicht — widerspräche) A¹ || 429₁₆ sich] A^2.3 und A¹ || 429₂₈ vorigen] vorigen Paragraphen Erdmann || 430₂₉ in — noch] A^2.3 ihn selbst A¹ || 431₉ genug] A^2.3 gnugsam A¹ || 432₁ den Willen A^2.3 die Freiheit A¹ || 432₁₀ indeß] A^2.3 indessen daß A¹ || 432₁₁ Vernunft] Natur Erdmann? || 432₃₀ wechselseitig] A^2.3 wechselseitigen A¹ || 432₃₃ geschehen. Zu derselben] A^2.3 geschehen, zu welcher A¹ || 432₃₇ erforderlich — Ermangelung] A^2.3 wäre, in Ermangelung dessen A¹ || 433₃ ist] fehlt A¹ || 433₅ unvermeidlich: der] A^2.3 unvermeidlich ist, der A¹ || 433₇ vielleicht] fehlt A¹ || 433₁₀ vorzubereiten — ungeachtet] A^2.3 vorzubereiten, unerachtet A¹ || 433₂₃ und fehlt A¹ || 433_27.28 angehören] A^1.2 gehören A³ || 433₂₉ (der — Genusses] A² (denen des Genusses) A¹ (den Neigungen des Genusses A³ || 433₃₂ durch] A^2.3 die A¹ || 433₃₆ indeß] A^2.3 indessen daß A¹ || 434₁ zu unterliegen] A³ unterzuliegen A^1.2 || 434₂₇ oder] A^2.3 aber A¹ || 434_27.28 selbstentworfenen] Windelband selbst entworfenen A || 434_29.30 Leben — nach A^2.3 Leben habe, nach dem, was es nach A¹ || 434₃₁ welches fehlt A¹ || 436₁ ein] fehlt A¹ || 436_24.25 der Menschen] A^2.3 des Menschen A¹ || 436₃₂ die] Erdmann der A || 437₁₅ das] A^2.3 die A¹ || 438₁₅ kann] Hartenstein können A || 438₁₆ es fehlt A¹ || 438_19.20 welches viel] A² das viel A¹ welches viele A³ || 438₃₃ suchen. — sehen] A^2.3 suchen und bei näherer Prüfung sehen A¹ || 439_5.6 wenn — Götter] A^2.3 sie entweder ihre Götter sich als A¹ | 439₁₈ eines] A^2.3 eines einigen A¹ || 439₂₆ wären — Substanz] A^2.3 wären, die zwar A¹ || 439₂₈ wäre; — zwar] A^2.3 wäre, welches zwar A¹ || 439_31.32 mußten. — ein] A^2.3 mußten, und so den Idealism — einführeten A¹ || 440₁₂ der] A^2.3 seiner A¹ || 441_16.17 ergänzen? — voraussetzen] A^2.3 ergänzen, welches wenn — voraussetzen würde A¹ || 441₃₀ denn] Zusatz Vorländer || 442₆ Physikotheologie] A^1.2 die Physicotheologie A³ || 442₁₆ wie — wie] A^2.3 so — so A¹ || 442₂₁ eine bloße Wüste fehlt A¹ || 442₂₄ etwa — Jemand] A^2.3 nicht etwa damit irgend wer A¹ || 442_25.26 Betrachtung — Welt] A^2.3 Weltbetrachtung A¹ || 442₃₆ er dann] A^2.3 er, der Mensch, dann A¹ || 443₈ welcher fehlt A¹ || 443₁₁ Wille, ist dasjenige] A^2.3 Wille, dasjenige A¹ || 443₃₃ dem] A^2.3 von dem A¹ || 443₃₄ von dem] A^2.3 dem A¹ || 443₃₅ ist] A^2.3 sey A¹ || 444₅ nach] A^2.3 nach der A¹ || 444₂₀ es] Erdmann er A || 444_24.25 alle — übrigen] A^2.3 alle übrige A¹ || 444₂₆ (denn — Eigenschaften] fehlt A¹ || 445₆ Daß] Da Rosenkranz || 445_21.22 kann — werden] A^2.3 eingesehen werden kann A¹ || 446₁ hätte] Erdmann hatte A || 446₃ diesem gemäß] A^2.3 darnach A¹ || 446₇ Gemüthsstimmungen] A^2.3 Gemüthsbestimmungen A¹ || 446_12.13 sich vorzustellen] fehlt A¹ || 446₁₅ gewinnt] A^2.3 gewinne A¹ || 446₃₄ Ursache] A^1.3 Ursachen A² || 446₃₆ in ihren Wirkungen fehlt A¹ || 447₁ diesem] fehlt A¹ || 447₁₆ Teleologie] A^2.3 Theologie A¹ || 447₃₀ oder — unsere] A^2.3 oder uns selbst in Ansehung ihrer als Endzweck, unsere A¹ || 447₃₄ die] A^2.3 der A¹ || 448₂ betrifft fehlt A¹ || 448₁₃ Zusammenhang ist] A^2.3 zusammenhängt A¹ || 448₁₉ den] Erdmann der A || 448₂₈ gedacht] A^2.3 vorgestellt A¹ || 449₁ zwar — Theil] A^2.3 zum Theil zwar A¹ || 449₁₈ verhalte] A³ verhält A¹ verhalten A² || 450₃₃—451₃₇] Die Anmerkung fehlt A¹ || 451₂ erstern] A³ letztern A^1.2 || 451₃ letztern] A³ ersteren A^1.2 || 451₄ letztern] A³ ersteren A^1.2 || 451₇ des höchsten Weltbesten] Erdmann das höchste Weltbeste A || 451₁₀ ohne — die] A^2.3 unangesehen aller Zwecke (als der A¹ || 452₂ erfüllte. Umgekehrt] A^2.3 erfüllte; und umgekehrt A¹ || 452₈ wie — Spinoza] fehlt A¹ || 452₉ fest] A^2.3 festiglich A¹ || 452₁₉ Zusammenstimmung] A^2.3 Zusammenstimmung der Natur A¹ || 453_12.13 Objects — und welches] A^2.3 Objects, welches — kann, an die Hand, das durch A¹ || 453₁₉ denselben] A³ demselben A^1.2 || 453₂₄ indeß] A^2.3 indessen daß A¹ || 454₂₆ muß] A³ mußte A^1.2 || 455_7.8 Ausführbarkeit] (Ausführbarkeit) Erdmann || 455₂₁ müsse] A³ mußte A^1.2 || 455₂₈ müsse] A³ mußte A^1.2 || 455_29.30 sei — mithin] A^2.3 sei, mithin wir A¹ || 456₁₈ moralischen] moralischen Endzwecks Erdmann || 456₂₂ bereits] Hartenstein bereit A || 456₂₇ dieselbe] Erdmann dasselbe A || 456₂₉ bestimmende] A^2.3 bestimmte A¹ || 456₃₆ beabsichtete] beabsichtigte Erdmann || 457₆ zu dieser] Erdmann dieser A || 457₁₃ Anziehung] fehlt A¹ || 457₃₆ indeß] A^2.3 indessen daß A¹ || 458₂₇ Weise] A^2.3 Art A¹ || 458₃₂ innere fehlt A¹ || 459₃₅ Idol] A^2.3 Ideal A¹ || 460₁₇ werden] Zusatz Windelband || 460₁₈ auf] A^2.3 auch auf A¹ || Vorschrift] A^1.3 Vorsicht A² || 460₂₂ über] A¹ für A^2.3 || 460₂₇ keine] Hartenstein keines A || 460₃₃ praktischer nothwendiger] praktisch-nothwendiger Vorländer || 460₃₅ erforderlichen] A^2.3 erforderlicher A¹ || 461₁₂ teleologischen] Rosenkranz moralischen A || 461₁₉ nicht — ein] A^2.3 nicht ein bloß A¹ || 462₅ einer fehlt A¹ || 462₂₃ müßte] A^2.3 mußte A¹ || 463₁₁ er — dahin] A^2.3 er auf dem Wege dazu A¹ || 463_13.14 Urtheils] A^2.3 Urtheilens A¹ || 463₂₃ Satz — der] A^2.3 Satz, die Existenz A¹ || 464₁₁ ungeachtet] A^2.3 unerachtet A¹ || 464_12–14 sich — Statt] A^2.3 sich (d. i. — betrachtet), welche den Grund — enthalten, statt A¹ || 464₁₇ Analogon] A^1.3 Anlagen A² || 464₃₀ mit dem] mit Erdmann || 464₃₉ (dergleichen — Verstand) ist, kann] A^2.3 (dergleichen ist die durch Verstand) kann A¹ || 465₂₃ nicht] fehlt A³ || 466₃₃ also] A³ aber A^1.2 || 467₇ unsern] A^2.3 unserm A¹ || 467_19.20 Hirngespinsten] Erdmann Hirngespinstern A² Hirngespenstern A^2.3 cf. 411₂₆, 472₂₅ || 467₃₅ wirkliche fehlt A¹ || 468₁₆ (—) Thatsachen] A^2.3 Thatsachen (—) A¹ || 468₂₂ an sich] A^1.2 sich an A² || 469_8.9 kann — durch] A^2.3 kann, aber doch durch A¹ || 469_10–13 Wirkung — Glaubenssachen] A^2.3 Wirkung ist, zusammt — Unsterblichkeit, Glaubenssachen A¹ || 469₂₀ und Geographie fehlt A¹ || 469_35–36 sich nicht (gleich — gründen) Windelband Glaubenssachen fürwahrhalten (gleich — nicht gründen) A¹ sich (gleich — nicht gründen) A^2.3 || 470_9.10 oder die — Selbstliebe fehlt A¹ || 470₁₃ zugleich fehlt A³ || 471_7.8 wegen — demselben] A^2.3 um der — demselben willen A¹ || 471₁₆ obliegen] obliegt Erdmann || 471₁₇ von] Zusatz Erdmann || 471₂₀ Pflicht] A^1.3 Absicht A² || 471₂₆ das erste und] fehlt A¹ || 471_34–36 aber — Grunde] fehlt A¹ || 472₁ aber] A^1.2 jedoch A³ || 472₉ dessen fehlt A¹ || 472₃₁ seiner] A³ ihrer A^1.2 || 473₂₂ konnte] A^2.3 könnte A¹ || 473₃₁ ihrer] A^2.3 dieser ihrer A¹ || 474₁₁ ist. Daß] A^2.3 ist und daß A¹ || 474₁₅ der] A^2.3 || den A¹ || 474₁₈ deren] A^2.3 die A¹ || 474₂₈ desselben] A^2.3 desjenigen A¹ || 475₃ praktische] A¹ praktisch A^2.3 || 475₅ der — letzteren] A^2.3 dieser ihr ganzer Besitz A¹ || 475₉ sie] A^1.3 sich A³ || 475₃₁ den] A^2.3 den bloßen A¹ || 476₅ mir] A¹ wir A² uns A³ || 476₁₀ müsse] A^2.3 muß A¹ || 476₁₁ lasse] A^2.3 läßt A¹ || 476₂₃ den] A³ der A^1.2 || 476₃₁ nun] A^2.3 uns A¹ || 477_19–21 voraus. In — Genüge] A^2.3 voraus; in — dessen (—) die Zwecke — Genüge thun A¹ || 477₂₄ sein] A¹ ein A^2.3 || 477₂₇ Benützung] Hartenstein Bemühung A || 477₃₀ ihn fehlt A¹ || 477₃₂ in den] A^2.3 im A¹ || 477₃₅—478₂ ergänzt. In — das] ergänzt, so daß in der That nur — fühlt, hervorbringt, der — aber nur das Verdienst hat, das A¹ || 478₅ theologischer] A^1.3 theoretischer A² || 478₁₄ etwa fehlt A¹ || 478₁₅ er fehlt A¹ || 478₂₃ Begriffe] Beweise Erdmann || 478₃₂ sich — Wesen] A^1.2 vernünftige Wesen sich A³ || 479₆ jener] A^2.3 jenen A¹ || 479₁₃ welches] A^2.3 welcher A¹ || 479₃₃ müßte] A^2.3 mußte A¹ || 480₂₀ Euch] A^1.3 auch A² || 480₂₉ anpreisen] A^2.3 auspreisen A¹ || 480₃₁ vorgeblichen] A^2.3 vergeblichen A¹ || 480₃₂ Eurer] A^2.3 einer Schlußkette A¹ || 480_33.34 welchen — heraussagt] A² den — A¹ welcher gegen — herausgesagt wird A³ || 482₅ Naturkenntniß] A^2.3 Naturerkenntniß A¹ || 482₁₀ allein nicht] A^2.3 allein A¹ || 482₁₂ desselben] Windelband derselben A || 482₂₅ aber — in] A^2.3 aber zum Verdruß — Vernunft auch in A¹ || 482₂₇ nachstehende] A^2.3 beigehende A¹ || 482₂₉ Schönheit] A^2.3 Schönheiten A¹ || 483₅ ihm] A^2.3 ihnen A¹ || 483₂₀ ersten] A¹ ersteren A^2.3 || 483₂₂ desselben] Erdmann derselben A || 483₃₆ Zweckmäßigkeit] A^2.3 Zweckverbindung A¹ || 484₃ uns] Zusatz v. Kirchmann || 484₁₈ ich] A^2.3 und A¹ || 484₂₃ durch eine] A^2.3 einer A¹.

Wilhelm Windelband.

Orthographie, Interpunction und Sprache.

Trotz ihres bedeutenden Umfanges enthält die Kritik d. Urth. wenig störende Schreibungen und Sprachformen, von denen allerdings manche durch häufiges Vorkommen das Bild des Druckes bestimmen. Andrerseits treten orthographische und sprachliche Besonderheiten auf, die unserm Brauch entsprechen, dagegen in den Kantdrucken sonst fast gar nicht belegt sind. Die Sprache des Druckes und der gleichzeitigen Kant-Manuscripte stehen sich zwar nahe, decken sich aber nicht.

Orthographie. Vocale. Charakteristisch ist nur das aa in Maaß (selten anmaßen), das ey in Freyheit, Befreyung, zwey, zweyte, zweyerlei, gemeynt, sey, seyn (esse), Malerey (doch fällt mehrfach ei auf: Freiheit öfter, zwei, sein = esse, beilegen!). — Consonanten. Widerspruchsvoll ist wie so oft die Behandlung der k-Laute. c steht häufig in Wörtern griechischer Abkunft: Critik, Microscop, Telescop, Character, dialectisch, apodictisch, collossalisch, categorisch, practisch (doch auch oft praktisch); vgl. dazu Cameel, Orcan, Punct. Hingegen haben aus dem Lateinischen stammende k: Prädikat, Produkt, Objekt, Instinkt, Publikum, traktirt, reflektirend (indessen überwiegt hier c: Product, Object, reflectirend). Auffällig ist ferner f vor Consonant und im Auslaut: Begrif, Begrifs, Stof. (selten Begriff, Stoff), Hofnung, eröfnet, herbeygeschaft, betrift, vortreflich. — Dehnungs-h war verhältnissmässig selten zu beseitigen: Gebehrde, Spuhr, willkührlich, stöhrt (häufiger: willkürlich, zerstörend). — Auch die s = Laute boten wenig Anlass zu Eingriffen: ss in Ausschliessung, heissen, ausser (vorwiegend ß: einschließen, bloße, außer u. s. w.), Caussalität (selten Causalität). — Sonst findet sich noch v statt u: Propädevtik, Pnevmatologie. — Anfangsbuchstaben. Abweichungen von der Regel sind selten: Doctrinalen (Geschäft), Savoyische Bauer; ungleichartiges, etwas bloß subjectives. — Zusammensetzung. — Es finden sich: ob zwar (auch obzwar), ob gleich, oben ein, so fort. — Eigennamen: Epicur, Schakespeare.

Interpunction. Der Gebrauch von Komma und Semikolon stört recht oft. Komma schliesst häufig adverbiale Bestimmungen ein, steht vor Satztheilen, die durch und angefügt sind, aber auch hinter anderen, welche durch mithin, aber, zugleich, sondern, wie eingeleitet werden. Es erscheint vielfach überflüssig vor und hinter Appositionen mit als, in Verbindungen wie und, da; und, wenn; denn, wenn; denn, weil; denn, daß; daher, wenn; dagegen, wenn; allein, wenn. Doch fehlt es in allen diesen Fällen auch oft. — Wiederum vermissen wir es an Satzgrenzen, vor obzwar, aber, ohne zu, zwischen unverbundenen gleichartigen Satztheilen, vor und hinter Appositionen, praedicativen Attributen 250_15.16; doch steht es in der Regel. — Recht beliebt ist im Drucke Semikolon, das vielfach im Verhältniss der Subordination durch Kolon 190₁₇ 191₂₀ u. a., oder, besonders zwischen nebengeordneten Satztheilen, auch durch Komma 193₂₁ 309₂₉ 311₄ ersetzt werden musste.

Sprache. Laute. Vocale. Den Umlaut vermissen wir bei abzuhangen, überhangende, zusammenhangenden u. ä. (nicht immer; im Ganzen 8 Beispiele). — alsdenn steht 9 mal, sonst stets alsdann. Die Formen wechseln. Ein Unterschied nach Bogen wie in manchen älteren Drucken ist weder hier noch bei anderen Schwankungen zu beobachten. — Ableitungs- und Flexionssilben sind wie immer beim Verbum am wenigsten fest. Wir finden die Ind. Imp. beruheten, austheilete (aber z. B. zählte); die Conj. Imp. fällete, beurtheilete, kennete, beruhete (aber z. B. fehlte, erfüllte, vorstellte, führte, bestimmte, glaubte); die unflectirten Part. Perf. gestellet, beygesellet, geführet, bestimmet, nachgeahmet, abgefasset, überzeuget (16 Belege; Synkope herrscht, z. B. vorgestellt, erschwert, bestimmt, entfernt, aufgefaßt, geschätzt, erzeugt u. s. w.) und 1 mal die flectirte Form überfülletem. — Dem entspricht die 3. Pers. Sing. Präs. erhellet, gehöret, bestimmet, siehet, veranlasset, hinflößet, schätzet, besorget u. a. (17 mal; sonst Synkope: gefällt, spielt, führt, bestimmt, scheint, geht, läßt, schätzt, gelangt u. s. w.). — Von Substantiven sind zu nennen Ursach 181_22.23 (sonst Ursache, z. B. 181₂₄ Tischgeräthe 313₁₁ (Sing.), je 1 mal. — Consonanten. Einzelfälle sind Zierrathen 226₄, geschicht 403₂₉. — Flexion. Auch hier stören nur vereinzelte Formen: der Gedanken 342₃₅ 343₁ (Sing., 2 mal), der Blumenbeeten (1 mal, seyn = seien 284₃₄ (nur 1 mal!, sonst ist stets sind, 4 mal auch seyen gesetzt!). — Wortbildung. Es finden sich mehrmalen (1 Beleg) und mehrfach vornämlich (vielleicht orthographisch aufzufassen). — Syntax. Änderungen wurden gleichfalls nur vereinzelt nöthig aus einem gemeinschaftlichem Grunde; zu deren Bekenntniß (innerem oder äußeren); denen=den (173₂₀); an allem diesen Schmucke, mit allem seinen Vermögen, mit diesem allen; zwischen diesen zweyen Gemeinörtern, jenen zweyen Principien, jener zweyen Reiche, von zweyen Geschöpfen; ankommen auf m. Dativ 205_10–12; vor jetzt 240_13.14 (statt für jetzt). Die angeführten Fälle sind je nur 1 mal belegt, die beiden ersten vielleicht aus Druckfehlern zu erklären.

Ewald Frey.

FUSSNOTEN:

[1] Es ist von Nutzen: zu Begriffen, welche man als empirische Principien braucht, wenn man Ursache hat zu vermuthen, daß sie mit dem reinen Erkenntnißvermögen a priori in Verwandtschaft stehen, dieser Beziehung wegen eine transscendentale Definition zu versuchen: nämlich durch reine Kategorieen, sofern diese allein schon den Unterschied des vorliegenden Begriffs von anderen hinreichend angeben. 25 Man folgt hierin dem Beispiel des Mathematikers, der die empirischen Data seiner Aufgabe unbestimmt läßt und nur ihr Verhältniß in der reinen Synthesis derselben unter die Begriffe der reinen Arithmetik bringt und sich dadurch die Auflösung derselben verallgemeinert. — Man hat mir aus einem ähnlichen Verfahren (Krit. der prakt. V., S. 16 [9] der Vorrede) einen Vorwurf gemacht und die Definition 30 des Begehrungsvermögens, als Vermögens durch seine Vorstellungen Ursache von der Wirklichkeit der Gegenstände dieser Vorstellungen zu sein, getadelt: weil bloße Wünsche doch auch Begehrungen wären, von denen sich doch jeder bescheidet, daß er durch dieselben allein ihr Object nicht hervorbringen könne. — Dieses aber beweiset nichts weiter, als daß es auch Begehrungen im 35 Menschen gebe, wodurch derselbe mit sich selbst im Widerspruche steht: indem er durch seine Vorstellung allein zur Hervorbringung des Objects hinwirkt, von der er doch keinen Erfolg erwarten kann, weil er sich bewußt ist, daß seine mechanischen Kräfte (wenn ich die nicht psychologischen so nennen soll), die durch jene Vorstellung bestimmt werden müßten, um das Object (mithin mittelbar) zu bewirken, entweder nicht zulänglich sind, oder gar auf etwas Unmögliches gehen, z. B. das Geschehene ungeschehen zu machen (O mihi praeteritos, etc.) oder im ungeduldigen Harren die Zwischenzeit bis zum herbeigewünschten Augenblick vernichten zu können. — Ob wir uns gleich in solchen phantastischen Begehrungen der Unzulänglichkeit unserer 20 Vorstellungen (oder gar ihrer Untauglichkeit), Ursache ihrer Gegenstände zu sein, bewußt sind: so ist doch die Beziehung derselben als Ursache, mithin die Vorstellung ihrer Causalität in jedem Wunsche enthalten und vornehmlich alsdann sichtbar, wenn dieser ein Affect, nämlich Sehnsucht, ist. Denn diese beweisen dadurch, daß sie das Herz ausdehnen und welk machen und so die Kräfte erschöpfen, daß die 25 Kräfte durch Vorstellungen wiederholentlich angespannt werden, aber das Gemüth bei der Rücksicht auf die Unmöglichkeit unaufhörlich wiederum in Ermattung zurück sinken lassen. Selbst die Gebete um Abwendung großer und, so viel man einsieht, unvermeidlicher Übel und manche abergläubische Mittel zu Erreichung natürlicherweise unmöglicher Zwecke beweisen die Causalbeziehung der Vorstellungen auf ihre 30 Objecte, die sogar durch das Bewußtsein ihrer Unzulänglichkeit zum Effect von der Bestrebung dazu nicht abgehalten werden kann. — Warum aber in unsere Natur der Hang zu mit Bewußtsein leeren Begehrungen gelegt worden, das ist eine anthropologisch-teleologische Frage. Es scheint: daß, sollten wir nicht eher, als bis wir uns von der Zulänglichkeit unseres Vermögens zu Hervorbringung eines Objects 35 versichert hätten, zur Kraftanwendung bestimmt werden, diese großentheils unbenutzt bleiben würde. Denn gemeiniglich lernen wir unsere Kräfte nur dadurch allererst kennen, daß wir sie versuchen. Diese Täuschung in leeren Wünschen ist also nur die Folge von einer wohlthätigen Anordnung in unserer Natur.

[2] Einer von den verschiedenen vermeinten Widersprüchen in dieser gänzlichen Unterscheidung der Naturcausalität von der durch Freiheit ist der, da man ihr den Vorwurf macht: daß, wenn ich von Hindernissen, die die Natur der Causalität nach Freiheitsgesetzen (den moralischen) legt, oder ihre Beförderung durch dieselbe rede, ich doch der ersteren auf die letztere einen Einfluß einräume. Aber wenn 35 man das Gesagte nur verstehen will, so ist die Mißdeutung sehr leicht zu verhüten. Der Widerstand, oder die Beförderung ist nicht zwischen der Natur und der Freiheit, 30 sondern der ersteren als Erscheinung und den Wirkungen der letztern als Erscheinungen in der Sinnenwelt; und selbst die Causalität der Freiheit (der reinen und praktischen Vernunft) ist die Causalität einer jener untergeordneten Naturursache (des Subjects, als Mensch, folglich als Erscheinung betrachtet), von deren Bestimmung das Intelligible, welches unter der Freiheit gedacht wird, auf eine übrigens 35 (eben so wie eben dasselbe, was das übersinnliche Substrat der Natur ausmacht) unerklärliche Art den Grund enthält.

[3] Man hat es bedenklich gefunden, daß meine Eintheilungen in der reinen Philosophie fast immer dreitheilig ausfallen. Das liegt aber in der Natur der Sache. Soll eine Eintheilung a priori geschehen, so wird sie entweder analytisch 20 sein nach dem Satze des Widerspruchs; und da ist sie jederzeit zweitheilig (quodlibet ens est aut A aut non A). Oder sie ist synthetisch; und wenn sie in diesem Falle aus Begriffen a priori (nicht wie in der Mathematik aus der a priori dem Begriffe correspondirenden Anschauung) soll geführt werden, so muß nach demjenigen, was zu der synthetischen Einheit überhaupt erforderlich ist, nämlich 1) Bedingung, 25 2) ein Bedingtes, 3) der Begriff, der aus der Vereinigung des Bedingten mit seiner Bedingung entspringt, die Eintheilung nothwendig Trichotomie sein.

[4] Die Definition des Geschmacks, welche hier zum Grunde gelegt wird, ist: daß er das Vermögen der Beurtheilung des Schönen sei. Was aber dazu erfordert wird, um einen Gegenstand schön zu nennen, das muß die Analyse der Urtheile des 20 Geschmacks entdecken. Die Momente, worauf diese Urtheilskraft in ihrer Reflexion Acht hat, habe ich nach Anleitung der logischen Functionen zu urtheilen aufgesucht (denn im Geschmacksurtheile ist immer noch eine Beziehung auf den Verstand enthalten). Die der Qualität habe ich zuerst in Betrachtung gezogen, weil das ästhetische Urtheil über das Schöne auf diese zuerst Rücksicht nimmt. 25

[5] Ein Urtheil über einen Gegenstand des Wohlgefallens kann ganz uninteressirt, aber doch sehr interessant sein, d. i. es gründet sich auf keinem Interesse, aber es bringt ein Interesse hervor; dergleichen sind alle reine moralische Urtheile. Aber die Geschmacksurtheile begründen an sich auch gar kein Interesse. Nur in der Gesellschaft wird es interessant, Geschmack zu haben, wovon der Grund in der 35 Folge angezeigt werden wird.

[6] Eine Verbindlichkeit zum Genießen ist eine offenbare Ungereimtheit. Eben das muß also auch eine vorgegebene Verbindlichkeit zu allen Handlungen sein, die zu ihrem Ziele blos das Genießen haben: dieses mag nun so geistig ausgedacht (oder verbrämt) sein, wie es wolle, und wenn es auch ein mystischer, sogenannter himmlischer Genuß wäre. 35

[7] Muster des Geschmacks in Ansehung der redenden Künste müssen in einer todten und gelehrten Sprache abgefaßt sein: das erste, um nicht die Veränderung erdulden zu müssen, welche die lebenden unvermeidlicher Weise trifft, daß edle Ausdrücke platt, gewöhnliche veraltet und neugeschaffene in einen nur kurz daurenden Umlauf 35 gebracht werden; das zweite, damit sie eine Grammatik habe, welche keinem muthwilligen Wechsel der Mode unterworfen sei, sondern ihre unveränderliche Regel hat.

[8] Man wird finden, daß ein vollkommen regelmäßiges Gesicht, welches der Maler ihm zum Modell zu sitzen bitten möchte, gemeiniglich nichts sagt: weil es nichts Charakteristisches enthält, also mehr die Idee der Gattung, als das Specifische einer Person ausdrückt. Das Charakteristische von dieser Art, was übertrieben ist, d. i. welches der Normalidee (der Zweckmäßigkeit der Gattung) selbst Abbruch thut, 30 heißt Caricatur. Auch zeigt die Erfahrung, daß jene ganz regelmäßigen Gesichter im Innern gemeiniglich auch nur einen mittelmäßigen Menschen verrathen; vermuthlich (wenn angenommen werden darf, daß die Natur im Äußeren die Proportionen des Inneren ausdrücke) deswegen: weil, wenn keine von den Gemüthsanlagen über diejenige Proportion hervorstechend ist, die erfordert wird, bloß einen fehlerfreien Menschen 35 auszumachen, nichts von dem, was man Genie nennt, erwartet werden darf, in welchem die Natur von ihren gewöhnlichen Verhältnissen der Gemüthskräfte zum Vortheil einer einzigen abzugehen scheint.

[9] Man könnte wider diese Erklärung als Instanz anführen: daß es Dinge giebt, an denen man eine zweckmäßige Form sieht, ohne an ihnen einen Zweck zu erkennen; z. B. die öfter aus alten Grabhügeln gezogenen, mit einem Loche als zu einem Hefte 25 versehenen steinernen Geräthe, die, ob sie zwar in ihrer Gestalt eine Zweckmäßigkeit deutlich verrathen, für die man den Zweck nicht kennt, darum gleichwohl nicht für schön erklärt werden. Allein, daß man sie für ein Kunstwerk ansieht, ist schon genug, um gestehen zu müssen, daß man ihre Figur auf irgend eine Absicht und einen bestimmten Zweck bezieht. Daher auch gar kein unmittelbares Wohlgefallen an ihrer Anschauung. 30 Eine Blume hingegen, z. B. eine Tulpe, wird für schön gehalten, weil eine gewisse Zweckmäßigkeit, die so, wie wir sie beurtheilen, auf gar keinen Zweck bezogen wird, in ihrer Wahrnehmung angetroffen wird.

[10] Affecten sind von Leidenschaften specifisch unterschieden. Jene beziehen 30 sich bloß auf das Gefühl; diese gehören dem Begehrungsvermögen an und sind Neigungen, welche alle Bestimmbarkeit der Willkür durch Grundsätze erschweren oder unmöglich machen. Jene sind stürmisch und unvorsätzlich, diese anhaltend und überlegt: so ist der Unwille als Zorn ein Affect; aber als Haß (Rachgier) eine Leidenschaft. Die letztere kann niemals und in keinem Verhältniß erhaben 35 genannt werden: weil im Affect die Freiheit des Gemüths zwar gehemmt, in der Leidenschaft aber aufgehoben wird.

[11] Nach der deutschen Übersetzung seiner Schrift: Philosophische Untersuchungen über den Ursprung unserer Begriffe vom Schönen und Erhabenen. Riga, bei Hartknoch 1773. 35

[12] Um berechtigt zu sein, auf allgemeine Beistimmung zu einem bloß auf subjectiven 25 Gründen beruhenden Urtheile der ästhetischen Urtheilskraft Anspruch zu machen, ist genug, daß man einräume: 1) Bei allen Menschen seien die subjectiven Bedingungen dieses Vermögens, was das Verhältniß der darin in Thätigkeit gesetzten Erkenntnißkräfte zu einem Erkenntniß überhaupt betrifft, einerlei; welches wahr sein muß, weil sich sonst Menschen ihre Vorstellungen und selbst das Erkenntniß nicht mittheilen 30 könnten. 2) Das Urtheil habe bloß auf dieses Verhältniß (mithin die formale Bedingung der Urtheilskraft) Rücksicht genommen und sei rein, d. i. weder mit Begriffen vom Object noch Empfindungen als Bestimmungsgründen, vermengt. Wenn in Ansehung dieses letztern auch gefehlt worden, so betrifft das nur die unrichtige Anwendung der Befugniß, die ein Gesetz uns giebt, auf einen besondern Fall, wodurch die Befugniß überhaupt nicht aufgehoben wird. 35

[13] Man sieht bald, daß Aufklärung zwar in Thesi leicht, in Hypothesi aber eine schwere und langsam auszuführende Sache sei: weil mit seiner Vernunft nicht 30 passiv, sondern jederzeit sich selbst gesetzgebend zu sein zwar etwas ganz Leichtes für den Menschen ist, der nur seinem wesentlichen Zwecke angemessen sein will und das, was über seinen Verstand ist, nicht zu wissen verlangt; aber da die Bestrebung zum letzteren kaum zu verhüten ist, und es an andern, welche diese Wißbegierde befriedigen zu können mit vieler Zuversicht versprechen, nie fehlen wird: so muß das bloß Negative 35 (welches die eigentliche Aufklärung ausmacht) in der Denkungsart (zumal der öffentlichen) zu erhalten oder herzustellen sehr schwer sein.

[14] Man könnte den Geschmack durch sensus communis aestheticus, den gemeinen 35 Menschenverstand durch sensus communis logicus bezeichnen.

[15] In meinen Gegenden sagt der gemeine Mann, wenn man ihm etwa eine solche Aufgabe vorlegt, wie Columbus mit seinem Ei: das ist keine Kunst, es ist nur eine Wissenschaft. D. i. wenn man es weiß, so kann man es; und eben dieses sagt er von allen vorgeblichen Künsten des Taschenspielers. Die des Seiltänzers dagegen wird er gar nicht in Abrede sein, Kunst zu nennen. 35

[16] Vielleicht ist nie etwas Erhabneres gesagt, oder ein Gedanke erhabener ausgedrückt worden, als in jener Aufschrift über dem Tempel der Isis (der Mutter Natur): »Ich bin alles, was da ist, was da war, und was da sein wird, und meinen Schleier hat kein Sterblicher aufgedeckt.« Segner benutzte diese Idee durch eine sinnreiche seiner Naturlehre vorgesetzte Vignette, um seinen Lehrling, den er in 35 diesen Tempel zu führen bereit war, vorher mit dem heiligen Schauer zu erfüllen, der das Gemüth zu feierlicher Aufmerksamkeit stimmen soll.

[17] Die drei ersteren Vermögen bekommen durch das vierte allererst ihre Vereinigung. Hume giebt in seiner Geschichte den Engländern zu verstehen, daß, obzwar sie in ihren Werken keinem Volke in der Welt in Ansehung der Beweisthümer 30 der drei ersteren Eigenschaften, abgesondert betrachtet, etwas nachgäben, sie doch in der, welche sie vereinigt, ihren Nachbaren, den Franzosen, nachstehen müßten.

[18] Der Leser wird diesen Entwurf zu einer möglichen Eintheilung der schönen Künste nicht als beabsichtigte Theorie beurtheilen. Es ist nur einer von den mancherlei Versuchen, die man noch anstellen kann und soll. 35

[19] Daß die Lustgärtnerei als eine Art von Malerkunst betrachtet werden könne, ob sie zwar ihre Formen körperlich darstellt, scheint befremdlich; da sie aber ihre Formen wirklich aus der Natur nimmt (die Bäume, Gesträuche, Gräser und Blumen aus Wald und Feld, wenigstens uranfänglich) und sofern nicht etwa wie die Plastik Kunst ist, auch keinen Begriff von dem Gegenstande und seinem Zwecke 30 (wie etwa die Baukunst) zur Bedingung ihrer Zusammenstellung hat, sondern bloß das freie Spiel der Einbildungskraft in der Beschauung: so kommt sie mit der bloß ästhetischen Malerei, die kein bestimmtes Thema hat (Luft, Land und Wasser durch Licht und Schatten unterhaltend zusammen stellt), sofern überein. — Überhaupt wird der Leser dieses nur als einen Versuch von der Verbindung der schönen 35 Künste unter einem Princip, welches diesmal das des Ausdrucks ästhetischer Ideen (nach der Analogie einer Sprache) sein soll, beurtheilen und nicht als für entschieden gehaltene Ableitung derselben ansehen.

[20] Ich muß gestehen: daß ein schönes Gedicht mir immer ein reines Vergnügen gemacht hat, anstatt daß die Lesung der besten Rede eines römischen Volks- oder jetzigen Parlaments- oder Kanzelredners jederzeit mit dem unangenehmen Gefühl der Mißbilligung einer hinterlistigen Kunst vermengt war, welche die Menschen als 25 Maschinen in wichtigen Dingen zu einem Urtheile zu bewegen versteht, das im ruhigen Nachdenken alles Gewicht bei ihnen verlieren muß. Beredtheit und Wohlredenheit (zusammen Rhetorik) gehören zur schönen Kunst; aber Rednerkunst (ars oratoria) ist, als Kunst sich der Schwächen der Menschen zu seinen Absichten zu bedienen (diese mögen immer so gut gemeint, oder auch wirklich gut sein, als sie 30 wollen), gar keiner Achtung würdig. Auch erhob sie sich nur sowohl in Athen als in Rom zur höchsten Stufe zu einer Zeit, da der Staat seinem Verderben zueilte und wahre patriotische Denkungsart erloschen war. Wer bei klarer Einsicht in Sachen die Sprache nach deren Reichthum und Reinigkeit in seiner Gewalt hat und bei einer fruchtbaren, zur Darstellung seiner Ideen tüchtigen Einbildungskraft 35 lebhaften Herzensantheil am wahren Guten nimmt, ist der vir bonus dicendi peritus, der Redner ohne Kunst, aber voll Nachdruck, wie ihn Cicero haben will, ohne doch diesem Ideal selbst immer treu geblieben zu sein.

[21] Diejenigen, welche zu den häuslichen Andachtsübungen auch das Singen geistlicher Lieder empfohlen haben, bedachten nicht, daß sie dem Publicum durch eine solche lärmende (eben dadurch gemeiniglich pharisäische) Andacht eine große Beschwerde auflegen, indem sie die Nachbarschaft entweder mit zu singen oder ihr Gedankengeschäft niederzulegen nöthigen. 35

[22] Ein vernünftelndes Urtheil (iudicium ratiocinans) kann ein jedes heißen, das sich als allgemein ankündigt; denn sofern kann es zum Obersatze in einem Vernunftschlusse dienen. Ein Vernunfturtheil (iudicium ratiocinatum) kann dagegen nur ein 25 solches genannt werden, welches als der Schlußsatz von einem Vernunftschlusse, folglich als a priori gegründet gedacht wird.

[23] Das Intuitive der Erkenntniß muß dem Discursiven (nicht dem Symbolischen) entgegen gesetzt werden. Das erstere ist nun entweder schematisch durch 35 Demonstration; oder symbolisch als Vorstellung nach einer bloßen Analogie.

[24] Weil in der reinen Mathematik nicht von der Existenz, sondern nur der Möglichkeit der Dinge, nämlich einer ihrem Begriffe correspondirenden Anschauung, mithin gar nicht von Ursache und Wirkung die Rede sein kann: so muß folglich alle daselbst angemerkte Zweckmäßigkeit bloß als formal, niemals als Naturzweck betrachtet werden. 35

[25] Man kann umgekehrt einer gewissen Verbindung, die aber auch mehr in der Idee als in der Wirklichkeit angetroffen wird, durch eine Analogie mit den genannten 30 unmittelbaren Naturzwecken Licht geben. So hat man sich bei einer neuerlich unternommenen gänzlichen Umbildung eines großen Volks zu einem Staat des Worts Organisation häufig für Einrichtung der Magistraturen usw. und selbst des ganzen Staatskörpers sehr schicklich bedient. Denn jedes Glied soll freilich in einem solchen Ganzen nicht bloß Mittel, sondern zugleich auch Zweck und, indem es zu 35 der Möglichkeit des Ganzen mitwirkt, durch die Idee des Ganzen wiederum seiner Stelle und Function nach bestimmt sein.

[26] In dem ästhetischen Theile wurde gesagt: wir sähen die schöne Natur 30 mit Gunst an, indem wir an ihrer Form ein ganz freies (uninteressirtes) Wohlgefallen haben. Denn in diesem bloßen Geschmacksurtheile wird gar nicht darauf Rücksicht genommen, zu welchem Zwecke diese Naturschönheiten existiren: ob um uns eine Lust zu erwecken, oder ohne alle Beziehung auf uns als Zwecke. In einem teleologischen Urtheile aber geben wir auch auf diese Beziehung Acht; und da können 35 wir es als Gunst der Natur ansehen, daß sie uns durch Aufstellung so vieler schönen Gestalten zur Kultur hat beförderlich sein wollen.

[27] Das deutsche Wort vermessen ist ein gutes, bedeutungsvolles Wort. Ein Urtheil, bei welchem man das Längenmaß seiner Kräfte (des Verstandes) zu überschlagen vergißt, kann bisweilen sehr demüthig klingen und macht doch große Ansprüche und ist doch sehr vermessen. Von der Art sind die meisten, wodurch man die göttliche Weisheit zu erheben vorgiebt, indem man ihr in den Werken der 35 Schöpfung und der Erhaltung Absichten unterlegt, die eigentlich der eigenen Weisheit des Vernünftlers Ehre machen sollen.

[28] Man sieht hieraus: daß in den meisten speculativen Dingen der reinen Vernunft, 25 was die dogmatischen Behauptungen betrifft, die philosophischen Schulen gemeiniglich alle Auflösungen, die über eine gewisse Frage möglich sind, versucht haben. So hat man über die Zweckmäßigkeit der Natur bald entweder die leblose Materie, oder einen leblosen Gott, bald eine lebende Materie, oder auch einen lebendigen Gott zu diesem Behufe versucht. Für uns bleibt nichts 30 übrig, als, wenn es Noth thun sollte, von allen diesen objectiven Behauptungen abzugehen und unser Urtheil bloß in Beziehung auf unsere Erkenntnißvermögen kritisch zu erwägen, um ihrem Princip eine, wo nicht dogmatische, doch zum sichern Vernunftgebrauch hinreichende Gültigkeit einer Maxime zu verschaffen. 35

[29] Eine Hypothese von solcher Art kann man ein gewagtes Abenteuer der Vernunft nennen; und es mögen wenige selbst von den scharfsinnigsten Naturforschern sein, denen es nicht bisweilen durch den Kopf gegangen wäre. Denn ungereimt ist es eben nicht, wie die generatio aequivoca, worunter man die Erzeugung eines organisirten Wesens durch die Mechanik der rohen unorganisirten Materie versteht. Sie 30 wäre immer noch generatio univoca in der allgemeinsten Bedeutung des Worts, sofern nur etwas Organisches aus einem andern Organischen, obzwar unter dieser Art Wesen specifisch von ihm Unterschiedenen, erzeugt würde; z. B. wenn gewisse Wasserthiere sich nach und nach zu Sumpfthieren und aus diesen nach einigen Zeugungen zu Landthieren ausbildeten. A priori, im Urtheile der bloßen Vernunft, 35 widerstreitet sich das nicht. Allein die Erfahrung zeigt davon kein Beispiel, nach der vielmehr alle Zeugung, die wir kennen, generatio homonyma ist, nicht bloß univoca im Gegensatz mit der Zeugung aus unorganisirtem Stoffe, sondern auch ein in der Organisation selbst mit dem Erzeugenden gleichartiges Product hervorbringt, und die generatio heteronyma, so weit unsere Erfahrungskenntniß der Natur 35 reicht, nirgend angetroffen wird.

[30] Wenn der einmal angenommene Name Naturgeschichte für Naturbeschreibung bleiben soll, so kann man das, was die erstere buchstäblich anzeigt, nämlich eine Vorstellung des ehemaligen, alten Zustandes der Erde, worüber man, 30 wenn man gleich keine Gewißheit hoffen darf, doch mit gutem Grunde Vermuthungen wagt, die Archäologie der Natur im Gegensatz mit der Kunst nennen. Zu jener würden die Petrefacten, so wie zu dieser die geschnittenen Steine u. s. w. gehören. Denn da man doch wirklich an einer solchen (unter dem Namen einer Theorie der Erde) beständig, wenn gleich wie billig langsam arbeitet, so wäre dieser 35 Namen eben nicht einer bloß eingebildeten Naturforschung gegeben, sondern einer solchen, zu der die Natur selbst uns einladet und auffordert.

[31] Was das Leben für uns für einen Werth habe, wenn dieser bloß nach dem geschätzt wird, was man genießt (dem natürlichen Zweck der Summe aller Neigungen, 25 der Glückseligkeit), ist leicht zu entscheiden. Er sinkt unter Null; denn wer wollte wohl das Leben unter denselben Bedingungen, oder auch nach einem neuen, selbstentworfenen (doch dem Naturlaufe gemäßen) Plane, der aber auch bloß auf Genuß gestellt wäre, aufs neue antreten? Welchen Werth das Leben dem zufolge habe, was es, nach dem Zwecke, den die Natur mit uns hat, geführt, in sich enthält und 30 welches in dem besteht, was man thut (nicht bloß genießt), wo wir aber immer doch nur Mittel zu unbestimmtem Endzwecke sind, ist oben gezeigt worden. Es bleibt also wohl nichts übrig, als der Werth, den wir unserem Leben selbst geben durch das, was wir nicht allein thun, sondern auch so unabhängig von der Natur zweckmäßig thun, daß selbst die Existenz der Natur nur unter dieser Bedingung 35 Zweck sein kann.

[32] Es wäre möglich, daß Glückseligkeit der vernünftigen Wesen in der Welt ein Zweck der Natur wäre, und alsdann wäre sie auch ihr letzter Zweck. Wenigstens 15 kann man a priori nicht einsehen, warum die Natur nicht so eingerichtet sein sollte, weil durch ihren Mechanism diese Wirkung, wenigstens so viel wir einsehen, wohl möglich wäre. Aber Moralität und eine ihr untergeordnete Causalität nach Zwecken ist schlechterdings durch Naturursachen unmöglich; denn das Princip ihrer Bestimmung zum Handeln ist übersinnlich, ist also das einzige Mögliche in der Ordnung der Zwecke, 20 was in Ansehung der Natur schlechthin unbedingt ist und ihr Subject dadurch zum Endzwecke der Schöpfung, dem die ganze Natur untergeordnet ist, allein qualificirt. — Glückseligkeit dagegen ist, wie im vorigen § nach dem Zeugniß der Erfahrung gezeigt worden, nicht einmal ein Zweck der Natur in Ansehung der Menschen mit einem Vorzuge vor anderen Geschöpfen: weit gefehlt, daß sie ein Endzweck 25 der Schöpfung sein sollte. Menschen mögen sie sich immer zu ihrem letzten subjectiven Zwecke machen. Wenn ich aber nach dem Endzwecke der Schöpfung frage: Wozu haben Menschen existiren müssen? so ist von einem objectiven obersten Zwecke die Rede, wie ihn die höchste Vernunft zu ihrer Schöpfung erfordern würde. Antwortet man nun darauf: Damit Wesen existiren, denen jene oberste Ursache wohlthun 30 könne, so widerspricht man der Bedingung, welcher die Vernunft des Menschen selbst seinen innigsten Wunsch der Glückseligkeit unterwirft (nämlich die Übereinstimmung mit seiner eigenen inneren moralischen Gesetzgebung). Dies beweiset: daß die Glückseligkeit nur bedingter Zweck, der Mensch also nur als moralisches Wesen Endzweck der Schöpfung sein könne; was aber seinen Zustand betrifft, Glückseligkeit nur 35 als Folge nach Maßgabe der Übereinstimmung mit jenem Zwecke, als dem Zwecke seines Daseins, in Verbindung stehe.

[33] Ich sage mit Fleiß: unter moralischen Gesetzen. Nicht der Mensch nach 35 moralischen Gesetzen, d. i. ein solcher, der sich ihnen gemäß verhält, ist der Endzweck der Schöpfung. Denn mit dem letztern Ausdrucke würden wir mehr sagen, als wir wissen: nämlich daß es in der Gewalt eines Welturhebers stehe, zu machen, daß der Mensch den moralischen Gesetzen jederzeit sich angemessen verhalte; welches einen Begriff von Freiheit und der Natur (von welcher letztern man allein einen äußern Urheber denken kann) voraussetzt, der eine Einsicht in das übersinnliche Substrat der 20 Natur und dessen Einerleiheit mit dem, was die Causalität durch Freiheit in der Welt möglich macht, enthalten müßte, die weit über unsere Vernunfteinsicht hinausgeht. Nur vom Menschen unter moralischen Gesetzen können wir, ohne die Schranken unserer Einsicht zu überschreiten, sagen: sein Dasein mache der Welt Endzweck aus. Dieses stimmt auch vollkommen mit dem Urtheile der moralisch über den Weltlauf 25 reflectirenden Menschenvernunft. Wir glauben die Spuren einer weisen Zweckbeziehung auch am Bösen wahrzunehmen, wenn wir nur sehen, daß der frevelhafte Bösewicht nicht eher stirbt, als bis er die wohlverschuldete Strafe seiner Unthaten erlitten hat. Nach unseren Begriffen von freier Causalität beruht das Wohl- oder Übelverhalten auf uns; die höchste Weisheit aber der Weltregierung setzen wir darin, 30 daß zu dem ersteren die Veranlassung, für beides aber der Erfolg nach moralischen Gesetzen verhängt sei. In dem letzteren besteht eigentlich die Ehre Gottes, welche daher von Theologen nicht unschicklich der letzte Zweck der Schöpfung genannt wird. — Noch ist anzumerken, daß wir unter dem Wort Schöpfung, wenn wir uns dessen bedienen, nichts anders, als was hier gesagt worden ist, nämlich die Ursache 35 vom Dasein einer Welt, oder der Dinge in ihr (der Substanzen), verstehen; wie das auch der eigentliche Begriff dieses Worts mit sich bringt (actuatio substantiae est creatio): welches mithin nicht schon die Voraussetzung einer freiwirkenden, folglich verständigen Ursache (deren Dasein wir allererst beweisen wollen) bei sich führt.

[34] Dieses moralische Argument soll keinen objectiv-gültigen Beweis vom Dasein Gottes an die Hand geben, nicht dem Zweifelgläubigen beweisen, daß ein Gott sei; sondern daß, wenn er moralisch consequent denken will, er die Annehmung dieses Satzes unter die Maximen seiner praktischen Vernunft aufnehmen müsse. — Es soll damit auch nicht gesagt werden: es ist zur Sittlichkeit nothwendig, die Glückseligkeit aller vernünftigen Weltwesen gemäß ihrer Moralität 35 anzunehmen; sondern: es ist durch sie nothwendig. Mithin ist es ein subjectiv, für moralische Wesen, hinreichendes Argument.

[35] Abgötterei in praktischem Verstande ist noch immer diejenige Religion, 30 welche sich das höchste Wesen mit Eigenschaften denkt, nach denen noch etwas anders, als Moralität die für sich taugliche Bedingung sein könne, seinem Willen in dem, was der Mensch zu thun vermag, gemäß zu sein. Denn so rein und frei von sinnlichen Bildern man auch in theoretischer Rücksicht jenen Begriff gefaßt haben mag, so ist er im Praktischen alsdann dennoch als ein Idol, d. i. der Beschaffenheit 35 seines Willens nach anthropomorphistisch, vorgestellt.

[36] Analogie (in qualitativer Bedeutung) ist die Identität des Verhältnisses 10 zwischen Gründen und Folgen (Ursachen und Wirkungen), sofern sie ungeachtet der specifischen Verschiedenheit der Dinge, oder derjenigen Eigenschaften an sich, welche den Grund von ähnlichen Folgen enthalten (d. i. außer diesem Verhältnisse betrachtet), Statt findet. So denken wir uns zu den Kunsthandlungen der Thiere in Vergleichung mit denen des Menschen den Grund dieser Wirkungen in den ersteren, den wir 15 nicht kennen, mit dem Grunde ähnlicher Wirkungen des Menschen (der Vernunft), den wir kennen, als Analogon der Vernunft; und wollen damit zugleich anzeigen: daß der Grund des thierischen Kunstvermögens unter der Benennung eines Instincts von der Vernunft in der That specifisch unterschieden, doch auf die Wirkung (der Bau der Biber mit dem der Menschen verglichen) ein ähnliches Verhältniß habe. — Deswegen 20 aber kann ich daraus, weil der Mensch zu seinem Bauen Vernunft braucht, nicht schließen, daß der Biber auch dergleichen haben müsse, und es einen Schluß nach der Analogie nennen. Aber aus der ähnlichen Wirkungsart der Thiere (wovon wir den Grund nicht unmittelbar wahrnehmen können), mit der des Menschen (dessen wir uns unmittelbar bewußt sind) verglichen, können wir ganz richtig nach der 25 Analogie schließen, daß die Thiere auch nach Vorstellungen handeln (nicht, wie Cartesius will, Maschinen sind) und ungeachtet ihrer specifischen Verschiedenheit doch der Gattung nach (als lebende Wesen) mit dem Menschen einerlei sind. Das Princip der Befugniß, so zu schließen, liegt in der Einerleiheit eines Grundes, die Thiere in Ansehung gedachter Bestimmung mit dem Menschen, als Menschen, so weit 30 wir sie äußerlich nach ihren Handlungen mit einander vergleichen, zu einerlei Gattung zu zählen. Es ist par ratio. Eben so kann ich die Causalität der obersten Weltursache in der Vergleichung der zweckmäßigen Producte derselben in der Welt mit den Kunstwerken des Menschen nach der Analogie eines Verstandes denken, aber nicht auf diese Eigenschaften in demselben nach der Analogie schließen: weil hier das Princip 35 der Möglichkeit einer solchen Schlußart gerade mangelt, nämlich die paritas rationis, das höchste Wesen mit dem Menschen (in Ansehung ihrer beiderseitigen Causalität) zu einer und derselben Gattung zu zählen. Die Causalität der Weltwesen, die immer sinnlich-bedingt (dergleichen die durch Verstand) ist, kann nicht auf ein Wesen übertragen werden, welches mit jenen keinen Gattungsbegriff, als den eines Dinges 40 überhaupt gemein hat.

[37] Man vermißt dadurch nicht das Mindeste in der Vorstellung der Verhältnisse dieses Wesens zur Welt, sowohl was die theoretischen als praktischen Folgerungen aus diesem Begriffe betrifft. Was es an sich selbst sei, erforschen zu wollen, 35 ist ein eben so zweckloser als vergeblicher Vorwitz.

[38] Ich erweitere hier, wie mich dünkt, mit Recht, den Begriff einer Thatsache über die gewöhnliche Bedeutung dieses Worts. Denn es ist nicht nöthig, ja nicht einmal thunlich, diesen Ausdruck bloß auf die wirkliche Erfahrung einzuschränken, wenn von dem Verhältnisse der Dinge zu unseren Erkenntnißvermögen die Rede ist, da eine bloß mögliche Erfahrung schon hinreichend ist, um von ihnen bloß als Gegenständen 35 einer bestimmten Erkenntnißart zu reden.

[39] Glaubenssachen sind aber darum nicht Glaubensartikel, wenn man unter den letzteren solche Glaubenssachen versteht, zu deren Bekenntniß (innerem oder äußerem) man verpflichtet werden kann: dergleichen also die natürliche Theologie nicht enthält. Denn da sie als Glaubenssachen sich nicht (gleich den Thatsachen) auf 35 theoretische Beweise gründen können: so ist es ein freies Fürwahrhalten und auch nur als ein solches mit der Moralität des Subjects vereinbar.

[40] Der Endzweck, den das moralische Gesetz zu befördern auferlegt, ist nicht der Grund der Pflicht; denn dieser liegt im moralischen Gesetze, welches als formales 10 praktisches Princip kategorisch leitet, unangesehen der Objecte des Begehrungsvermögens (der Materie des Wollens), mithin irgend eines Zwecks. Diese formale Beschaffenheit meiner Handlungen (Unterordnung derselben unter das Princip der Allgemeingültigkeit), worin allein ihr innerer moralischer Werth besteht, ist gänzlich in unserer Gewalt; und ich kann von der Möglichkeit, oder Unausführbarkeit der 15 Zwecke, die mir jenem Gesetze gemäß zu befördern obliegen, gar wohl abstrahiren (weil in ihnen nur der äußere Werth meiner Handlungen besteht), als von etwas, welches nie völlig in meiner Gewalt ist, um nur auf das zu sehen, was meines Thuns ist. Allein die Absicht, den Endzweck aller vernünftigen Wesen (Glückseligkeit, so weit sie einstimmig mit der Pflicht möglich ist) zu befördern, ist doch eben durch das Gesetz 20 der Pflicht auferlegt. Aber die speculative Vernunft sieht die Ausführbarkeit derselben (weder von Seiten unseres eigenen physischen Vermögens, noch der Mitwirkung der Natur) gar nicht ein; vielmehr muß sie aus solchen Ursachen, so viel wir vernünftiger Weise urtheilen können, einen solchen Erfolg unseres Wohlverhaltens von der bloßen Natur (in uns und außer uns), ohne Gott und Unsterblichkeit anzunehmen, für eine 25 ungegründete und nichtige, wenn gleich wohlgemeinte Erwartung halten und, wenn sie von diesem Urtheile völlige Gewißheit haben könnte, das moralische Gesetz selbst als bloße Täuschung unserer Vernunft in praktischer Rücksicht ansehen. Da aber die speculative Vernunft sich völlig überzeugt, daß das letztere nie geschehen kann, dagegen aber jene Ideen, deren Gegenstand über die Natur hinaus liegt, ohne Widerspruch 30 gedacht werden können: so wird sie für ihr eigenes praktisches Gesetz und die dadurch auferlegte Aufgabe, also in moralischer Rücksicht, jene Ideen als real anerkennen müssen, um nicht mit sich selbst in Widerspruch zu kommen.

[41] Er ist ein Vertrauen auf die Verheißung des moralischen Gesetzes; aber nicht als eine solche, die in demselben enthalten ist, sondern die ich hineinlege und 35 zwar aus moralisch hinreichendem Grunde. Denn ein Endzweck kann durch kein Gesetz der Vernunft geboten sein, ohne daß diese zugleich die Erreichbarkeit desselben, wenn gleich ungewiß, verspreche und hiemit auch das Fürwahrhalten der einzigen Bedingungen berechtige, unter denen unsere Vernunft sich diese allein denken kann. Das Wort Fides drückt dieses auch schon aus; und es kann nur bedenklich scheinen, 40 wie dieser Ausdruck und diese besondere Idee in die moralische Philosophie hineinkomme, da sie allererst mit dem Christenthum eingeführt worden, und die Annahme 30 derselben vielleicht nur eine schmeichlerische Nachahmung seiner Sprache zu sein scheinen dürfte. Aber das ist nicht der einzige Fall, da diese wundersame Religion in der größten Einfalt ihres Vortrages die Philosophie mit weit bestimmteren und reineren Begriffen der Sittlichkeit bereichert hat, als diese bis dahin hatte liefern können, die aber, wenn sie einmal da sind, von der Vernunft frei gebilligt und als solche 35 angenommen werden, auf die sie wohl von selbst hätte kommen und sie einführen können und sollen.

[42] Die Bewunderung der Schönheit sowohl, als die Rührung durch die so mannigfaltigen Zwecke der Natur, welche ein nachdenkendes Gemüth noch vor einer 30 klaren Vorstellung eines vernünftigen Urhebers der Welt zu fühlen im Stande ist, haben etwas einem religiösen Gefühl Ähnliches an sich. Sie scheinen daher zuerst durch eine der moralischen analoge Beurtheilungsart derselben auf das moralische Gefühl (der Dankbarkeit und der Verehrung gegen die uns unbekannte Ursache) und also durch Erregung moralischer Ideen auf das Gemüth zu wirken, wenn sie 35 diejenige Bewunderung einflößen, die mit weit mehrerem Interesse verbunden ist, als bloße theoretische Betrachtung wirken kann.

[43] Vorrede, vgl. I 230.

[44] Das sehr umfangreiche Material dazu findet sich bisher am ausführlichsten gesammelt bei Otto Schlapp, Kants Lehre vom Genie und die Kritik der Urtheilskraft. Göttingen, 1901.

[45] Siehe Kants Brief an Marcus Herz, vom 7. Juni 1771, X 117.

[46] Kritik der reinen Vernunft, 1. Aufl., S. 21, Anmerkung. IV 30.

[47] III 520 Anm.

[48] III 50 Anmerkung.

[49] X 465.

[50] X 467.

[51] a. a. O. S. 487f.

[52] V 160.

[53] Diese Analogie ist ausgeführt bei Fr. Blencke, Die Trennung des Schönen vom Angenehmen in Kants Kritik der aesthetischen Urteilskraft. Leipzig 1889.

[54] X 486.

[55] X 505.

[56] XI 39.

[57] Vgl. Kritik der reinen Vernunft III 131: so ist Urtheilskraft das Vermögen unter Regeln zu subsumiren.

[58] Vgl. Kritik der reinen Vernunft III 429, wo der apodiktische und constitutive Gebrauch der Vernunft in diesem Sinne von dem problematischen und regulativen unterschieden wird.

[59] XI 49.

[60] XI 71.

[61] XI 217.

[62] XI 95 u. 106.

[63] XI 121.

[64] XI 122f.

[65] XI 124 u. 126.

[66] XI 129f.

[67] Vgl. XI 141, 193, 383.

[68] Dieser »andere« war vermuthlich Friedr. Gentz, der wie aus seinem jetzt veröffentlichten Briefwechsel (Briefe von und an F. v. Gentz, herausgegeben von Fr. Karl Wittichen, I, München und Berlin 1909) hervorgeht, bei der ersten Auflage der Kritik der Urtheilskraft die zweite Correctur gelesen hat und sich in einem Briefe an Garve (5. Dec. 1790, vgl. das. I 182) rühmt, dabei einige tausend Druckfehler weggeschafft zu haben.

[69] XI 136.

[70] XI 140f.

[71] XI 142f.

[72] Dazu sind nach dem Verzeichniss in de la Gardes Brief vom 22. Mai 1790 (XI 172) noch Salomon Maimon und Prof. Michelsen gekommen.

[73] XI 151f.

[74] XI 161.

[75] XI 172. Vgl. Gentz an Garve am 5. Dec. 1790 (Briefe von und an Gentz I 182).

[76] XI 193f. u. 216f.

[77] XI 257f.

[78] XI 288.

[79] XI 317.

[80] XI 327.

[81] XI 359.

[82] XI 369.

[83] XI 383.

[84] XI 389.

[85] Vgl. den Brief seines Vaters an Kant (X, 294) und dessen Aeusserung an Mendelssohn (X, 322), sowie den Brief von Fr. Gentz an Kant (X, 346).

[86] Briefe von und an Gentz I, 156.

[87] Ibid. 159.

ÄNDERUNGEN IM TEXT:

Seite	Original	Änderung
[210]	Gesetzt	Gesetz
[252]	Agypten	Ägypten
[280]	rechfertigen	rechtfertigen
[292]	Erkennntnißvermögen	Erkenntnißvermögen
[295]	ereichen	erreichen
[302]	mir	wir
[333]	im	ihm
[339]	Subjets	Subjects
[388]	wi	wir
[n. 28]	gegemeiniglich	gemeiniglich
[394]	keines eges	keinesweges
[449]	End-	Endzweck
[476]	gemeinnen	gemeinen