§ 121. Созерцание
Д-р Штейнер обвиняет Гете в неспособности обращать взгляд вовнутрь.
Дам разъяснение по этому пункту, соединив его с аналогичным местом той же первой главы, где обвинение членораздельней, внятнее.
Метнером утверждается: --
-- д-р Штейнер направляет на Гете ряд смутных воззрений, являющих собой помесь из оккультизма с идеализмом. Обвинение аргументировал Метнер: --
-- только ссылкою на страницы GW; книги у читателя нет; но он -- Метнеру верит; Метнер уверен в естественной вере читателя; и -- решительно платфорни-
-- "Что сказать о подобной неслыханной путанице?" -- восклицание относится к мысли: Гете не подслушивал "себя самого при своем процессе познания". Возьмем в руки GW; и -- резюмируем утверждения д-ра Штейнер а на 70-й и 71-й страницах: --
-- созерцая жизнь идейного мира, ведает человек и природу идейного мира, потому что предмет созерцания дан во внутреннем мире: автономен; это есть -- созерцание свободы (автономно нам данного); в созерцании идейного мира предмет наблюдения нами создан; и это -- идея; созерцание создания нашего будит в нас переживание свободы; его ведал Гете; к вершинам же подобного созерцания не подымался он.
Я спрошу у читателя: где -- "оккультиэм"? И в чем -- "смутность"? И на чем основано восклицание: "Что сказать о такой неслыханной путанице?" Если "смутность" возникла, то единственно у автора в голове -- от незнания теоретико-познавательных взглядов д-ра Штейнера.
Разъяснение автора:
"Штейнер даже не подозревает, что как раз согласие Гете с Кантом по вопросу о проблематизме природы, об отвержении конечных причин и о постулате "нравственного миропорядка" кроется не в благоприобретенном кантианстве, а во врожденном, ибо всякий подлинный поэт, как и всякий подлинный мыслитель, в отличие от мистических всезнаек и... эмпирио-оккультистов не может не признать всего этого" {РоГ. 79.}.
Предпосылкою этого места являются утверждения: "Люди родятся
со склонностью к монизму, дуализму, плюрализму, деизму. Отсюда органическая неспособность Штейнера усвоить себе Канта и понять принцип роста, борьбы и развития Гете" {РоГ. 89.}.
Раэъяснение приведенного хода мысли в духе теории знания д-ра Штейнер а.
Понятием познавательной данности д-р Штейнер предопределяет самое понятье объекта, как продукта познания; распадение на субъект и объект -- уже познавательный акт; анализ понятия познавания -- до этого акта; понятие познавания -- вне-субъектно и вне-объектно; в ряде объектов познания находятся и идеи как продукты познания; наблюдение идейного мира
-- может быть вполне объективно: познание объекта, как продукта познания должно не смешивать с познанием чувственно данных объектов; познание объекта, как продукта познания, совершеннее познания, гетерогенно познанию данных объектов (чувственного материала); первое познание предопределяет второе; и -- совершеннее объясняет второе; первая область познания есть познание собственно; в область познания чувственно данных объектов оно переносит веление, чтобы познание при помощи наложения на чувственность категорий рассудка определялось и предопределялось познанием проницающим: познание идеи проницает идею, как продукт
своего созидания; здесь познание
-- гомогенно.
В свете данной теоретической справки "оккультически-смутное" место у д-ра Штейнера проясняется в том единственном смысле, что созерцание идеи есть познание предпосылающий акт.
За изложенным выше ходом мысли д-ра Штейнера стоят его сочинения.
1) "Grundlinien einer Erkenntnis théorie der Goetheachen Weltanechauung".
2) Истина и наука.
3) "Goethee Werke. Naturwiseenechaftliche Schriften" (статьи и примечания к тексту).
4) "Philosophie der Freiheit".
О первых трех сочинениях уважаемый автор молчит; о четвертом он заявляет: "У Штейнера есть книга, носящая следы нудных исканий мысли и непереваренной начитанности молодого человека, совершенно лишенного как философского, так и литературного дарования" {РоГ. 80.}.
О философской позиции, тесно связанной с книгой о Гете, не отзываются так: ее разбирают.
Я привел: обвинение, аргументацию, вывод -- одного кривотолка; и привел ход мыслей в обвиняемом месте. Где, спрошу я, тут смутность?
В авторской голове. Это плод невнимания к тонкой идейной структуре:
"смесив" невнимание с фикцией, автор напал на структуру. Так нападает он на частности вменяемой рубрики; так же он нападает и на любую из рубрик. Обвинение, приведенное мной, сражает без промаха... А пятьсот тридцать других -- того же характера. Так сражается автор: и так он -- "сражаетcя". Но и "сражениий", он не падает духом.