ПРИМЕЧАНИЯ

Биосфера

Одна из центральных теоретических работ В. И. Вернадского. Включает два очерка — «Биосфера в космосе» и «Область жизни». Впервые была опубликована в 1926 г. в Ленинграде (Научно-техническое издательство) и позже в Париже (La biosphere. Paris: Alcan, 1929). В настоящем издании печатается по тексту: Вернадский В. И. Избр соч. в 6 т. Т. V. М.; Л., Наука, 1960.

О научном мировоззрении

Статья представляет собой вводную часть к лекционному курсу по истории естествознания, прочитанному В. И. Вернадским в Московском университете в начале 1900-х годов.

Впервые статья была опубликована в журнале «Вопросы философии и психологии» в 1902 г. (№ 65). В настоящем издании воспроизводится по тексту публикации 1922 г.

Научная мысль как планетное явление

Книга была задумана и писалась В. И. Вернадским в конце 1930~х годов, но полностью не была завершена и текст ее хранился в архиве ученого. Впервые опубликована в 1977 г. В настоящем издании публикуется по изданию: Вернадский В. И. Философские мысли натуралиста. (М., Наука, 1988).

Несколько слов о ноосфере

Статья была написана в 1943 г. и опубликована в журнале «Успехи современной биологии» (1944, № 18, вып. 2, с. 113-120). Это последняя прижизненная публикация В. И. Вернадского.

Публикуется по изданию: Вернадский В. И. Труды по философии естествознания. М., Наука, 2000.

Проблема времени в современной науке

Текст являет собой доклад, прочитанный В. И. Вернадским на общем собрании Академии наук СССР 26 декабря 1931 г., который был опубликован в 1932 г. в «Известиях АН СССР» (7-я серия. ОМЕН. № 4. С. 511—541).

Печатается по книге: Вернадский В. И. Философские мысли натуралиста. М., Наука, 1988. С. 228-255.

По поводу критических замечаний акад. А. М. Деборина

Доклад В. И. Вернадского «Проблема времени в современной науке» был опубликован в начале 1932 г. в «Известиях АП СССР». В том же номере журнала была помещена статья А. М. Деборина «Проблема времени в ос вешен и и акад. Вернадского» (С. 543-569). Эта статья с надуманными обвинениями вызвала недоумение и возмущение великого ученого. Его ответ под названием «По поводу критических замечаний акад А. М. Деборина был опубликован в «Известиях АН СССР» (7-я серия. 1933, № 3. С. 395-407).

Печатается по книге: Вернадский В. И. Труды по философии естествознания. М., Наука, 2000.

Общественное значение Ломоносовского дня

Речь, произнесенная 8 ноября 1911 г. на торжественном заседании, посвященном юбилею М. В. Ломоносова. Опубликована в газете «Речь», 8(21) ноября 1911 г. Печатается по изданию: Вернадский В. И. Публицистические статьи. М., Наука, 1995. С. 182-185.

Война и прогресс науки

Статья была впервые опубликована в 1915 г. в сборнике «Чего ждет Россия от войны» (Петроград, изд-во «Прометей». С.63-76). В данном сборнике печатается по изданию: Вернадский В. И. Публицистические статьи. М., Наука, 1995. С. 199—206

Задачи науки в связи с государственной политикой в России

Статья впервые была опубликована в газете «Русские ведомости» от 22 и 23 июня 1917 г. В настоящем издании воспроизводится по тексту: Вернадский В. И. Очерки и речи. Пг., 1922.

Русская интеллигенция и новая Россия

Статья впервые была опубликована в газете «Таврический голос» (Симферополь), 27 октября (9 ноября) 1920 г., № 358. Воспроизводится по изданию: Вернадский В. И. Публицистические статьи. М., Наука. 1995. С. 293—294.

Комментарии

Явления в саргассовых сгущениях нам сейчас точно не известны.

К Разделу Первому. Биосфера.

Очерки первый и второй публикуются с дополнениями автора, сделанными им для французского издания 1929 г. — Прим. ред.

Область явлений внутри организма (термодинамическое поле живого вещества) отличается, с точки зрения термодинамической и химической, от термодинамического поля биосферы. — Здесь и далее текст сносок принадлежит автору, если не оговорено иное.

Есть только признаки небольших колебаний около некоторого среднего.

См. мои статьи в Изв. Акад. наук. JI., 1926. С. 272; 1927. С. 241; Rev. gen. sci. Paris, 1926. P. 661, 700.

Комментарии к статье: Живое вещество первого и второго порядка в биосфере

Безмерность» — понятие антропоцентрическое. В действительности здесь явно существуют пока не уловленные законности — определенная длительность эволюции живого вещества в биосфере (больше 2 • 10⁹ лет?).

Очень часто ишут пределов жизни в физических и химических свойствах составляющих организм химических соединений, например белков, которые свертываются при 60-70°. Однако при этом не принимают во внимание сложность возможных приспособлений организма. И некоторые белки в сухом виде не меняются при 100° (М. Шеврсйль).

Это впечатление сотрудников знаменитого спора J1. Пастера и Г, Пуше имеет, мне кажется, большее значение для определения максимальной температуры теплового поля жизни, чем опыты над чистыми культурами. Оно основано на изучении свойств сенных настоев, которые ближе к сложной среде жизни в земной коре, чем наши чистые культуры.

Организмы содержат по весу от 60 до 99 % воды (может быть, даже больше), т. е. составлены, вероятно, на 80—100 % из водных растворов и водных золей.

Другие исчисления дают числа в тысячу и больше раз меньше: тонну — на 100 км³, килограмм — на 200 км³.

Морские глубины достигают почти 10 км. Недавно найдена глубина в 9,95 км около Курильских островов. Раньше наибольшей была глубина у Филиппинских островов — 9,79 км.

В огромном большинстве случаев указания на свободный кислород зависят от ошибок наблюдения.

В том случае, когда большие глубины подходят к берегу, слой водорослей занимает очень малую площадь.

То есть глубин ниже 1000-1200 м; сюда входят и мели.

Употребляю здесь выражение, принятое лимнологами. Оно предложено М. М. Соловьевым.

Комментарии к книге "ОЧЕРК ПЕРВЫЙ. БИОСФЕРА В КОСМОСЕ"

Выражение р для среднего веса организма вида (или сред-него веса неделимого однородного живою вешества) может» должно быть логически заменено тем средним количеством атомов, которое соответствует неделимому вида. При настоящем положении наших знаний нас должен интересовать не вес атомов, а лишь их число, которое представляет реальное явление. К несчастью, оно может быть вычислено лишь в исключительных случаях, так как почти нет элементарных химических анализов организмом.

На рисунке поверхности сведены к плошалям; за единицу принят радиус плошади, равной поверхности Солнца. Эти радиусы следующие:

Радиус плошади, равной

поверхности Солнца:.......................r = 1,3889- 10⁶ км = 1

То же для Земли..............................r₁, = 1,2741 • 10⁴ км = 0,00918

2 % поверхности Солнца ................r₂ = 1,9650 • 10⁵ км = 0,14148

0,8......................................................r₃ = 1,2425 • 10⁵ км = 0,08947

Выраженное в том же масштабе среднее расстояние Земли от Солниа будет равно 1,495• 10⁸км.

То есть, как во всех равновесиях, колеблется около статического состояния.

См.: Очерки геохимии. Л., 1934. С. 182.

Слово «геосфера» употребляется многими геологами и географами в указанном смысле. Кажется, Д. Мёррей впервые (1910) ввел это выражение. Он опирается на идеи Э. Зюсса.

По А. Зибергу (1923), основывающемуся на представлениях Э. Вихерта, удельный вес ядра — 9,1.

Текст § 71-83, 103. 117, 131, 135, 147, 149, 150, 156-160, а также табл. I на с. 61 приводятся по французскому изданию: Vernadsky W. La Biosphere. Librairie Felix Alcan. Paris, 1929. — Прим. ред.

Конечно, судя по структуре этих образований, которая, по-видимому, не кристаллическая, это не эклогиты петрографов; они только отвечают эклогитам по их удельному весу. Эклогиты верхних частей земной коры отвечают самым глубоким частям земной коры, которые могут быть исследованы de visu.

Так, для звезды Сириуса В плотность материи должна быть равна 53 000. Можно думать, что если принять динамические представления Бора — Резерфорда (как известно, эти модели являются лишь приближением к реальности), то орбиты электронов будут лежать ближе к ядру, чем это имеет место для обычных атомов (Ф. Тирринг, 1925). Наблюдаемое смещение красной части спектра Сириуса В подтверждает эту огромную плотность: вычисленные для тел такой плотности на основе теории относительности смешения спектральных линий отвечают наблюдаемым (W. Adams, 1925).

Одну из форм магмы, а может быть самостоятельную форму нахождения элементов, представляют стекла высокой температуры и высокого давления (§80).

Может быть, эти два состояния элементов представляют разные формы нахождения.

Базальта ческая оболочка подымается под океанами и, может быть, здесь лежит на глубине, недалекой от 10 км для Тихого океана; она лежит глубже для Атлантического, Некоторые исследователи сильно увеличивают толщину гранитной оболочки под континентами (по Б. Гутенбергу, больше 50 км под Европой и Азией).

Комментарии к книге "НАУЧНАЯ МЫСЛЬ КАК ПЛАНЕТНОЕ ЯВЛЕНИЕ"

Darwin Ch. On the origin of species by means of natural selection of the preservation of favoured races in the struggle for life. London, 1859.

История эволюционных идей, к сожалению, не написана. Монографически разработаны отдельные вопросы, но в целом до сих пор не выяснена даже общая схема движения мысли в этой области. Из общих попыток см.: Osborn И. F. From the Greeks to Darwin. New York, 1894; Perrier E. La philosophic zoologique avant Darwin. Paris, )8%; Fenezia G. Storia d. evoluzione. Milan, 1901; While A. A history of the waefare of science with theory in Christendom. New York; London, 1900. Vol. I. P. 1—86; HackeIE. Naturlische Schopfungsgeschichte. 7-te Aufl. Berlin, 1879. S. 1 — 133; Quatrefages de A. Darwin et ses pre curseurs fran^ais. Paris, 1892; он же: Les emules de Darwin. Paris, 1894. T. 1—II; Heussler H. D. Rational ism us d. XVll-(Jahrhunderts] in [seinen] Beziehungen zur Entwicklungslehre. Breslau, 1885; Morelii C. Ch. Darwin e Darwinismo. Milan, 1892 (статья Cattaneo. P. 197); Ланге Ф.А. История материализма. СПб., 1883. Т. II. С. 219; Dacque Е. Descendenzgedanke u. seine Gcschichte. Miinchen, 1903; Merz J. A history of European thought in the XIX century [Edinburgh], 1903. Vol. N. P. 278; Шимкевич В. Популярные биологические очерки. СПб., 1898. С. 42. Многочисленны работы в связи с новейшим эволюционным движением после Дарвина; в настоящее время опубликован, но не переработан драгоценный материал для выяснения движения мысли в этой области. В общих очерках истории зоологии и ботаники (например: Carus V. Gcschichte d. Zoologie. Miinchen; Oldenbourg, 1872; Sachs /, Gcschichte d. Botanik. Miinchen; Oldenbourg, 1875) роль эволюционных идей не выяснена достаточно рельефно и полно. То же надо сказать и о новейшей истории биологических наук Мюллера (Muller J. Geschichte d. organischen Wissenschaflen. Leipzig, 1902), главным образом посвященной истории медицины.

См. любопытные указания в кн.: Struve F.G. Etudes d’astronomie stellaire. SPb., 1847. P. 1; Uais E. L’espace celeste et la nature tropicale. [Description phisique de I’univers d’apres des observations personelles faites dans les deux hemispheres.] Paris, 1865. P. 16, 534; Secchi A. Les Eloiles [essai d’astronomie siderale], Paris, 1878. Vol. II. P. 81, 149. О более новом движении мысли в этой области см.: Wolf R. Handbuch d.Astronomie [ihrer Gcschichte u. Literatur], Zurich, 1893. Bd II. S. 532; Andr Ch. Taite d’astronomic stellaire. Paris, 1899—1900. Vol. 1 —II.

Столетов А. Очерк развития наших сведений о газах. М., 1879. С. 21 и сл. Коор И. D. Eniwicklung d. Chemie in d. neueren Zeit. Miinchen; Oldenbourg, 1871. S. 60-61. Foster M. Lectures on the history of physiology. Cambridge, 1901. P. 234.

Под именем «формальной действительности» я подразумеваю то представление об окружающем, которое вытекает — в конце концов — из исследования его научными приемами, в связи с критической работой логики и теории познания. Формальная действительность меняется с течением времени, с ростом науки и философии; постепенно это изменение уменьшается, и в некоторых частях своих она становится незыблемой. В разных областях науки получается, по существу, различное представление об окружающем; наше общее представление о совершающихся явлениях Вселенной носит мозаичный характер. Достаточно сравнить изложение явлений в науках биологических или общественных с тем, какое дается в некоторых отделах физических дисциплин. Далеко не во всех областях нашего знания и не ко всем явлениям возможно даже прилагать данные теории познания; а некоторые области — новые и сложные — находятся на самых низших ступенях научного представления. Употребляя этот термин, мы не предрешаем, каковым окажется представление о мире при дальнейшем росте науки, насколько оно изменится при переработке его на почве теории познания или каков мир сам по себе. Так или иначе формальная действительность при всей неизбежной сложности и неполноте этого представления является исходным пунктом всех наших обобщений в области религиозных, научных и философских концепций. Невозможно допустить какие бы то ни было выводы, которые бы, несомненно, противоречили формальной действительности.

^*1) Окончательно римская церковь признала вращение Земли и 1822—1835 гг. Ср.: Heller A. Geschichte d. Phvsik. Stuttgart, 1892. Bd I. S. 366; White A. A history of the warfare of science with theology in Christendom. New York; London,. 1900. Vol. 1. P. 156.

^*2) О сохранении Коперником части эпициклов и т. д. см.: Reuschle С. G. Kepler u. d. Astronomie. Frankfurt а. М., 1871. S. 10; Wolf R. Geschichte d. Astronomie. Miinchen, 1877. S. 228, 232.

³⁾ Т. Браге (1546—1601) не принял даже основного положения теории Коперника — вращения Земли вокруг Солнца. Однако он относился к Копернику с величайшим уважением и считал его олним из самых замечательных астрономов. Ср.: DreyerJ. 'Гусho Brahe. Karlsruhe, 1894. S. 76, 130-131 и др. Так высказывался Браге не только в частных письмах, но и публично (например, на лекциях в 1574 г.). Он умер в 1601 г., следовательно, больше полустолетия после окончательного (1543) опубликования системы Коперника и почти через столетие после ее появления среди специалистов. О системе Браге см.: Dreyer. J. Указ. соч. S. 176. Wolf R. Указ. соч. S. 245.

^*4) Христофор Шлюссель, прозванный Клавиусом (1537-1612), — видный представитель математики и астрономии переходного периода. О нем см.: Cantor М. Vorlesungen iiber Geschichte d. Mathematik. Leipzig, 1892. Bd II. S. 512. Его воззрения на систему Коперника носили вполне научный характер и во многом были правильны.

Об отношении Галилея к Кеплеру см., например: Caverni R. Storiadel metodo sperimentale in Italia. Firenze, 1891. Vol. I. P. 130; 1892. Vol. 11. P. 53 L Из приводимых Ка верни мест ясна полная научность этих воззрений Галилея. Из этих примеров, возражений на системы Коперника и Кеплера видно, что далеко не всегда научная строгость отрииания приводит к правильному суждению.

О духах см., например: Kepler 1. Epitome Astronomiae Copernicanae..., 1618. Oper. Vol. V]. P. 178. Эта идея о духах находилась в теснейшей связи с птолемеевым мировоззрением. Она очень резко сказалась и у мусульманских комментагорон, например у Ибн Рошда (Аверроэса). Ср.: De-Boer Т. Geschichte d. Philosophic in Islam. Stuttgart, 1901. S. 170.

Браге имел особую способность к постройке научных аппаратов. Об этом см.: DreyerJ. Tycho Brahe. Karlsruhe, 1894. Его аппараты резко отличались от распространенных тогда и быстро входили в практику ученых. Таковы были и секстанты, и измерительные приборы астрономии, геометрии и т. д. Отчасти под его влиянием развился (см.: DreyerJ, Там же) другой механический гений эпохи — И. Бюрги (1552—1632), работавший в астрономической обсерватории и лаборатории герцога Гессен-Кассельского Вильгельма IV — одном из самых крупных научных центров этой эпохи. Бюрги обладал исключительными математическими способностями, и, помимо изготовления планетариев, точных часов, особых циркулей и т. д., он дал начало точным вычислительным приемам, например, крупную роль играл в развитии логарифмов. Первые работы Бюрги в Касселе шли вне влияния коперниковских идей, к которым обсерватория Вильгельма IV оставалась равнодушной. О Бюрги см.: Wolf R. Geschichte der Astronomie. Miinchen, 1877. S. 273; Gerland E. u. Traumuller F. Geschichte der physikalischen Expertmentierkunst. Leipzig, 1899. S. 101.

Петр Беневиц, называвший себя Apianus (1495—1552), профессор университета в Ингольштадте, изобрел множество разнообразных астрономических и математических инструментов. Очень любопытны и сохраняют интерес его попытки решать вычислительные задачи с помошью графических методов и механизмов. В этом отношении деятельность его и его сына Филиппа (1531 — 1589) недостаточно оценена. На развитие техники инструментов в Нюрнберге и других городах Южной Германии Апианы имели большое влияние. О них см.: Gunter S. Peter u. Philipp Apian. Praga, 1882.

П. Нуньец (Нонеус), профессор университета в Коимбре (1492—1577), один из выдающихся картографов и научных техников своего времени. О нем см.: Navarrete М. Coleccion de opuscules jdel exemoj. Madrid, 1848. Vol. II. P. 53.

Лучший общий обзор работ Региомонтана см.: Aschbach J. Geschichte d. Wiener Universitat im ersten Jahrhundert ihres Bestehens; Festschrift zu ihrer 500 Jahr. Wien, 1865. Bd J. S. 479.

Об учениках Браге см.: Dreyer J, Tycho Brahe. Karlsruhe, 1894. S. 407 и сл. Значение наблюдений Браге для Кеплера см.: S. 330 и сл.

О многочисленных системах ученых XVU-XVIH вв., не признававших коперникову систему, см.: Heller A.Geschichtc d. Physik. Stuttgart, 1884. Bd 11. S. 12 и сл. О медленном проникновении обобщений Ньютона см.: Rosenberger F. Isaac Newton [u. seine physikalischen Principien]. Leipzig, 1895. S. 235.

См.: Scheube В. Handbuch d. Geschichte d. Medicin. Leipzig,

1901. Bd I. S. 21.

Ср.: Deussen P. [Ailgemeine] Geschichte d. Philosophic. [Leipzig], 1894. Bd I. S. 109 (для замечательного гимна Диргата-мы). По Дейссену (Bd 1. S. 105), как раз этот гимн стоит «ап d. Spitze d. ganzen Entwicklung d. indischen Philosophic».

Для древней математики см. любопытные соображения и доказательства в кн.: Tannery P. Bibliotheca Mathematicae. Leipzig,

1902. Vol. III. P. 161.

О нем см.: Wolf R. Handbuch der AMronomie. Zurich, 1893. Bd II. S. 454.

Влияние отголосков законов Тиииуса в современных химических представлениях (в периодической системе элементов) см. в кн.: Вгаипег В. Zeitschrift fur anorganische Chemie. [Hamburg; Leipzig], 1902. Bd XXXIL S. 14. Его пытаются выводить некоторые теоретики современной натурфилософии, см., напр.:Camas Е. de. Revue Schictifique. [Paris], 1902, (4). Vol. XVIIL P. 747-748.

Для этих споров см. любопытные данные в кн.: Duhet Р. Lе mixte et la combination chimique. Pans, 1902, ряд его статей по истории механических идей в «Revue gene rale des scicnces» (Paris, 1903—1904). Но и противники сведения всего к движению, как, например, Дюгэм, считают величайшим приобретением XVII-XIX столетий возможность алгебраически выражать явления «качественного» характера. Весь язык символов целиком сохраняется в этой области и при новых воззрениях. См.: Duhet P. Revue generate des sciences fpures et appliqueesj. Paris, 1903. P. 301.

Ср.: Лопатин Л. Вопросы философии и психологии. М.,

1903. Т. XIV. С. 411.

Исторические очерки развития старинных идей о силе см. в кн.: IVohlwill. Die Entdeckung d. Beharrungsprinzip. Wien, 1884, (О Казанусе см. там же. С. 11,); Lange L. Die geschicluliche Entwicklung d. BewegungsbegrifTes. Leipzig, 1886. S. II.

Cm.: Duhem P. L’evolution de la mechanique. Paris, 1903.

Полигистор — человек больших и разносторонних знаний. выдающийся ученый. — Ред.

О Скалигере см. и кн.: Caverni R. Storia del metodo sperimeniale in Italia. Firenze, 1891. Vol. I P. 51;Wohlwill.Die Emdeckund d. Beharrungsprinzip. Wien, 1884. S. 24. Очень хороша и интересна история идей о причине движения projectile (метательного снаряда. — Ред.). С.м.: Duheni P. Le susieme du monde. Paris, 1913. Vol. 1. P. 380 и др. (история динамики).

Ср.: White Л. D. A history of the warfare of science with theology in Christendom. New York; London, 1896. Vol. II. Указатель.

Ср.; Goldbeck £. Vierteljahrsschrift fur wiss [enschaftliche] Philos[ophie]. Leipzig, 1902. Bd XXVI. S. 143.

Ср.: Ланге Ф.А. История материализма [и критика его значения в настоящее время]. СПб., 1883. Т. II. С. 130. Лаплас являлся довольно типичным представителем эпохи Просвещения в этом отношении. Аналогичные мысли высказывались многими. Их резко выражал, например, Сен-Симон, думавший одно время свести к всемирному тяготению и область нравственных явлений. См.: Иванов И. Сен-Симон. М., 1904. С. 490.

Ср.: Rudio F. Archimedes, Huygens, Lambert, Legendre. Ubersicht iiber die Geschichte d. Problems v.d. Quadratur d. Zirkels. Leipzig, 1892.

Robertson G. Hobbes. London, 1886. P. 172, 183. Ср. поправки в кн.: Tonnies F. Hobbes. Stuttgart, 1896. S. 55.

^{* 1}) Euler L. Letters a une princesse d’Allemagne. Paris, 1843. P. 66. Ломоносов М. В. Сочинения. СПб., 1898, Т. IV. С. 395.

*²⁾ Румовский С. Речь о начале оптики. СПб., 1763. С. 25.

*³⁾ Fuss N. Eloge de Mr. Euler. SPb., 1783. P. 27, 28.

⁴⁾ О теории Мальбранша см.: Schaller f. Geschichte d. Naturphilosophie. Leipzig, 1841. Bd I. S. 324-325;Cauchy A. Sept lemons de phisique [generate], Paris, 1868. P. 11; Bouillier F. Histore de la philosophic cartesienne. Paris, 1868. Vol. If. P. 23.

*⁵⁾ Schaller /. Указ. соч. С. 474; Schmoger F. Leibniz in seiner Stellung zur tellurischen Physik. Miinchen, 1901. S. 18.

Dumas J. В. Discours et eloges academiques. Paris, IS65. Vol. 1. P. 51; Cap P.-A. Michel Faraday. Paris, 1868;Helmholtz G. //. Vortrage u. Reden. (Braunschweig, 1884. Bd II. S. 272). Tyndall. Faraday as discoverer. London, 1860 (русское изл. — СПб., 1871); Thompson S. M. Faraday’s Leben u. Werken. Halle, 1900. О религиозных воззрениях Фарадея см.: Thompson S. Указ. соч. С. 220.

См.: Merz I. G. A History of European thought in the XIX century. |Edinburgh], 1903. Vol. II. P. 107.

«Повторяемость» открытия отчасти связана с необходимостью для каждой страны, для «обшества», прежде чем идти дальше, пройти исторически неизбежные предварительные стадии. Лориа сравнивает этот процесс с филогенетическими процессами эмбриологии. Такое состояние было, например, пережито человеческой мыслью в XVIII столетии и в первой половине XIX, когда до начала настоящей синтетической геометрии были независимо пройдены пути, уже известные древним; см.: Loria G. The Monist. [Publ. by the Open court publishing company. Chicago.] 1902. Vol. XII. P. 99.

Литература о Леонардо да Винчи как ученом огромна. Она приведена в кн.: Haller Л. Geschichte d. Physik. Stuttgart, 1882. Bd 1. S. 240-242; см. также: Seailles G. Leonard dc Vinci [ I ’artiste) le savant. Paris, 1892; Cavemi R. Storia del mctodo sperimentale in Italia. Firenze, 1891 — 1898. Vol. I—V; Baratta M. Leonardo da Vinci ct problemi dell terra. Torino, 1903. На то, что в записках Леонардо да Винчи не все принадлежит ему, указал Мюнтц: Miintz. Leonardo da Vinci. P., 1898. Ср. об этом также: Baratta М. Указ. соч. Работа критической оценки записей Леонардо да Винчи с этой точки зрения только что начинается.

Ср.: Scheube R. Handbuch d. Geschichte d. Medicin. Iena, 1902. Bd 1. S. 745.

Humboldt A. de. Vues de Cordilleres. Paris, 1816. Vol. II. P. 74; Habler K. Weltgeschichte. Leipzig. 1899. Bd I. S. 240.

См.: Васильев А. Н. Лобачевский. Казань, 1894. С. 32. См. о предшественниках Лобачевского: Enger F. и. Stikel P. Die Theoire d. Parallellinien [von Euklid bis auf Gauss. Leipzig], 1895. Труды этих предшественников не были поняты или не обратили на себя внимания. Их значение ясно нам только теперь.

Foster М. Lectures on the history of physiology. Cambridge, 1901. P. 185. У Мэйо также были предшественники, как, например, Рэй и др., равным образом не понятые.

О нем см.: Jorgensen Н. Niels Stensen. (Copenhagen, 1884. О его позднем признании см.: Plenkers W. Der Dane Stensen. Freiburg, 1884. Bd I. S. 57. Стенон разделил участь многочисленных предшественников, выражавших те же мысли, что и он, но менее ярко, доказательно и полно.

Об этом см.: Вернадский В. И. Основы кристаллографии. М., 1936. Т. 1. С. 9 и сл.

О Беригаре см.: Caverni R. Storia del metodo sperimentale in Italia. Firenze, 1891-1893. Vol. IV. P. 33; о Барди: Gerland E. u. Traumiiller F. Geschichte d. phys. Experimentalkunst. Leipzig, 1899. S. 89.

Загадочная фигура Иордана Неморария ждет своего исследователя. Уже ученые XVI и XVII вв. терялись в догадках о времени его жизни (см., например: Blancanus J. [Acessere de Natura] mathematicorum scientiarum tractatio. atq.; Bononix, 1615. P. 57 и др.). Во всяком случае, это был ученый начала XIII в., и, по-видимому, он идентичен с Иорданом Саксонским, вторым генералом доминиканцев (1220—1237). На это впервые обратил внимание по указанию Буонкомпаньи Трейтлейн, см.: Treutlein J. Р. Zeitschrift fur Mathematik [und Physik. Leipzig], 1879. XXIV. S. 125. Против возражал Денифле, см.: Denifle. Mitteilungen des Comptes des Coppernicus-Verjeins far Wissenschaft und Kunst zu Thom. Leipzig], 1887. Bd VI. S. IV-V. На значение Неморария указал Шарль (Chasles. Comptes Rendus. Paris, 1841. XIII. P. 507), но его замечания не обратили на себя внимания, и фигура Иор-дана начнет выдвигаться в исторической перспективе лишь в 1890 г. См. о нем: Cantor М. [Vorlesungen liber] Geschichte der Mathematik. [Leipzig, 1880]; Caverni R. Storiadcl metodo speri men tale in Italia. Firenze, 1895. Vol. IV. P. 15; Gerland E. u. Traumuller F. Geschichte d. physikalischen Experimentalkunst. Leipzig, 1903. IV. P, 328.

Я здесь и в дальнейшем буду говорить о реальности вместо природы, космоса. Понятие природы является, если взять его в историческом аспекте, понятием сложным. Оно охватывает очень часто только биосферу, и удобнее его употреблять именно в этом смысле или даже совсем не употреблять (§ 6). Исторически это будет отвечать огромному большинству употреблений этого понятия в естествознании и в литературе. Понятие «космос», может быть, удобнее приложить только к охваченной наукой части реальности, причем в таком случае возможно философски плюралистическое представление о реальности, где для космоса не будет единого критерия.

Институт Бозе в Калькутте... [основан индийским ученым Бозе Джегдиш Чандра (1858-1937) в 1917 г. Институт занимался исследованием проблем физики, биофизики, неорганической и органической химии, биохимии, физиологии растений, селекции, микробиологии и др.- Ред.].

См.: Вернадский В. И. Биосфера.

См., например: Лукреций Кар. (О природе вещей. Кн. 2. М., 1913. С. 54.- Ред.)

О декамириадах см.: Вернадский В. И. О некоторых очередных проблемах радиогеологии // Известия АН. 7-я серия ОМЕН. 1935. № 1. С. 1 — 18. [См. также: Вернадский В. И. Избр. соч. Т. 1. М., 1954. С. 659. - Ред.]

На эволюцию нервной ткани, как непрерывно шедшую в течение всей геологической истории биосферы, не раз указывалось, но, сколько знаю, она не была научно и философски проанализирована до конца. Так как здесь вопрос идет не о гипотезе и не о теории, то факт ее эволюции не может отрицаться — можно возражать лишь против объяснения. Признание принципа Реди ограничивает число объяснений.

Здесь В. И. Вернадский подчеркнул важную закономерность эволюции животного мира. В литературе по палеонтологии и эволюционному учению ее называют еще «законом роста головного мозга» и часто приписывают Э. Лартэ и О. Маршу. Следует, однако, заметить, что ту же закономерность еще в 1834 г. установил и очень четко отметил как одну из закономерностей эволюции академик Петербургской Академии наук К. М. Бэр. См.: Микулинский С. Р. Развитие общих проблем биологии в России. М.: Изл-во АН СССР, 1961. С. 379.— Ред.

В рукописи: «длительность». — Ред.

В рукописи: «выросла». — Ред.

Принцип был формулирован П. Кюри (1859—1906), но совершенно ясно интуитивно был сознан и выражен Л. Пастером (1822—1895). Я его выделил здесь как особый принцип (Pasteur L. Oeuvres. Vol. I. Paris, 1922; Cirie P. Oeuvres. Paris, 1908).

Удивительно, что явление «правизны» и «левизны» осталось вне философской и математической мысли, хотя отдельные великие философы и математики, как Кант и Гаусс, к нему подходили. Пастер явился совершенным новатором мысли, и чрезвычайно важно, что он пришел к этому явлению и сознанию его значения, исходя из опыта и наблюдения. Кюри исходил из идей Пастера, но развил их с точки зрения физической. О значении этих идей для жизни см.: Вернадский В. И. Биогео-химические очерки (1922-1932). М.; J1., 1940; он же: Проблемы биогеохимии. Вып. I. М.; Л., 1935.

Математическая мысль давно признала одинаковую допустимость в окружающей нас реальности искания проявлений неевклидовых геометрий. Вероятно, мысль об этом была ясна самому Евклиду, когда он отделил постулат параллельных линий от аксиом. Лобачевский (1793— 1856) пытался для космических просторов доказать существование треугольников, выведенных им, исходя из неприятия этого постулата. Мне кажется, А. Пуанкаре (La science et 1’hypothese. Paris, 1902. P. 3, 66) [cm. также: Гипотеза и наука. М., 1903,— Peд.] наиболее ярко подчеркнул возможность искания проявлений неевклидовой геометрии в нашей физической среде. Этот вопрос не возбуждал сомнений при брожении мысли, вызванной А. Эйнштейном (Einstein A. Geometrie und Erfahrung; erweitere Fassung des Festvortrages. Berlin, 1921). Можно возразить, что в этих случаях как будто допускалось, tacito consensu (молча принималось), что геометрия, та или иная, во всей реальности одна и та же, между тем как в данном случае дело идет о геометрической разнородности пространства в нашей реальности. Пространство жизни иное, чем пространство косной материи. Я не вижу никаких оснований считать такое допущение противоречашим основам нашего точного знания.

Быстрое изменение наших знаний благодаря археологическим раскопкам дозволяет надеяться на очень большие изменения в ближайшем будущем.

Schuchert С. [and Dunbar С. О. A Text Book of Geology. N. Y., 1933. P. 80. ~ Ред.].

Павлов А. П. (Геологическая история европейских земель и морей в связи с историей ископаемого человека. М.; Л., 1936. С. 105 и сл. — Ред.]

Агассис высказал эту мысль в полемической работе, направленной против дарвинизма (Agassiz L. An Essay on classification. London, 1859). Может быть, с этим связано то, что она не достигла того влияния, какое могла оказать, [несмотря HaJ многие важные соображения, в ней находящиеся.

Философия Востока, главным образом Индии, в связи с происходящей в ней новой творческой работой под влиянием вхождения в индийскую культурную работу западной науки, представляет в науках о жизни значительно больший интерес, чем западная философия, глубоко проникнутая — даже в материалистических ее частях — глубокими отголосками еврейско-христианских религиозных исканий.

Ortega-y-Gassety. The Revolt of the Masses. London, 1932.

Osborn Н. F. The Age of Mammals in Europe, Asia and North America. N. Y., 1910.

Имеется в виду агрессия против Китая, начатая японскими империалистами в 1937 г. — Ред.

Вернадский В. И. Мысли о современном значении истории знаний. Доклад, прочитанный на Первом заседании Комиссии по истории знаний 14. X. 1926 г. // Труды Комиссии но истории знаний. Т. I. J1., 1927. С. 6.

Sarton G. Introduction to the History of Science. Cambridge, 1927. Vol. 1; 1931. Vol. II.

Это неизбежно должно привести к новым формам государственной жизни, так как сейчас создались государственные препятствия свободной научной мысли (§28) при одновременном чрезвычайном росте значения науки в государстве.

Во вводной лекции моей в Московском университете 33 года назад — в 1902/03 академическом году, несколько раз перепечатанной (Вопросы философии и психологии. Кн. 65 [V]. М., J902. С. 1410—1465; Сборник по философии естествознания. М., 1906. С. 104-157; Очерки и речи. Т. II. Пг., 1922. С. 5-40), я пытался выяснить структуру науки. Многое теперь пришлось бы в ней изменить, но основа мне представляется правильной. Настоящая книга отчасти является последним результатом моих размышлений и изысканий, первым выражением которых послужила моя речь 1902 г. (см. подробно отдел II, гл. V, настоящей книги). [Лекция, о которой говорит В. И. Вернадский,-«0 научном мировоззрении», см. в данном издании].

Бессознательной в том смысле, что научный результат или явление жизни, которое создает научно важный или нужный факт (или обобщение), этой цели при своем создании или проявлении не имело.

Julien Ch. A. Histoire de I’Afrique du Nord. Tunisie, Maroc, Aigerie. Paris, 1931. P. 178. О значении этого явления см.: Gsell S. Memoire de 1’Acad. de Inter. 1926. № 43. [Так у В. И. Вернадского. Возможно, имеется в виду журнал «Memoires de l’Acadcmie Internationale de g6ographie botanique. — Ред.]; Gautier E. F. Les Sieges Obscurs du Maghzeb. Paris, 1927. P. 181.

^*1) Сам Анри Беккерель считал, что он взял [для изучения] уран только потому, что этот элемент изучался его дедом и отцом (§ 55).

²⁾ Эрстед открыл электромагнетизм в 1820 г. (Oersted Н. С. The Discovery of Electromagnetism made in the Year 1820. Copenhagen, 1920).

^*3) Явление, открытое Гальвани, было правильно объяснено Вольтом. Объяснение Гальвани было неверное, но «гальванизм», с неисчислимыми последствиями [вплоть] до учения об электричестве, открыт им (о нем см.: Alibert J. L. Eloge Historique de Louis Galvani. Paris).

^*4) Интересно, что значение этих открытий в приложении к жизни было признано десятки лет спустя после смерти Максвелла, Лавуазье, Фарадея, Менделеева, Ампера.

Р. Аркрайт... [Arkwright, Richard (1732—1792) — английский механик, и зобретатель шелкмотальной машины. — Ред. ]; Грамм Зеноб Теофиль... [Gramme (1826—1901) — бельгийский электротехник, один из изобретателей динамомашины. — Ред.].

Clark A. [The New Evolution. Zoogenesis. В., 1930. — Ред.]

Ф. И. Тютчев... [В стихотворении от 1865 г. «Певучесть есть в морских волнах...» есть строчки:

...Душа не то поет, что море,

И ропшет мыслящий тростник. — Ред.]

Комментарии к статье "ЗАДАЧИ НАУКИ В СВЯЗИ С ГОСУДАРСТВЕННОЙ ПОЛИТИКОЙ В РОССИИ"

Вопрос о причинности, «детерминизме», сейчас поставленный в науке, встретился с полной неподготовленностью к нему философской мысли. Причинность и детерминизм философских учений не охватывают детерминизма физиков.

И в научном изучении времени мы подходим к гепталлионным частям секунды, как подошли и и сантиметре. Время столкновения альфа-частицы с протоном измеряется 10^-21 секунды, т. е. гексалионным и долями секунды, в тысячи только раз меньше, чем подошли реально в измерении пространства.

И в сантиметре и в секунде не включено то свойство времени, которое выражается в природных явлениях в длении, — его однозначность — полярность вектора при геометрическом выражении времени.

Изв. АН СССР. ОМЕН. 1932. № 4. С. 511-542.

Там же. С. 543-569.

В моих статьях «Radioaktivitat und die neuen Probleme d. Geologie» (Electrochem. Zeitschr. 1932. S. 523) и «Ozeanographie und Geocfiemie» (печатается в «Tschermak’s Petrogr. n. Mineralog. Mitteilungen»).

См.: Навогрудский Д. Геохимия и витализм: О научном мировоззрении акад. В. И. Вернадского // Под знам. марксизма. 1931. № 7 и 8. С. 168-203.

См.: Новогрудский Д. Указ. соч.

Schiebold G. Neues Jahrb. f. Mineral. В. В. 64. 1931. P. 275—276.

Я не могу — да и не хочу — здесь заниматься выяснением хода своего философского миропонимания, — но, очевидно, оно не является неизменным на долгом протяжении моей жизни с 1880-х годов и до 1916 г. и позже. Поэтому попытка Д. Новогрудского (I. с.), берущего мои статьи разных времен для выяснения единого на всем протяжении времени философского моего миропонимания, очевидно, и логически и научно ошибочна. Она должна была [привести] — и привела — к фантастическим и спутанным представлениям.

Ломоносов впервые его сформулировал в письме к Эйлеру от 5 июля 1748 [г.1, но впервые публично изложил и опубликовал в 1760 г. в торжественном заседании Императорской] академии наук. Работа Ломоносова не была понята, и лишь в 1789 г. Лавуазье вновь нашел этот закон и ввел в научное сознание. — См.: Меншуткин Б. Ломоносов как физико-химик. СПб., 1904. С. 258. Speter М. Lavoisier und seine Vorlofer. 1910. S. 54.