Dites-moi, Monsieur, y a-t-il commutabilité entre les qualités qui différencient les hommes?
Entre l'homme de génie et le modeste chiffonnier?
Entre le philosophe qui renouvelle l'esprit humain et le portefaix qui ne sait même pas lire?
Entre le cerveau qui découvre une grande loi naturelle et celui qui ne pense à rien?
Répondre affirmativement est impossible: car on ne compare que des choses de même nature.
Or, s'il ne peut y avoir commutabilité entre des individus si différents, il n'y a donc pas, d'après votre système, matière entre eux à contrat social?
Pourquoi donc alors prétendez-vous que ces hommes doivent être égaux socialement?
Pourquoi donc acceptez-vous qu'ils puissent associer, dans un contrat particulier, des choses qui ne peuvent être soumises à une commune mesure?
Il n'est pas besoin d'être bien fort en philosophie, en économie, Monsieur, pour savoir qu'un contrat quelconque est un aveu d'insuffisance personnelle; que l'on ne s'associerait pas si l'on pouvait se passer des autres; et qu'en général les contractants ont pour motif de se compléter, sous un certain point de vue, en mettant la commutabilité où la nature des choses ne l'a pas mise.
Dans une œuvre commune, l'un apporte son idée, un autre ses bras, un troisième son argent, un quatrième la clientèle: si chacun d'eux avait eu tout cela ensemble, aucun n'aurait songé à s'associer: une heureuse insuffisance les a rapprochés, et leur a fait établir l'équivalence entre chacun des apports qui ne pouvaient être soumis à une commune mesure.