Говорить ли подробнѣе о предложеніи гласнаго земскаго собранія, священника Молчанова, и не его одного, а многихъ другихъ,-- предложеніи земству: обязать приходъ, чтобы онъ, единовременно или въ сроки, выплачивалъ приходскому причту ежегодно круглую сумму, равняющуюся, по разсчету, общему итогу всѣхъ прежнихъ доходовъ причта за требы, славленія и т. п.? Нѣкоторые идутъ далѣе и желаютъ, чтобъ эта сумма выплачивалась причту земствомъ, которое пусть бы и сбирало само, что слѣдуетъ, съ прихожанъ. Но спрашивается, по какому праву могутъ бить прихожане выплачивать приходскому духовенству именно такое, а не другое количество денегъ, смотри по ихъ средствамъ, которыя, какъ извѣстно" годъ на годъ не приходятся? Крестьянъ постигнетъ голодъ, пожаръ, сибирская язва, а они -- плати непремѣнно то же, что платили и прежде, во дни довольства и избытка? Это во сто разъ хуже, чѣмъ при системѣ жалованья отъ казны. Да и вообще, могутъ ли быть обязываемы прихожане содержать приходское духовенство безразлично, какое бы оно ни было -- дурно ли, хорошо, рачительно или нерадиво? Почему должны они священника, который не снискалъ ихъ уваженія и любви, вознаграждать одинаково, какъ священника ими любимаго и уважаемаго? Вотъ тутъ-то кстати повторить вопросъ: приходъ ли для причта, или причтъ для прихода? Такой принудительный способъ обезпеченія конечно очень удобенъ для причта: чего же лучше получать тѣ же, что и прежде, доходы съ прихожанъ -- не кланяясь прихожанамъ и не съ большимъ усердіемъ исполняя свои обязанности, какъ и прежде! Обязываются прихожане въ отношеніи къ духовенству... Но чѣмъ же обязывается духовенство въ отношеніи къ прихожанамъ, порвавши всякія узы зависимости и, наоборотъ, поставивъ въ зависимость къ себѣ прихожанъ? Обезпечивается матеріальный бытъ духовенства,-- но чѣмъ же обезпечивается приходъ въ удовлетвореніи своихъ духовныхъ нуждъ, въ точномъ, живомъ, а не формальномъ исполненіи со стороны причта его святыхъ обязанностей? Другими словами: чѣмъ же здѣсь обезпечивается главная цѣль -- благо церкви?
Конечно,-- начинаютъ соглашаться съ нами ревнители таксы, жалованья и обязательнаго налога,-- одно матеріальное улучшеніе быта еще не служитъ порукою, что священники сдѣлаются вполнѣ достойными своего сана: это даетъ образованіе. Образованіе? Но нельзя пожаловаться на то, чтобъ священники наши были люди необразованные: всѣ они учились въ семинаріяхъ и всѣ знаютъ настолько, что могли бы удовлетворить духовныя нужды прихожанъ, въ особенности сельскихъ, еслибы дѣло стояло только за образованіемъ. Образованными людьми можно назвать и матеріалистовъ и нигилистовъ. Слѣдуетъ ли изъ этого, что они годятся въ священники? Разумѣется нѣтъ, отвѣтятъ намъ,-- "прихожане могутъ быть только тогда обезпечены въ истинномъ удовлетвореніи ихъ духовныхъ потребностей, когда приходскіе ихъ священники будутъ люди искренно убѣжденные въ истинѣ православія, люди вѣрующіе, сознающіе свое высокое призваніе"...
Призваніе? Вотъ мы и договорились. Выходитъ, стало быть, что на первый планъ, при разрѣшеніи задачи о матеріальномъ обезпеченіи приходскаго духовенства, выступаетъ вопросъ о духовномъ обезпеченіи прихожанъ, а такое обезпеченіе немыслимо, если приходскіе священники не будутъ сами людьми по призванію. Отъ этого положенія мы и отправимся далѣе, для разрѣшенія задачи о вещественномъ улучшеніи быта приходскихъ причтовъ, и можетъ-быть найдемъ способы разрѣшенія нѣсколько болѣе вѣрные чѣмъ всѣ вышеописанные проекты. Но отлагаемъ это до другаго раза.