Теперь мы рассмотрим дела третьего дня. Под этим заглавием будут исследованы два пункта: 1) о собрании вод; 2) о создании растений.
Раздел 1. В самом ли деле собрание вод имело место, как сказано, в день третий?
С первым [положением дело] обстоит следующим образом.
Возражение 1. Кажется, что предположение о том, что в третий день произошло собрание вод, ошибочно. В самом деле, о созданном в первый и второй дни явно говорится именно как о «созданном», что очевидно из слов: «Сказал Бог: «Да будет свет"" и «[Сказал Бог]: «Да будет твердь""[387]Буквально: «Да создастся свет» и «Да создастся твердь».. Но третий день противопоставлен первому и второму дням[388]Т. е. речь идет не о продолжении тех дел. которые были начаты в предыдущие дни, поскольку уже тогда «стало так», а о новых делах Творения.. Поэтому дела третьего дня [также] должны быть описаны как создание, а не как собрание.
Возражение 2. Далее, земля до того момента была полностью покрыта водами, ибо о ней написано как о «невидимой»[389]См. вопрос 66,1.1.. Следовательно, на земле не было такого места, в которое могли бы быть собраны воды.
Возражение 3. Далее, вещи, которые непосредственно не соприкасаются, не могут занимать одно место. Но не все воды находятся в непосредственном соприкосновении, и потому они все не были собраны в одном месте.
Возражение 4. Далее, собрание является модусом пространственного движения. Но воды текут по природе и впадают в моря. Следовательно, в данном случае Божественное установление кажется излишним.
Возражение 5. Кроме того, земля получила имя при первом своем сотворении, что очевидно из слов: «В начале сотворил Бог небо и землю». Поэтому об установлении ей имени в третий день, похоже, написано зря.
Этому противоречит авторитет Священного Писания.
Отвечаю: данный вопрос не имеет однозначного истолкования – тут уместней всего привести различные суждения, высказанные Августином и другими святыми авторами. Так, согласно Августину[390]Gen. ad Lit. I, 15; IV, 22,34; De Gen. Contr. Manich. I, 5, 7. 5. См. вопрос 66, 1., последовательность этих дел указывает не на порядок [предшествования по] времени, а на порядок [предшествования] по происхождению и природе. Он говорит, что сперва были созданы бесформенная духовная и бесформенная телесная природы, и что [именно] о последней идет речь при первом упоминании о «земле» и «воде». Однако эта бесформенность предшествовала оформленности не по времени, а только по происхождению, и одно формирование предшествовало другому не в смысле продолжительности, а просто в порядке природы. Сообразно этому, во-первых, было указано на формирование высшей, духовной природы, о чем свидетельствуют слова о том, что свет был создан в день первый. Далее, поскольку очевидно, что как духовная природа возвышеннее телесной, так и более высокие тела благороднее более низких, то, во-вторых, словами «да будет твердь» указывается на формирование высших тел, [причем под твердью] должно понимать отпечаток небесных форм в бесформенной материи, и это предшествовало остальному не по времени, а только в порядке происхождения. Третьим же по очереди указывается на отпечаток в бесформенной материи форм элементов, и это делается также только в смысле предшествования в порядке происхождения. Поэтому слова: «Да соберется вода… в одно место, и да явится суша» означают, что в телесной материи была отпечатана субстанциальная форма воды, результатом чего и явилось это движение, и субстанциальная форма земли, результатом чего было такое явление.