Возражение 1. Кажется, что у Христа не было необходимости быть субъектом этих изъянов. Ведь сказано же [в Писании]: «Он… страдал добровольно» (Ис. 53:7) (здесь пророк говорит о страстных муках). Но добровольность противоположна необходимости. Следовательно, у Христа не было необходимости быть субъектом телесных изъянов.
Возражение 2. Далее, Дамаскин говорит, что «в Христе ничего не усматривается вынужденного, но все – добровольное»[191]De Fide Orth. III.. Недобровольное не является необходимым. Следовательно, эти изъяны в Христе не были необходимыми.
Возражение 3. Далее, необходимость вынуждается чем– то более сильным. Но ничто из сотворенного не может превосходить по силе душу Христа, которой надлежало сохранять собственное тело. Следовательно, эти изъяны в Христе не были необходимыми.
Этому противоречит сказанное апостолом о том, что «Бог послал Сына Своего в подобии плоти греховной» (Рим. 8:3). Но состоянием греховной плоти является пребывать под необходимостью смерти и других претерпеваний. Следовательно, плоть Христова необходимо должна была претерпевать от подобных изъянов.
Отвечаю: необходимость бывает двоякой. Во-первых, необходимостью «принуждения», которая обусловливается внешним действователем. Такая необходимость противна равно природе и воле, поскольку они происходят от внутреннего начала. Во– вторых, «естественной» необходимостью, которая обусловливается естественными началами – либо формой (как [например] необходимо нагревает огонь), либо материей (как [например] составленному из противоположностей телу необходимо разложиться). Так вот, тело Христа было подчинено необходимости смерти и других подобных изъянов посредством той необходимости, которая обусловливается материей, поскольку, как было указано выше (1), «Божество хотело и попускало телу страдать и совершать свойственное ему». Такая необходимость, как уже было сказано, проистекает из начал человеческой природы. Если же говорить о необходимости принуждения, которая противна телесной природе, то такой необходимости тело Христа было подчинено в своем естественном состоянии, например, со стороны пробившего его гвоздя и ударившего его бича. Однако коль скоро такая необходимость противна воле, то очевидно, что эти изъяны в Христе не были необходимы ни со стороны божественной воли, ни со стороны человеческой воли Христа, если рассматривать ее абсолютно, а именно как следующую из обдумывания разума, но – только со стороны естественного движения воли, поскольку она по природе стремится избежать смерти и телесного вреда.
Ответ на возражение 1. О Христе говорят как о «страдавшем добровольно», имея в виду божественную и обдуманную человеческую волю, хотя, как указывает Дамаскин, смерть была противна естественному движению Его человеческой воли[192]Ibid..
Ответ на возражение 2 очевиден из вышесказанного.
Ответ на возражение 3. Не было ничего сильнее души Христа в абсолютном смысле, однако ничто не препятствует тому, чтобы что-либо было более сильным в отношении того или иного следствия, например, гвоздь в отношении прободения. Сказанное, понятно, относится к душе Христа в той мере, в какой она рассматривается в присущей ей природе и силе.
Раздел 3. Обусловил ли Христос эти изъяны?
С третьим [положением дело] обстоит следующим образом.