Вот против этого-то "наклеивания официального ярлыка" и преждевременных "прикреплений" и предостерегал т. Эль в указанной статье. "Пусть эти кружки существуют на первое время даже разбросанно, пусть даже в одном и том же городе они не свяжутся между собою, что, естественно, будет лишь в дальнейшем; но важно сохранить инициативу работников, входящих в эти ячейки...", иначе можно погубить все дело, -- говорит т. Эль. И с этим нельзя не согласиться.
Т. А. Леушин проектирует расширить способ оплаты марками отправлений, распространив его на все виды, что "сократит труд приемщиков корреспонденции, бухгалтерии и делопроизводства".
Однако, с этим взглядом, по-видимому, согласны далеко не все. По крайней мере, т. В. Т. находит, например, введение оплаты марками телеграмм лишь осложняющим дело, в виду трудности для подателей телеграмм подсчитать стоимость телеграммы и возможных на этой почве недоразумений. Поэтому В. Т. предлагает, оставив обычные марки для почтовых отправлений, сделать телеграфную марку "безвалютную с чистым местом для проставления суммы от руки", стоимость же на них будет проставлять завпред или завтель.
Какой, однако, смысл марки, которая является только "местом для проставления цены"? На этот раз "НОТ" не вытанцевался.
Т. Н. Н. вносит предложение "замены повесток, выписываемых в местах получения на денежные переводы, посылки, заказные, ценные письма -- бланками, написанными самим подателем посылки, перевода, письма, вместо подачи последних. Этот бланк у перевода на деньги, у сопроводительного адреса к посылке, служит составной частью бланка перевода, сопров. адреса, как отрезной купон, -- является их составной частью. Этот бланк, в месте получения отправления, отрезается и посылается адресату повестки". Автор полагает, что такой порядок сделал бы излишними получательские книги X" 7. "Недоставленным переводам, посылкам, письмам можно вести (составлять) в конце месяца особый список для контроля. Для той же цели контроля наличия основных бланков переводов, сопров[одительных]. адресов в местах получений вести журнал с графами:
1) порядкового номера (для каждого рода почт, отправления) по данному предприятию,
2) места подачи,
3) No подавательской книги".
Автор добавляет, что на ту же тему помещена статья т. Агеева и No 5 "Прол. Связи", но он, -- И. П., -- пришел к указанной мысли самостоятельно.
Т. С. возражает на незаслуженный, по его мнению, упрек, имеющийся в циркуляре от 31 марта с. г. за No 22/1352 ("Бюллетень" от 9 апреля с. г., No 14), где сказано, что "по вине нотельпредприятий, продажа гербовых марок протекает крайне вяло".