"Все остальные односложные союзы и предлоги ("а", "но", "на", "из", "что", "как" и т.д.) могут входить в состав нечистых паузных форм" {Регистр § 1. Об односложных союзах и предлогах (о более чем односложных союзах и предлогах я приводил выше резюмэ регистра).}.
Столь добродетельному следованию нашему регистру со стороны профессора, активно упрекающего меня в неверности слуховой записи, охотно подчинился я за 15 лет до высказываний профессора. Принцип энклитик и проклитик мы проводили неоднократно в 1910 году.
Проф. Жирмунский относит к двойственный словам местоимения, местоименные наречия, односложные числительные, вспомогательные глаголы и междометия; по его мнению их ударность или неударность определяется в праксисе живой речи; так он разрешает проблемы акцентуации в 1925 году.
Но так же и мы их разрешили за 15 лет до появления "Основ метрики".
"Все остальные более чем односложные союзы и предлоги в случаях, когда ударение по метру должно пасть на тот слог, на котором оно стоит в прозе, не являются ускорениями" {Ibidem, § 2.}.
А вот о местоимениях: "Личные, притяжательные и относительные односложные местоимения могут входить в состав лишь нечистых паузных форм, при чем могут стоять лишь на первом или третьем слоге ускоренна ("он говорил", "ужасную мой друг принес мне новость"). Когда односложные местоимения стоят на слоге, где ударение требуется по метру, они ускорениями не являются" {Ibidem, § 3.}.
"Личное местоимение "Я" есть энклитика" (и далее: оговаривается случай с логический ударением, когда "Я" ударно).
Ту же оговорку мы сделали о междометиях; и в них ударность или неударность определяется: 1) логический ударением; 2) знаком препинания: "О" в "О нет" неударно: "О" в "О,-- нет" -- ударно. Так мы разрешили проблемы двусмысленных слов; вопросительные местоимения мы относили к ударным; что же касается до односложных числительных, то тип их хотя и осознавался типом слов, на которых происходит ослабление ударения, но ослабление это не столь интенсивно, чтобы, например, в стопе "сто лет" числительное "сто" считать за неударное; односложные местоимения всегда ударны; в разряде спондеоподобных стоп они менее спондеичны, чем существительные и прилагательные, но не неударны в фактической восприятии уха; то же следует сказать и о вспомогательных глаголах.
Во всем прочем -- полное и трогательное совпадение моей схемы руководства к слуховой записи с проф. Жирмунским; я этой схемой пользуюсь скоро 17 лет; проф. Жирмунский, опубликовав ее два года назад, должен бы был сделать оговорку по поводу разоблачения моих слуховых ошибок, что эти ошибки не суть ошибки моей записи ("Символизм" -- дела давно минувших дней); это в случае если бы он ознакомился с нашим регистром 1911 года, имеющим некоторое распространение по рукам; ведь работа по регистрации была мною же вызвана к жизни; а если мы случайно трогательно совпали, то -- почему проф. Жирмунский лично слушавший мой курс в Ленинградском "Доме Искусств" в 1920 году, в котором я не раз оговаривая ошибки записи "Символизма" (если память не изменяет, ссылался и на "регистр"), -- почему он не нашел времени высказать свои соображения мне тогда именно.
А то он, борясь с теориями А. Белого и уличая А. Белого в ошибках, бьет не по Белому 1910-1927 годов, а по Белому 1906-1909 годов, по Белому, предоставленному самому себе плавать в море вопросов систематики, статистики и разрешения всех спорных случаев чтения, о которых в те годы не писалось и не "прелось"; человеку, одним пальцем пишущему статью по гносеологии, другим полемизирующему с "мистическим анархизмом", третьим пишущему роман "Серебряный Голубь", четвертым -- стихи и пятый -- разрешающему до него неразрешенные случаи версификации,-- не грешно впасть в ту или иную ошибку; но тем, кто не отягчены столь разнообразными функциями (бороться за символизм, творить, обдумывать теорию символизма и впервые рыться в сырье неописанной) материала по стиховедению), -- тем следовало бы с большею осторожностью употреблять слово "теория", "метод" и т. д.; на то они и "спецы", чтобы подходить к явлениям их кругозора с большею об'ективностью.