-- "Можно a priori допустить критицизм иного типа, нежели платоновский или кантовский. И в намеках видны различные критицизмы повсюду" {РоГ. 252.}.
Оставляя на совести автора смешение гнозиса у Платона с подлинно критической философией, оставляя на совести автора все подобного рода сближения "à la Дейссен и Чемберлен" -- сближения дилетантские!27 -- заметим, однако: вместе с Кантом, Когеном и д-ром Штейнером, с кем не стоит и спорить, полагали мы до сих пор, что "критицизмы" возможны одною проблемою -- в философии, в мистике и в науке: проблемой критической философии. Сознает это д-р Штейнер: он кладет критический метод в основу теории знания; убедительно поясняет он, почему "критической" философию свою назвал Кант".
Автор же?
Автор нам разъяснил: "критицизмы"(?) в намеках (?!) возможны (?!?). Будем ждать "критицизма" всех "критицизмов" и критико-критической философии {Критико-критическая философия невозможна на основании тех самых доводов, на каких Ласк строит невозможность образования понятия "форма -- формы формы"29.}.
А пока ее нет -- участь всех "намекающих" критицизмов: растаскивать на многие части понятие "критицизма" у автора; "критицизм" же у автора есть --
1) душевное состояние;
2) философия Канта;
3) психология дуализма;
4) теория знания:
5) переживание гнозиса;