Июнь - июль 1907
ПРИМЕЧАНИЯ
Впервые -- "Золотое руно", 1907, No 6. Статья вызвала возражения А. Белого. В письме к Блоку от 27 сентября 1907 г. он заявил, что с нею "не согласен абсолютно", и сообщил, что она "поразила как громом" С. Соловьева, Эллиса и "искренне удивила" Брюсова ("Блок и Белый. Переписка", стр. 217). С. Соловьев выступил против Блока печатно в статье "Г-н Блок о земледелах, долгобородых арийцах, паре пива, обо мне и о многом другом" (в сборнике Соловьева "Crurifragium", М., 1908); см. прим. 20 к статье Блока "Письма о поэзии". С Блоком полемизировал также Д. Философов в статье "Тоже тенденция", направленной не только против Блока, но и против А. Бенуа и К. Чуковского, которых он обвинял в "аристократизме", эстетстве, проповеди "чистого искусства". "Что можно возразить Блоку? -- писал он в этой статье. -- О, конечно, мне все равно, что нравится поэту больше, зеленые луга или публичные дома! Лишь бы это был подлинный поэт. Он пописывает стихи, я их почитываю, а каков он сам по себе, я могу и не знать. Но можно ли поставить знак равенства между поэтом и человеком ? Не выше ли звание человека, чем поэта? Для Блока поэт , очевидно, выше человека " ("Золотое руно", 1908, No 1, стр. 74). В полемику включился Бенуа, считавший, что Философов "оглупляет" его позицию (см. "Золотое руно", 1908, No 3 - 4). С возражениями выступила также редакция "Золотого руна", заявившая в примечании к статье Философова о своем несогласии с его оценкой позиции Блока. "Соглашаясь с основной точкой зрения статьи, -- говорилось в примечании, -- редакция, однако, не считает, чтобы формула -- эстетизм характеризовала точку зрения Александра Блока. Требование автономности творчества далеко не равносильно с культом профессионального аристократизма" ("Золотое руно", 1908, No 1, стр. 71). Ответ Блока Философову см. в статье "Три вопроса".