3
В Археографическом ежегоднике за 2000 год (М., 2001) напечатаны "Вступительное слово" С. О. Шмидта (с. 247--253), статьи Е. В. Неберекутиной, Т. В. Сафроновой "ДневникМ. М.Богословского" (с. 271--279) и А. В. Мельникова "М. М. Богословский в воспоминаниях современников" (с. 280--300). В Археографическом ежегоднике за 2004 год (М., 2005) -- "Вступительное слово" С. О. Шмидта (с. 171--175), статьи В. А. Муравьева "М. М. Богословский. Выбор проблемы реформ" (с. 175--180), Е. Н. Швейковской "М. М. Богословский -- историк русского Севера" (с. 180--191), Е. В. Неберекутиной "Заступникрода исторического". (Деятельность М. М. Богословского в Экспертной комиссии ЦЕКУБУ)" (с. 190--206), Н. М. Осиповой "Личный фонд М. М. Богословского в Архиве РАН" (с. 206--207).
4
Археографический ежегодник за 2000 год. С. 272, 278.
5
Подробнее см.: Шмидт С. О. Доклад С. Ф. Платонова о Н. М. Карамзине 1926 г. и противостояние историков //Археографический ежегодник за 1992 год. М., 1994. С. 66--68.
6
Остававшиеся дома дневниковые записи за другие годы могли быть и уничтожены или переданы вдовой историка другим лицам, когда с конца 1929 г. начались аресты историков из ближайшего окружения Богословского (не раз упомянутых и в публикуемых дневниковых записях). Возможно, все-таки что-то уцелело и, лишенное опознавательных данных, осталось невыявленным и потому не атрибутированным в архивных материалах родных и знакомых Богословских?
7
Археографический ежегодник за 2000 год. С. 279.