Сентября 22-го, 23-го, 24-го и т. д. он продолжал болеть.
Сентября 28-го. Выздоровел.
И только. Чем был болен слон? Какие были симптомы его болезни? Чем лечили? Об этом ни слова, а вот насчет того, что "одна компания сильно наскандалила в кассе", а другая компания ругалась и говорила: "глупо, что сдачи нет и нет контрамарок" -- об этом сведения самые подробные. Очевидно, ругающаяся компания возбуждает в московских зоологах гораздо больший интерес, чем кашляющий однокопытный или больной слон. 27-го -- пал кулан. Чем он был болен? Чем лечили? Не сказано. 26-го ноября захворал як. 27-го -- пал. Чем захворал? Чем лечили? Ответа нет. Не бодался ли с этим яком господин в собольей шубе? Ответ, наверное, есть, но оставим "Дневник" и не будем продолжать из него выписок. Пусть побольше останется для сотрудников "Стрекозы".
Спрашивается, чем можно оправдать появление в печати подобных юродивых "Дневников"? Какая цель их? Ведь ведение "Дневника" есть несомненный признак порядка и наличности постоянных наблюдений. Его ведут, значит, хотят, чтобы думали и говорили, что у них есть и порядок и наблюдения, благо -- "Дневника" никто не читает. Верили в лабораторию, не заглядывая в нее, поверят и в "Дневник", не читая"