Исходя изъ этой же теоріи, мы можемъ себѣ объяснить, почему въ общемъ статистика рождаемыхъ даетъ намъ такую постоянную картину почти одинаковаго числа рождаемости самцовъ и самокъ, мальчиковъ и дѣвочекъ. У человѣка- сперматозоиды двоякаго "сорта", и число и тѣхъ и другихъ одинаково. Дѣло простого случая, который изъ множества имѣющихся сперматозоидовъ произведетъ оплодотвореніе: тотъ ли, который имѣетъ иксъ-хромозому (тогда родится дѣвочка), или тотъ, у котораго иксъ-хромозомы нѣтъ (тогда родится мальчикъ). Ясно совершенно, что для всѣхъ тѣхъ животныхъ (а также и человѣка), у которыхъ образованіе пола находится въ зависимости отъ двоякаго "сорта" сперматозоидовъ, не можетъ быть никакихъ даже разговоровъ о возможности искусственнаго вліянія на образованіе пола, нельзя даже пытаться благопріятствовать развитію одного за счетъ другого. Тутъ дѣло простого случая, и по теоріи вѣроятностей число оплодотвореній тѣмъ и другимъ сперматозоидомъ должно быть приблизительно равно. Статистика рождаемости именно показываетъ намъ приблизительное равенство числа родившихся дѣвочекъ и мальчиковъ, и тотъ незначительный перевѣсъ числа родившихся мальчиковъ надъ числомъ дѣвочекъ (104 мальчика на 100 дѣвочекъ), который обычно наблюдается, вѣроятно, долженъ быть объясненъ различіями въ живучести тѣхъ и другихъ сперматозоидовъ, въ выживаемости зародышей, а не различіемъ зарожденія ихъ.
Интересно, что полъ человѣческихъ близнецовъ бываетъ различенъ. Въ настоящее время доказано, что среди двоенъ слѣдуетъ различалъ двойни, развившіяся изъ одной единственной зародышевой клѣтки, и двойни, которыя развились каждая самостоятельно изъ отдѣльной зародышевой клѣтки. Случается (а для низшимъ животныхъ это доказано экспериментально), что изъ одного оплодотвореннаго яйца начинаетъ развиваться зародышъ, который, однако, еще въ стадіи самыхъ первыхъ дѣленій зародышевой клѣтки распадается на двѣ части, причемъ эти части не погибаютъ, а изъ каждой развивается самостоятельный организмъ. Такіе зародыши всегда имѣютъ одну, общую имъ зародышевую оболочку, и ихъ поэтому во время акта родовъ легко отличить отъ тѣхъ случаевъ двоенъ, когда каждый зародышъ произошелъ отъ самостоятельнаго оплодотворенія и имѣетъ свою собственную оболочку. И вотъ наблюденія показываютъ, что полъ близнецовъ, родившихся въ одной общей оболочкѣ, всегда безъ исключенія бываетъ одинаковый. Это тѣ самые близнецы, которые такъ поражаютъ своимъ полнымъ сходствомъ. Принимая во вниманіе, что у человѣка полъ зародыша опредѣленъ сперматозоидомъ, произведшимъ оплодотвореніе, совершенно понятно, что такіе близнецы должны всегда быть одного и того же пола. Близнецы же, рождающіеся съ самостоятельными оболочками, иногда бываютъ и разнаго пола.
Добытые приведенными изслѣдованіями результаты, быть можетъ, разочаруютъ нѣкоторыхъ читателей, которые предпочли бы, чтобы наука выработала готовый рецептъ, нѣчто вродѣ знаменитой въ свое время "теоріи Шенка", рецептъ для-безошибочнаго предопредѣленія пола будущаго ребенка по желанію родителей. Но наука ясно говоритъ намъ, что этого нельзя, и что рецепта такого не только нѣтъ, но и быть не можетъ. А я отъ себя позволю себѣ прибавить -- и хорошо, что его быть не можетъ. Какъ бы злоупотребляли люди такимъ рецептомъ!
Не могу въ -заключеніе не сказать нѣсколькихъ словъ, строго говоря, не относящихся къ основной темѣ настоящей статьи, но близкихъ къ ней -- нѣсколько словъ на тему о другомъ выводѣ изъ приведенныхъ данныхъ. Эти данныя, дающія намъ возможность понять причину образованія пола, конечно, далеко еще не объясняютъ всего этого явленія. Пока мы должны довольствоваться лишь тѣмъ, что полъ зависитъ отъ присутствія или отсутствія этой таинственной иксъ-хромозомы. Но каково физико-химическое вліяніе этой хромозомы, какъ происходитъ механизмъ этого вліянія ея -- все это еще необозримое поле для будущихъ работъ. И современные успѣхи, удивительные успѣхи науки даютъ намъ только возможность ясно понимать, какъ мало мы еще знаемъ и какъ безконечно много еще остается неизвѣданнаго. Вмѣстѣ съ тѣмъ эти успѣхи открываютъ передъ нами перспективу возможности проникнуть такъ глубоко внутрь механизма жизненныхъ явленій, какъ это еще недавно казалось просто невозможнымъ. Пусть мы не знаемъ еще и не понимаемъ значенія этой добавочной иксъ-хромозомы клѣточнаго ядра. Пусть пока мы должны довольствоваться лишь тѣмъ, что мы открыли ея существованіе и общее значеніе ея. Открытіе это важно еще и потому, что его является доказательствомъ существованія дѣйствительнаго принципіальнаго различія между полами. О проблемахъ пола у насъ писали такъ много, и писали всѣ, кому только не лѣнь было, что даже всѣмъ надоѣлъ этотъ "модный" вопросъ. И преимущественно писали "отъ своихъ" т. е. собственныя измышленія на сію тему, не считая даже необходимымъ стремиться обосновывать свои взгляды и положенія реальными фактами. А безъ этихъ маленькихъ реальныхъ фактовъ всѣ разсужденія висятъ въ воздухѣ. Новыя научныя изслѣдованія даютъ намъ еще нѣсколько такихъ "маленькихъ реальныхъ фактовъ" для вопроса о проблемѣ пола. Не будемъ спѣшить дѣлать скороспѣлыхъ выводовъ изъ этихъ фактовъ. Ихъ еще слишкомъ мало. Но факты эти все же интересны, какъ каждый реальный фактъ. Клѣтки, всѣ рѣшительно клѣтки, изъ которыхъ состоитъ тѣло женщины, отличаются отъ мѣтокъ тѣла мужчины тѣмъ, что въ ядрѣ каждой клѣтки имѣется у женщины среди опредѣленнаго числа хромозомъ двѣ инсъ-хромозомы, а у мужчины при томъ же самомъ числѣ общихъ хромозомъ -- лишь одна иксъ-хромозома. Всѣ хромозомы ядра, имѣющіяся въ мѣткѣ мужского тѣла, всѣ онѣ имѣются и въ мѣткахъ тѣла женщины, но сверхъ этого есть еще одна лишняя иксъ-хромозома. Повторяю -- не будемъ дѣлать поспѣшныхъ, недозрѣлыхъ выводовъ и произвольно толковать факты, нами еще не достаточно понятые, но факты эти невольно наводятъ на мысль о томъ, что женскій организмъ никакъ нельзя разсматривать, какъ организмъ, стоящій принципіально ниже мужского.
Онъ не можетъ быть ниже, проще, разъ все, что есть въ мѣткахъ мужского тѣла, есть и въ женскомъ, и кромѣ того есть и еще нѣчто лишнее. Можно ли говорить о превосходствѣ женскаго организма -- не знаю, думаю, что также нельзя, но это было бы въ нѣкоторыхъ отношеніяхъ болѣе похоже на правду, чѣмъ первое (увы. очень "ходячее") предположеніе. Но, повторяю, у насъ еще мало фактическаго матеріала, научная разработка вопросовъ этихъ началась еще лишь недавно. Къ тому же такой вопросъ, конечно, не можетъ быть рѣшенъ ни изученіемъ строенія и жизни мѣтки, ни какою-либо иною одною отраслью науки, а лишь совмѣстными усиліями всѣхъ біологическихъ наукъ. Но сейчасъ мы еще далеки отъ этого.
"Современникъ". Кн. II, 1913