Для оценки наших феноресурсов очень важно подвергнуть анализу этот вопрос, так как если в установленной нами связи основную роль играет физиологическая корреляция, то достаточно будет установить. что каролинка и лебедь различаются величиной, чтобы в этот фен (наследственное различие) оказалось бы включенным и различие в форме яиц — никаких более или менее специфических частей генотипов, влияющих на расширение яиц у каролинки, искать не следовало бы. В реестр феноресурсов достаточно было бы внести лишь разницу в росте. Наоборот, если эта корреляция в основном — филогенетическая, то у каролинки наряду с признаком. «малого тела» на до будет внести и признак «широкие яйца», так как одной величиной тела физиологически объяснить ширину яйца будет уже невозможно. И если бы понадобилось для создания новой формы птиц включить в ее генотип гены, вызывающие расширение яйца, то наши исследования феноресурсов должны были бы указать как на. возможный источник этих генов уже не на савку (Erismatura), а на каролинку (Iampronessa). Ясно, что в зависимости от удельного веса физиологической и. исторической корреляции этим источником могут оказаться либо савка либо каролинка. И если мы хотим эксплоатировать наши феноресурсы не вслепую, а наверняка, го мы должны соответствующим образом подвергнуть анализу феноресурсы и вскрыть закономерности, определяющие многообразие признаков, и их коррелятивные связи;
Более детальное изложение этих вопросов должно быть отнесено уже к частной гибридагогии, к описанию отдельных гирконов.
Геноресурсы
Ресурсы генов, имеющихся в данном гирконе, представляют собой конечно наиболее интересный и важный элемент ресурсов, однако и наиболее трудно изучаемый, ибо их изучение возможно в полной мере лишь в самом процессе межвидовых скрещиваний, и притом в F 2 или F b по крайней мере. Первое поколение, давая некоторые указания на доминантный или рецессивный характер тех или иных генов, ничего не говорит о числе генов и более или менее полном объеме действия каждого из генов. Впрочем в недавнее время Биддлем (Biddle, 1932) сделана интересная попытка анализа роли хромосом на бесплодных гибридах дрозофил.
Без применения гибридного скрещивания, т. е. в пределах вида, могут быть изучены лишь относительно немногие гены, давшие мутационные изменения. Так, в пределах группы кур мы без гибридного скрещивания знаем уже несколько десятков генов у домашних кур, пару генов у павлина, 3–4 у цесарки, столько же у индюка. Возможно некоторое дальнейшее расширение этого списка. Но несомненно, что эти гены представляют собой совершенно ничтожную часть всего числа генов, обусловливающих различия только между этими четырьмя видами — курицей, павлином, цесаркой и индюком.
С каким именно числом генов в данном примере (т. е. числом генов, связанных с различиями между 6 парами видов А — В, А — С, А — D, В — С, В — D, С — D) мы имеем дело сейчас, даже приблизительно сказать невозможно. Минимальной гипотезой будет 4, т. е. что у каждого вида имеется лишь по 1 специфическому гену, плейотропно определяющему все отличия этого вида от других. Такое расширенное допущение возможного объема плейотропии конечно ни на чем не основано. Более обоснованной будет максимальная гипотеза, допускающая, что у всех названных видов все гены отличны от генов других видов, причем часть генов гомологична, образуя серии аллеломорфов (А g А p A n A m, B g B p B n B m и т. д., где g = gallus, p = pavo, n = numida, m = meleagris), а часть может быть даже не имеет гомологов у других видов, являясь неоморфами (Меллер).
В свете. открытия малой вероятности точной повторимости мутаций (Серебровский и др.) и открытия Тимофеева-Рессовского о различии нормальных аллеломорфов у двух географических рас дрозофилы эта максимальная гипотеза имеет за себя многое. С.этой точки зрения геноресурсы четырех видов будут иметь (помимо мутаций в пределах вида) следующий схематичный вид:
Gallus bankiva … A g B g C g D g … K g
Pavo cristatus … A p B p C p D p … K p
Numida numida … A n B n C n D n … K n