Итакъ, я требую 2 важныхъ перем ѣ нъ. 1-е, чтобъ не говорили такихъ вещей про NN, разбирая его сочиненіе, которыя нельзя сказать ему въ глаза, и сл ѣ довательно говорить, что сочиненіе безсмысленно, что желаемъ то-то въ сочиненіи, жал ѣ емъ или сов ѣ туемъ Господамъ NN. — все это не должно существовать.

Можетъ быть, скажутъ, что это совершенно условно, что можно сказать въ глаза — какому литератору? и какой критикъ? и въ какихъ они отношеніяхъ? Ежели вы не хотите допустить, отв ѣ чу я, чувства приличія, которое должно быть у каждаго челов ѣ ка, то разсматривайте всякое сочииеніе безъ всякаго отношенія къ его автору. И уничтожили бы форму «мы». Мн ѣ кажется, что форма эта есть нарочно выдуманная и утвержденная обычаемъ личина,[152] подъ которой удобн ѣ е пишутся пасквили. Еще желалъ бы я, чтобы уничтожили въ скобкахъ вопросительные и восклицательные знаки. Они ровно ничего не значатъ безъ объясненія, а ежели есть объясненіе, то ихъ не нужно. — Вотъ перем ѣ ны, которыхъ требуютъ приличія. О см ѣ шномъ, какъ-то: напыщенности и фигурности выраженій и о философскихъ терминахъ, которые вклеиваютъ въ критику, желая объяснить мысль и, напротивъ, показывая неясность на этотъ счетъ мысли критика, я не буду говорить.[153] Теперь поговорю о томъ, какихъ изм ѣ неній требуетъ справедливость въ критик ѣ.

(Я никакъ не полагалъ, чтобы ц ѣ лью критики было изложеніе свойствъ и недостатковъ самого автора и чувствъ, подъ вліяніемъ которыхъ онъ писалъ.) Согласитесь со мной, Милостивые Государи, что критика — двоякая, ироническая и серьезная. Это разд ѣ леніе, взявъ первый журналъ, въ отд ѣ л ѣ библіографической хроники сд ѣ лаетъ всякій; даже въ одной и той же стать ѣ можно указать м ѣ ста, гд ѣ кончается серьезная и начинается ироническая. — По расположенію самого критика, согласитесь тоже, что критику можно также легко разд ѣ лить на пристрастную «за» и пристрастную «противъ». Сл ѣ довательно, мы можемъ соединить оба разд ѣ ленія, и логика указываетъ намъ, что должно существовать:

1) Ироническая — пристрастная за

2) Ироническая — пристрастная противъ

3) Серьезная — тоже за

4) Серьезная — тоже противъ.

Но первое соединеніе не можетъ существовать. Остаются 3 рода, имянно: ироническая — противъ, серьезная — за и серьезная — противъ. Ироническая, сл ѣ довательно, можетъ быть только пристрастна противъ, и поэтому не удовлетворяетъ ц ѣ ли критики — дать ясное и по возможности в ѣ рное понятіе о предмет ѣ — не есть критика, a правильн ѣ е можно назвать насм ѣ шкой надъ сочи[нителемъ]. Но такъ какъ изв ѣ стно, что н ѣ тъ вещи, не подверженной насм ѣ шки, то на ея сужденіе нельзя полагаться.

<Остаются два посл ѣ дніе рода, хотя не совершенные, выкупающіе свои недостатки т ѣ мъ, что сужденія ихъ не могутъ быть безразсудны и противор ѣ чащи.>

Сенковскій ввелъ обычай см ѣ яться надъ книгами въ отд ѣ л ѣ Библіографической Хроники, и этотъ отд ѣ лъ былъ д ѣ йствительно очень забавный, но нисколько не удовлетворялъ своему назначенію — дать понятіе о ход ѣ литературномъ, о значеніи и достоинств ѣ новыхъ книгъ.