4
Столетов А. Очерк развития наших сведений о газах. М., 1879. С. 21 и сл. Коор И. D. Eniwicklung d. Chemie in d. neueren Zeit. Miinchen; Oldenbourg, 1871. S. 60-61. Foster M. Lectures on the history of physiology. Cambridge, 1901. P. 234.
5
Под именем «формальной действительности» я подразумеваю то представление об окружающем, которое вытекает — в конце концов — из исследования его научными приемами, в связи с критической работой логики и теории познания. Формальная действительность меняется с течением времени, с ростом науки и философии; постепенно это изменение уменьшается, и в некоторых частях своих она становится незыблемой. В разных областях науки получается, по существу, различное представление об окружающем; наше общее представление о совершающихся явлениях Вселенной носит мозаичный характер. Достаточно сравнить изложение явлений в науках биологических или общественных с тем, какое дается в некоторых отделах физических дисциплин. Далеко не во всех областях нашего знания и не ко всем явлениям возможно даже прилагать данные теории познания; а некоторые области — новые и сложные — находятся на самых низших ступенях научного представления. Употребляя этот термин, мы не предрешаем, каковым окажется представление о мире при дальнейшем росте науки, насколько оно изменится при переработке его на почве теории познания или каков мир сам по себе. Так или иначе формальная действительность при всей неизбежной сложности и неполноте этого представления является исходным пунктом всех наших обобщений в области религиозных, научных и философских концепций. Невозможно допустить какие бы то ни было выводы, которые бы, несомненно, противоречили формальной действительности.
6
*1) Окончательно римская церковь признала вращение Земли и 1822—1835 гг. Ср.: Heller A. Geschichte d. Phvsik. Stuttgart, 1892. Bd I. S. 366; White A. A history of the warfare of science with theology in Christendom. New York; London,. 1900. Vol. 1. P. 156.
*2) О сохранении Коперником части эпициклов и т. д. см.: Reuschle С. G. Kepler u. d. Astronomie. Frankfurt а. М., 1871. S. 10; Wolf R. Geschichte d. Astronomie. Miinchen, 1877. S. 228, 232.
7
3) Т. Браге (1546—1601) не принял даже основного положения теории Коперника — вращения Земли вокруг Солнца. Однако он относился к Копернику с величайшим уважением и считал его олним из самых замечательных астрономов. Ср.: DreyerJ. 'Гусho Brahe. Karlsruhe, 1894. S. 76, 130-131 и др. Так высказывался Браге не только в частных письмах, но и публично (например, на лекциях в 1574 г.). Он умер в 1601 г., следовательно, больше полустолетия после окончательного (1543) опубликования системы Коперника и почти через столетие после ее появления среди специалистов. О системе Браге см.: Dreyer. J. Указ. соч. S. 176. Wolf R. Указ. соч. S. 245.
*4) Христофор Шлюссель, прозванный Клавиусом (1537-1612), — видный представитель математики и астрономии переходного периода. О нем см.: Cantor М. Vorlesungen iiber Geschichte d. Mathematik. Leipzig, 1892. Bd II. S. 512. Его воззрения на систему Коперника носили вполне научный характер и во многом были правильны.