Анаулы — по многочисленным русским источникам, начиная от Дежнева, жили в XVII веке по среднему и Нижнему течению Анадыря почти до самого моря. Впоследствии они были частично истреблены в войнах, частично ушли на запад к корякам и смешались с ними. Неосновательно мнение Иохельсона [56], считавшего анаулов (агаюилов, по Врангелю, 217) ветвью юкагиров. Это, как более убедительно полагает Огородников, была либо самостоятельная этнографическая группа («племя»), либо северо-восточная часть коряков [74].
3
Подавляющее большинство перечисленных народов крайнего северо-востока относится, по общепринятой до настоящего времени классификации северных народностей,[213] к особой, очень условной, группе так называемых п_а_л_е_о_а_з_и_а_т_о_в. Термин этот, предложенный в середине XIX столетия акад. Л. Шренком и прочно вошедший в научный обиход, заменил собою пресловутых «гиперборейцев» (так называли раньше арктические народности). В группе палеоазиатов объединены, со времени Шренка, десять разных народностей, которые по своему физическому типу, языку и пр. стоят особняком среди других сибирских народов и не могут быть поэтому отнесены ни к одной из остальных групп. Основанием для выделения палеоазиатов послужили Шренку, помимо их этническо-языковой обособленности, также географическое расселение (на окраинах Азии) и предположение о реликтовом характере этих народностей. Палеоазиаты, по мнению Шренка, «это лишь остатки некогда многочисленных, распространенных и разветвленных племен, так сказать, выходы пластов более древней этнографической формации, над которою вследствие неоднократно повторявшихся наплывов отложились новые формации» [103]. Независимо от неприемлемости при построении научной классификации отрицательных признаков (невозможность включения данных элементов в другие группы) нужно отметить неудовлетворительность и остальных оснований — и «окраинною расселения», как чисто внешнего и к тому же не выдержанного Шренком признака, и предположения о реликтовом характере «палеоазиатов». В итоге в эту группу попали в большинстве своем совершенно самостоятельные, лишенные генетической общности, языкового родства и пр. шесть народов, обитающих в смежных районах крайнего северо-востока (чукчи, коряки, камчадалы, юкагиры, эскимосы, алеуты), две, расселенные на юге Дальнего Востока (гиляки, айны), и одна, живущая на Енисее (кеты или «енисейские остяки»).
Позднейшие исследования, особенно относящиеся к советской эпохе, установили полную условность этой классификации.
Предположения об этническом родстве отдельных палеоазиатов возможны лишь в отношении чукчей и коряков (быть может и эскимосов), с одной стороны, и юкагиров и чуванцев, с другой. Гиляки, о происхождении которых существует несколько исключающих одно другое мнений, отличаются от прочих палеоазиатов своей материальной культурой, а в языковом отношении близки американским народностям. Отсутствуют основания и для причисления к палеоазиатам кетов, родственных, видимо, этнически различным самоедским группам, обитавшим в исторические времена на юге Красноярского края (где некогда жили и кеты), а впоследствии исчезнувшим (асаны, арины, котты) и отюрченным (качинцы, сагайцы, койбалы и кызыльцы, вошедшие ныне в хакасскую народность, современные карагасы). Еще более невыяснен этногенез айнов, совершенно обособленных от палеоазиатов и относимых и к монгольской, и к кавказской, и к австронезийской группе. Кеты и айны исключаются поэтому многими современными этнографами из группы палеоазиатов. Опровергнуто также и историческое основание выделения этой группы, и место отдельных палеоазиатов в общей системе сибирских народов не выяснено до сих пор.
Советские лингвисты различают внутри палеоазиатов следующие родственные в языковом отношении группы:
чукотскую или чукотско-корякскую, куда входят чукчи, коряки и камчадалы (ительмены);
эскимосскую, объединяющую эскимосов и алеутов.
Юкагиры почти совсем утратили родной язык и относятся в этом отношении к русским, чукчам, ламутам, аналогично чуванцы — к русским, чукчам и корякам. Гиляки представляют совершенно обособленную группу.
Сохранившаяся на протяжении ста лет классификация сибирских народностей отражала в свое время состояние изученности этих народов. Предисторическое прошлое их было исследовано очень мало, особенно в антропологическом и археологическом отношении: не известны ни пути миграции, ни эпохи заселения территорий Крайнего Севера теми или иными этническими группами, не исследованы взаимные культурные связи, не выяснены, словом, основные вопросы этногенеза.