| in | an d. Einwohnerzahl | am Steuerbetrag |
| Aachen | 1,16 | 7,79 |
| Barmen | 0,37 | 1,75 |
| Beuthen | 4,04 | 26,9 |
| Bielefeld | 1,2 | 7,2 |
| Bochum | 0,9 | 5,3 |
| Bonn | 1,5 | 3,8 |
| Brandenburg | 0,5 | 2,3 |
| Bromberg | 2,8 | 13,7 |
| Crefeld | 1,7 | 6,6 |
| Düsseldorf | 1,1 | 3,6 |
Nach Sombart war der prozentuale Anteil der Juden
| in | an d. Einwohnerzahl | am Steuerbetrag |
| Duisburg | 0,5 | 2,1 |
| Elberfeld | 1,1 | 3,8 |
| Essen | 1,0 | 4,7 |
| Frankfurt a. O. | 1,2 | 6,9 |
| Gelsenkirchen | 0,8 | 3,0 |
| Gleiwitz | 3,2 | 23,9 |
| Kiel | 0,3 | 0,8 |
| Coblenz | 1,2 | 0,4 |
| Königshütte | 1,5 | 14,5 |
| Magdeburg | 0,8 | 2,7 |
| Mülheim Rhein | 0,5 | 2,2 |
| Mülheim Ruhr | 0,8 | 2,7 |
| München-Gladb. | 1,3 | 6,9 |
| Münster | 0,6 | 2,6 |
| Oberhausen | 0,6 | 1,6 |
| Osnabrück | 0,8 | 2,7 |
| Posen | 4,2 | 24,0 |
| Wiesbaden | 2,6 | 8,2 |
Eine ähnliche Entwicklung zunehmenden Wohlstands (Kapitalvermögen und Einkommen) finden wir bei den Berliner und Badischen Juden (siehe erste Auflage und meine Preisschrift).
Auch die Frankfurter Juden liefern einen wertvollen Beitrag zur Beurteilung dieser Frage. Im Jahre 1902 waren
| Steuerpflichtige | in % | mit einem Steuerbetrag v. Mk. | in % | |
| Evang. | 24870 | 61,0 | 3020000 | = 49,0 |
| Kath. | 10030 | 24,5 | 595000 | = 9,7 |
| Juden | 5950 | 14,5 | 2541000 | = 41,3 |
| Insges. | 40850 | 100,0 | 6157000 | 100,0 |
in % aller Zensiten waren vertreten
| Evang. | kath. | Jud. | |||
| 9500-12000 | Mk. | Einkommen | 1,8 | 0,8 | 5,2 |
| über 12000 | „ | „ | 4,9 | 1,9 | 16,5 |
Allerdings hatten die Frankfurter Juden schon vor Hunderten von Jahren einen gewaltigen Reichtum. Sie versteuerten anno