[46] cf. Ulrici, Charakteristik der antiken Historiographie, p. 35, Anm. 1.
[47] cf. I, 140; III, 115, 116; IV, 16, 187.
[48] cf. I, 160; VI, 14, 81, 124, 137; VIII, 8; IX, 32, 81, 84.
[49] cf. II, 19.
[50] cf. II, 119.
[51] cf. I, 95, 214; VII. 214.
[52] cf. II, 125.
[53] cf. II, 29, 99, 147, 148.
[54] Vivien de St. Martin, Histoire de la Géographie, p. 88 beurtheilt das Werk des Herodot im allgemeinen dahin: „Ce caractère de souveraine exactitude dans les faits de détail appartient à l’oeuvre tout entière d’Hérodote; il est marqué dans les descriptions géographiques aussi bien que dans les parties purement historiques.“ – C. O. Müller, Geschichte der griechischen Litteratur3, I, p. 454: „Dass Herodot bei diesen Mittheilungen, wo er nicht das selbst Gesehene und Beobachtete beschreibt, mannigfachen Täuschungen ... ausgesetzt war, wer könnte dies leugnen?“, aber weiter unten: „Wie oft haben neuere Reisende, Naturforscher, Ethnographen Veranlassung gehabt, die Wahrheit und Genauigkeit von Beobachtungen und Erkundigungen zu bewundern, welche in scheinbar abenteuerlichen und seltsamen Erzählungen Herodots enthalten ist!“
[55] a. a. O., p. XXXIX.