[35] 1 Cor. 7:12-16.
[36] Thus Augustine (De adult. conjug.) confesses the extreme difficulty of reconciling the scriptural texts relating to divorce and second marriage: "His ita pro meo modulo pertractatis atque discussis quaestionem tamen de conjugiis obscurissimam et implicatissimam esse, non nescio." On this Freisen (Geschichte des can. Eherechts, 772, 773) remarks, "es wird ihm hierin gewiss jeder zustimmen, der die Worte der hl. Schrift durchliest."
[37] Geffcken, Ehescheidung, 18-20. In general on the views of the early Fathers see also Freisen, Geschichte des can. Eherechts, 770 ff.; Esmein, Le mariage en droit canonique, II, 48-55; Meyrick, in Dict. Christ. Ant., II, 1110; Woolsey, Divorce, 86 ff., 107 ff.; Popp, Ehescheidung, 54 ff.; Greve, Ehescheidung, 190 ff.; Observations on Mar. Laws, 330 ff.; Moy, Eherecht der Christen, 10-45; Zhishman, Das Eherecht der orient. Kirche, 99-102; Luckock, Hist. of Marriage, 80-153; Tebbs, Essay, 125 ff.; Milton, "Tetrachordon," Prose Works, III, 414 ff.; Burnet, Hist. of the Reformation, I, 26-133, 330 ff., who discusses Henry VIII.'s divorce from Queen Katherine and summarizes the results of Cranmer's examination of the Fathers and early canons in connection with the Northampton case. Burnet's summary is also given by Geary, Marriage and Family Relations, 577, 578.
For the Roman Catholic view see particularly Cigoi, Unauflösbarkeit der ch. Ehe, 1 ff.; Roskovány, De mat. in ecc. cath., II, 1 ff., 187 ff., 198 ff.; Perrone, De mat. christ., III, 221 ff.
[38] Cf. Geffcken, op. cit., 18.
[39] Esmein, op. cit., I, 220 ff.; II, 268 ff.
[40] Or "fornication," the porneia of Matthew.
[41] Cf. the sources cited by Freisen, Geschichte des can. Eherechts, 770; Meyrick, in Dict. Christ. Ant., II, 1110. This view is taken by Augustine, De serm. dom. in monte, c. xvi; but he doubts its correctness in the "Retractions;" Meyrick, loc. cit. Tertullian shows also that mishandling and insult, as well as adultery, are considered sufficient grounds of separation: Geffcken, Ehescheidung, 20, 21. See however, Perrone, De mat. christ., III, 231 ff.
[42] Geffcken, op. cit., 21. Cf. Freisen, op. cit., 770, who says: "Man hatte, wie es scheint, hier eine Scheu sich durchaus klar zu erklären. Sicher ist jedoch das eine, dass sich keine Stelle findet, welche die Wiederverheiratung in solchem Falle [adultery] als schriftgemäss verteidigt hätte. Vielleicht wurden die Kirchenväter bei ihrer Ansicht von der alten Anschauung geleitet, nach welcher die zweite Ehe in jener Zeit überhaupt gemissbilligt, als honesta fornicatio, angesehen wurde."
[43] Thus the strict view is taken by Justin Martyr, Clement of Alexandria, Tertullian, and Cyprian. They all declare, says Freisen, that "whoever marries a divorced person commits adultery;" but he adds, "Dass dieser Ehebruch auch dann statthabe, wenn die erste Ehe wegen Ehebruch geschieden, sagt meines Erachtens keiner der genannten Kirchenväter, ebenso wenig wie sie sagen, dass in solchem Falle die Wiederverheiratung erlaubt sei."—Op. cit., 770, 771. Cf. Loening, op. cit., 607; who is criticised by Geffcken, op. cit., 19 n. 1; also Esmein, op. cit., II, 49 ff.; Perrone, op. cit., III, 243 ff.; Woolsey, op. cit., 109, 110; Zhishman, op. cit., 101.