—C'est tout à fait inutile, m'sieur le président…
—Comment cela?
—Il n'avait pas besoin de s'échapper, s'il n'y était pas!»
Rumeurs dans la salle…
«Comment, il n'y était pas?
—Évidemment non! Puisqu'il ne pouvait pas y être, c'est qu'il n'y était pas! Il faut toujours, m'sieur l'président, s'appuyer sur le bon bout de sa raison!
—Mais toutes les traces de son passage! protesta le président.
—Ça, m'sieur le président, c'est le mauvais bout de la raison!… Le bon bout nous indique ceci: depuis le moment où Mlle Stangerson s'est enfermée dans sa chambre jusqu'au moment où l'on a défoncé la porte, il est impossible que l'assassin se soit échappé de cette chambre; et, comme on ne l'y trouve pas, c'est que, depuis le moment de la fermeture de la porte jusqu'au moment où on la défonce, l'assassin n'était pas dans la chambre!
—Mais les traces?
—Eh! m'sieur le président… Ça, c'est les marques sensibles, encore une fois… les marques sensibles avec lesquelles on commet tant d'erreurs judiciaires parce qu'elles vous font dire ce qu'elles veulent! Il ne faut point, je vous le répète, s'en servir pour raisonner! Il faut raisonner d'abord! Et voir ensuite si les marques sensibles peuvent entrer dans le cercle de votre raisonnement… J'ai un tout petit cercle de vérité incontestable: l'assassin n'était point dans la Chambre Jaune! Pourquoi a-t-on cru qu'il y était? À cause des marques de son passage! Mais il peut être passé avant! Que dis-je: il «doit» être passé avant. La raison me dit qu'il faut qu'il soit passé là, avant! Examinons les marques et ce que nous savons de l'affaire, et voyons si ces marques vont à l'encontre de ce passage avant… avant que Mlle Stangerson s'enferme dans sa chambre, devant son père et le père Jacques!