»Les souvenirs de la Moabite, de Déroulède, du Pater, de François Coppée, sont encore présents à toutes les mémoires, et si jamais réforme fut désirée, c'est bien celle qui comporte sa suppression.»
Du National cette réflexion très judicieuse:
«Il se peut que l'œuvre de M. Oscar Méténier froisse les convenances. Mais comment se fait-il qu'elle n'ait pas choqué nos bons amis les Belges, chez qui elle a obtenu, dit-on, un grand succès? Nous ne pensons cependant pas qu'on soit plus chatouilleux à Paris qu'à Bruxelles. Hélas! s'il en était ainsi, nous n'aurions plus qu'à renier Rabelais, et c'est un sacrifice que nous ne sommes pas disposés à faire, n'en déplaise aux moralistes de la rue de Valois!»
L'Intransigeant, lui, est plus radical. Il est pour la justice que l'on se rend soi-même par les moyens violents.
Après avoir rappelé mes premières démarches, il s'exprime ainsi:
«Nouvelle course aux Beaux-Arts. L'illustre Larroumet confirme purement et simplement sa première réponse: le ministre, etc.
»Derechef, Méténier, accompagné de M. Brasseur, retourne au ministère où il apprend enfin que le ministre ne pouvait, malgré son désir, désavouer le bureau compétent et que le motif de l'interdiction était ainsi libellé: contexture générale.
»C'est baroque, mais insuffisant comme explication.
»Les bureaucrates de la censure et leur chef immédiat, le célèbre M. Larroumet, se sont évidemment moqués de M. Méténier et de M. Brasseur. Ils avaient le droit d'interdire En Famille, droit monstrueux et d'autant plus stupide qu'il est exercé par des gens très honorables, sans doute, mais peu versés dans la littérature—la lecture de quelques pages de M. Larroumet suffirait pour se convaincre du fait;—mais ils n'avaient pas le droit de berner M. Méténier.
»Si le ministre avait quelque sentiment de l'équité, il rappellerait son subordonné à l'ordre. Mais, à la place de l'auteur d'En Famille, nous n'attendrions pas l'intervention de M. Bourgeois pour régler cette petite et sotte affaire.»