(Къ вопросу о роли раскола въ дѣлѣ колонизаціи Россіи).1
1 Чтобы не пестрить текстъ постоянными сносками, привожу здѣсь перечень источниковъ, которыми я пользовался при составленіи настоящей статьи.
1. Филлиповъ. Исторія Выговской пустыни. 2. Александръ Б. Описаніе нѣкоторыхъ сочиненій, написанныхъ раскольниками. 3. Житіе протопопа Аввакума, имъ самимъ написанное. 4. Павелъ Любопытный. Историческій словарь старовѣрческой церкви. 5. Чтенія въ Московскомъ обществѣ исторіи и древностей, 1863 г., кн. 1-я: Каталогъ или библіотека старовѣрческой церкви. Павла Любопытнаго. 6. Сборникъ матеріаловъ для исторіи раскола за первое время его существованія, изд. подъ редакціею Субботина. 7. Максимовъ Разсказы изъ исторіи раскола. 8. Акты историческіе. 9. Дополненія къ актамъ историческимъ. 10. Акты археографической экспедиціи. 11. Полное собраніе законовъ Россійской имперіи. 12, есиповъ. Раскольничьи дѣла XVIII в. 2 т. 13. "Отечественныя Записки", 1863 г., No 2. Самосожигатели. Есипова. 14. Описаніе документовъ и дѣлъ, хранящихся въ архивѣ святѣйшаго правительствующаго синода. 15. "Олонецкія Губернскія Вѣдомости", 1849 г., 1--14." Документы къ исторіи Выгорѣціи. 16. Варрадиновъ. Исторія министерства внутреннихъ дѣлъ, т. VIII. 17. "Архангельскія Губернскія Вѣдомости", 1863 г., No 63. Сказаніе о Топозерскомъ скитѣ Прушакевича. 18. "Историческій Вѣстникъ", 1883 г., No 9. Выгорѣцкіе совратители. Арсеньева. 19. Щаповъ. Русскій расколъ старообрядчества. 20. Барсовъ. Братья Андрей и Семенъ Денисовы. 21. "Христіанское Чтеніе", 1863 г., ч. 3-я. Состояніе раскола при Петрѣ I. 22. "Библіотека для чтенія", 1864 т., No 10 и 11. Поморскіе отвѣты. 23. Пыпинъ. Старообрядческій синодикъ. 24. Андрей Іоанови Журавлевъ. Полное историческое извѣстіе о раскольникахъ. 25. Нильскій. Семейная жизнь въ расколѣ. 26. "Душеполезное Чтеніе", 1863 г., ч. 3-я. Странникъ Афанасій Петровъ. 27. "Библіотека для чтенія", 1863 г., No 7. Аристовъ. Устройство раскольничьихъ общинъ. 28. "Историческій Вѣстникъ", 1883 г. No 8. Губернаторское описаніе Выгорѣцкаго общежительсіва. 29. Собраніе постановленій по части раскола. 30. Чтенія въ московскомъ обществѣ исторіи и древностей, 1862 г., No 4. Рядъ документовъ о состояніи Выга въ 40-е годы. 31. Майковъ. Поѣздка въ Обонежье и Карелу. 32. "Историческій Вѣстникъ", 1880 г., No 11. Мертвый городокъ. Майкова. 33. "Вѣстникъ Европы", 1871 г., No 4. Исторія раскола у раскольниковъ. Костомарова. 34. Чтенія общества исторіи и древностей, 1859 г., кн. 3. Чистовикъ. "Выговская раскольничья пустынь". 35. Приклонскій. Народная жизнь на сѣверѣ. Зб Отчетъ по лѣсному управленію министерства государственныхъ имуществъ за 1880 г. 37. Мельниковъ. Историческіе очерки поповщины. 38. Щаповъ. Земство и расколъ. 39. Литературный сборникъ "Волжскаго Вѣстника", т. I, вып. 1-й. Казань. 1884 г. "Самосожигатели". Загоскина. 40. Барсовъ. Палеостровъ. 41. "Православный Собесѣдникъ", 1861 г., ч. 1-я. "О самосожигательствѣ раскольниковъ". Добротворскаго. 42. Бернитрессеръ. Опытъ описанія Олонецкой губерніи. Спб. 1838 г.,
I.
Раскольничья колонизація.
Вопросъ о причинахъ возникновенія оригинальнаго явленія русской исторіи, окрещеннаго именемъ раскола, уже достаточно разроботанъ нашею литературою. Взглядъ на расколъ, какъ на явленіе, вызванное соціально-экономическими условіями русской жизни, можетъ считаться установленнымъ незыблемо, и въ настоящее время только ученыя салопницы продолжаютъ видѣть причину раскола въ "дерзости нѣсколькихъ протопоповъ". Расколъ явился протестомъ старины противъ "новинъ", причемъ подъ "стариной" отнюдь не должно разумѣть одну заскорузлость и рутину: рядомъ съ двуперстнымъ знаменіемъ и хожденіемъ посолонь, рядомъ съ бородою и русскимъ кафтаномъ протестанты отстаивали и старинное крестьянское право свободнаго передвиженія и личной свободы, и исконное право земледѣльца на обработываемую имъ землю, и старинное русское самоуправленіе, и многое-многое другое. Только благодаря такому глубоко-жизненному значенію своему, расколъ и могъ увлечь за собою значительную часть русскаго народа и сыграть такую важную роль въ нашей народной исторіи.
Роль эта была очень велика. Расколъ предохранилъ русскую народную расу отъ вырожденія, обусловленнаго неблагопріятными условіями русской жизни послѣднихъ двухъ столѣтій. Расколъ сохранилъ экономическое благосостояніе значительной части русскаго народа и въ значительной мѣрѣ содѣйствовалъ развитію народныхъ промышленныхъ силъ. Наконецъ, расколъ явился чрезвычайно виднымъ факторомъ разселенія русскаго народа и колонизаціи имъ пустыхъ, незаселенныхъ пространствъ.
Вліяніе раскола на русскую народную жизнь было вообще крайне разнообразно. Къ сожалѣнію, вопросъ этотъ совсѣмъ неразряботанъ въ нашей литературѣ, а многія частности этого вопроса и не могутъ быть пока уяснены, такъ какъ для этого даже не собраны еще и матеріалы. Легче всего можетъ быть уяснено вліяніе раскола на колонизацію русскаго народа, каковому вопросу и посвящается предлагаемая читателю работа.
Значеніе колонизаціоннаго начала расколъ получилъ не съ разу. Первые активные поборники раскола отнюдь не желали бѣжать въ "пустыню" и тамъ устроивать жизнь но своимъ убѣжденіямъ. Напротивъ, считая себя истинными представителями православной церкви и исконныхъ русскихъ порядковъ, они стремились къ тому, чтобы уничтожить или изгнать въ ту же "пустыню" враговъ этой церкви и этихъ порядковъ, какими они считали Никона и его приверженцевъ. Будучи вполнѣ увѣренными въ томъ, что вся Россія съ ними за одно, первые раскольники видѣли все зло въ небольшой кучкѣ людей, засѣвшей въ центрѣ Россіи -- Москвѣ и обманувшей царя и ^сильныхъ міра сего". Отсюда всѣ усилія первыхъ раскольниковъ направляются къ тому, чтобы раскрыть глаза царю и "сильнымъ міра сего", доказать неправоту Никона и его послѣдователей и этимъ путемъ добиться возстановленія "старины". Отсюда цѣлый рядъ "челобитныхъ", подаваемыхъ раскольниками царю, "посланій", которыя первые расколоучители адресовали царю и сильнымъ боярамъ, и диспутовъ, которые вели раскольники съ представителями и защитниками нововведеній. Будучи сосланными Никономъ по разнымъ отдаленнымъ мѣстамъ или добровольно убѣгая отъ воздвигнутыхъ имъ гоненій куда-нибудь на Донъ, первые раскольники смотрѣли на свою ссылку или на бѣгство лишь какъ на временную отлучку изъ Москвы. И дѣйствительно, какъ только Никонъ палъ, первые заводчики раскола и его первые поборники тѣмъ или другимъ путемъ собрались въ Москву.
Пребываніе въ бѣгахъ и ссылкѣ, однако, не осталось для расколоучителей безплоднымъ. Они увидѣли, что далеко не вся Россія съ ними за одно. Они видѣли духовенство, отправлявшее службы по ново-исправленнымъ книгамъ и сообразно вновь введеннымъ обрядамъ; видѣли обывателей, индифферентно относившихся ко всякимъ новизнамъ, видѣли населеніе, примирившееся и съ закрѣпощеніемъ, и съ грабежомъ ярыжекъ и приказныхъ, и съ подчиненіемъ мірскихъ распорядковъ произволу помѣщиковъ и воеводъ. Все это не могло не измѣнить взгляда расколоучителей на значеніе и задачи поднятаго ими протеста.