Наткнувшись на это явленіе въ натурѣ, мнѣ интересно было прослѣдить его исторію въ прошломъ, уяснить себѣ его бытовое значеніе. Очевидно что покуда кабакъ былъ царскій, не могло быть кабака мірскаго, и это продолжалось триста лѣтъ. Въ первые двѣсти лѣтъ, казенное управленіе на вѣрѣ, сначала преобладавшее, шло рядомъ или поперемѣнно съ откупомъ; въ послѣдніе сто лѣтъ управленіе на вѣрѣ было окончательно вытѣснено откупомъ. Въ народѣ однакожь выработалось и сохранилось понятіе о томъ что питейная продажа на вѣрѣ была по мысли своей самою честною и доходною для казны формой управленія этимъ дѣломъ; и вотъ какъ только откупъ уничтоженъ, онъ порывается завести свое управленіе на вѣрѣ, открыть питейныя заведенія отъ міру. И. въ самомъ дѣлѣ, что такое мірской кабакъ, какъ не та самая форма питейной торговли которую государство въ продолженіи столькихъ лѣтъ домогалось завести отъ себя, но безуспѣшно? Какъ то было государственное, казенное управленіе на вѣрѣ, такъ это есть общественное, мірское управленіе на вѣрѣ, съ тою только разницей что государство никогда не въ состояніи достичь тѣхъ благопріятныхъ результатовъ которыя можетъ достичь каждое отдѣльное сельское общество. Къ сожалѣнію, свѣдѣнія собранныя мною объ этомъ движеніи весьма скудны; печатныя ограничиваются только нѣсколькими строчками опять у изъ Исторіи кабаковъ, которыя я здѣсь и привожу: "въ 1864 году, на заводахъ Нижнетагильскихъ Сѣверскомъ, Верхнеисетскомъ и Ревнинскомъ, восемь сельскихъ обществъ открыли у себя общественныя питейныя заведенія, въ которыхъ продажа должна была производиться на капиталъ общества и въ пользу его. Въ 1866 года, въ Уфимскомъ уѣздѣ, ни желѣзномъ заводѣ Бѣлосельскихъ также состоялся приговоръ не давать никому разрѣшенія на продажу напитковъ, и если не будетъ препятствія отъ акцизнаго управленія, то открыть три питейныя заведенія отъ имени общества. Устройство дѣла было возложено на собраніе выбранныхъ ( Истор. Каб., стр. 317)." Около этого же времени, въ той же губерніи, по внушенію тамошняго помѣщика г. Карташевскаго, было открыто, -- что извѣстно мнѣ лично отъ него, -- общественное питейное заведеніе въ Спискомъ заводѣ, имѣніе гг. Балашовыхъ, въ коемъ до 5 090 душъ. Заведеніе это смѣстило всѣ питейныя дома, бывшіе до этого въ имѣніи, доходившіе числомъ до десяти и извлекавшіе изъ общества отъ 7--8.000 руб. ежегодно, и пошло чрезвычайно успѣшно; въ первый же годъ оно дало обществу нѣсколько тысячъ руб. чистаго барыша, но на второй годъ своего существованія, вслѣдствіе жалобъ прежняго содержателя, было, по распоряженію акцизнаго управленія, закрыто.

Разсмотримъ теперь тѣ возраженія которыя можно сдѣлать противъ подобнаго учрежденія.

Первое возраженіе. Предоставленіе сельскимъ обществамъ права открывать у себя питейныя заведенія не иначе какъ отъ имени міра равносильно обязательству не открывать другихъ питейныхъ заведеній, кромѣ общественныхъ, что противно принципу свободной, торговли виномъ, предоставляющему эту торговлю всякому правоспособному лицу. Подобное учрежденіе лишило бы всѣхъ такихъ лицъ возможности открывать питейныя заведенія въ селеніяхъ. На это я долженъ отвѣтить что открытіе общественныхъ питейныхъ заведеній въ сельскихъ обществахъ можетъ быть и не обязательно для нихъ; а лишь только допущено вообще и затѣмъ предоставлено на благоусмотрѣніе самихъ обществъ, и въ такомъ случаѣ это право нисколько не отличалось бы отъ предоставленнаго имъ и нынѣ допускать у себя открытіе питейнаго заведенія или не допускать его, допустить одно или нѣсколько, сдать его такому лицу или другому, и т. д. Это существующее право, какъ видно, точно также противно принципу свободной торговли. Но предположимъ что открытіе общественныхъ питейныхъ заведеній будетъ сдѣлано обязательнымъ, и сравнимъ имѣющія отъ того произойти ограниченія для правъ свободной торговли съ тѣми ограниченіями которыя имѣютъ произойти вслѣдствіе предполагаемаго введенія нормальнаго числа питейныхъ заведеній. Что обязательное учрежденіе общественныхъ питейныхъ домовъ есть также норма -- это не требуетъ доказательства; межъ тѣмъ, принципъ нормы признанъ государственнымъ совѣтомъ вполнѣ соотвѣтствующимъ для достиженія главной цѣли -- уменьшенія всеобщаго пьянства; поэтому остается только сравнить какой изъ этикъ двухъ видовъ нормы всего вѣрнѣе и легче достигаетъ сказанной цѣли. Способъ ограниченія питейныхъ заведеній. посредствомъ но^мы предложенной министерствомъ внутреннихъ дѣлъ нарушаетъ общій принципъ свободной торговли и личныя права какъ крестьянъ собственниковъ, такъ и постороннихъ лицъ, гораздо болѣе, чѣмъ тотъ видъ нормы о которомъ идетъ рѣчь, ибо многія селенія должны будутъ, по тому проекту, остаться вовсе безъ питейныхъ заведеній; затѣмъ пораждая монополію, корчемство и разныя другія вредныя послѣдствія, помянутый способъ въ концѣ концовъ не достигаетъ желанной цѣли; о неизбѣжныхъ для правительства затрудненіяхъ при всякой подобнаго рода системѣ я уже не говорю. Что же касается до преимуществъ и удобоисполнимости той нормы которая могла бы быть введена съ учрежденіемъ общественныхъ питейныхъ домовъ, то я только-что говорилъ о нихъ и потому считаю излишнимъ вдаваться въ дальнѣйшія подробности этого сравненія.

Второе возраженіе. Предоставленіе сельскимъ обществамъ производить литейную торговлю исключительно отъ своего имени, будучи нарушеніемъ принципа свободной торговли виномъ, есть поэтому монополія.-- Возраженіе это одинаково относится и къ системѣ нормы предложенной министерствомъ внутреннихъ дѣлъ, съ тою разницей, что монополія предоставленная сельскому общественному литейному заведенію совершенно безвредна; она не можетъ повести, какъ само собою понятно, ни къ произвольнымъ цѣнамъ на вино, ни къ пониженію его крѣпости и добротности, ни къ корчемству и прочимъ злоупотребленіямъ, которыя должны неминуемо послѣдовать за сокращеніемъ числа питейныхъ заведеній до извѣстной нормы. Необходимо при этомъ имѣть въ виду что, при настоящемъ порядкѣ, помянутая выше монополія существуетъ и до праву и на дѣдѣ: ибо и теперь сельскимъ обществамъ дана возможность, на основаніи принадлежащихъ имъ правъ, открыть у себя только одно заведеніе и, по тайному уговору съ виноторговцемъ, другихъ не допускать -- какъ это зачастую и дѣлается; а тамъ гдѣ этого нѣтъ, монополія является естественнымъ результатомъ конкурренціи нѣсколькихъ питейныхъ заведеній въ томъ же селеніи, какъ это и было мною разъяснено на своемъ мѣстѣ. Въ этихъ обоихъ случаяхъ это дѣйствительная монополія; но что касается до общественнаго питейнаго заведенія, то правильно ли видѣть монополію въ томъ что сельское общество, какъ юридическая личность, ведетъ какую-либо торговлю отъ своего имени и для самого себя?

Третье возраженіе. Введеніе общественныхъ питейныхъ домовъ уменьшитъ значительно число существующихъ нынѣ питейныхъ заведеній, а вмѣстѣ съ этимъ уменьшится и цифра литейнаго сбора.-- Это предположеніе совершенно ошибочно, ибо несомнѣненъ тотъ фактъ что никакое ограниченіе въ числѣ питейныхъ заведеній не уменьшитъ количества выливаемаго народомъ вина; количество это, какъ свидѣтельствуютъ цифры, по раскладкѣ на число душъ, весьма не велико; и правительство, желая установить норму въ числѣ питейныхъ заведеній, желаетъ достичь этимъ, какъ надо полагать, не уменьшенія въ количествѣ выливаемаго вина, а только нормальнаго употребленія онаго, въ видахъ уменьшенія пьянства. Межь тѣмъ нынѣшняя цифра питейнаго сбора далеко не соотвѣтствуетъ дѣйствительному количеству выливаемаго вина и дѣйствительному числу питейныхъ заведеній; ибо вино нещадно разбавляется водой, а безпатентныхъ заведеній существуетъ множество; вслѣдствіе этого акцизный сборъ и патентный уменьшаются на весьма значительную долю. Ограниченіе числа питейныхъ заведеній посредствомъ системы нормы поведетъ вслѣдствіе водворяемой монополіи лица и мѣстности къ еще большей разбавкѣ вина и къ еще большему корчемству, вслѣдствіе чего питейный сборъ долженъ неминуемо понизиться. Межъ тѣмъ норма выражающаяся въ учрежденіи общественныхъ питейныхъ заведеній сохранитъ казнѣ весь недоборъ отъ указанныхъ выше причинъ, ибо очевидно что при подобномъ учрежденіи корчемству не можетъ быть мѣста, и въ продажѣ вина ниже установленной закономъ крѣпости не можетъ быть надобности. Что же касается до предположенія что введеніе общественныхъ питейныхъ домовъ уменьшитъ общее число питейныхъ заведеній, то его легко опровергнуть слѣдующими числовыми данными: за второе полугодіе 1867 года значилось въ Европейской Россіи питейныхъ домовъ, шинковъ, корчемъ, штофныхъ лавокъ и водочныхъ магазиновъ, всего 108.697, а всѣхъ селъ, селецъ и деревень, какъ видно изъ Статистическаго Временника, значилось 215.045; поэтому, если предположить что въ каждомъ селеніи откроется общественный питейный домъ -- что весьма возможно, ибо каждое селеніе пожелаетъ имѣть столь выгодное для себя заведеніе, и что нисколько не было бы противно и видамъ правительства,-- то очевидно что общее число питейныхъ заведеній не только не уменьшится, но даже увеличится вдвое; но если даже и не дѣлать этого предположенія, то остается несомнѣннымъ что, съ закрытіемъ излишнихъ заведеній въ одномъ и томъ же селеніи, не замедлятъ открыться общественныя заведенія въ тѣхъ селеніяхъ гдѣ до сего времени не было никакихъ заведеній и, слѣдовательно, общая цифра питейныхъ заведеній, если и не удвоится, то ни въ какомъ случаѣ не уменьшится. При этомъ необходимо имѣть въ виду что въ общій итогъ питейныхъ заведеній включены корчмы и всѣ тѣ которыя открыты въ мѣстностяхъ гдѣ за неимѣніемъ сельскихъ обществъ само собою не можетъ быть и общественныхъ питейныхъ заведеній. Въ виду этого, цифра собственно сельскихъ питейныхъ заведеній должна быть много ниже показаннаго выше общаго ихъ итога и, слѣдовательно, съ распространеніемъ сельскихъ общественныхъ заведеній, цифра эта можетъ только увеличиться противъ ея нынѣшняго размѣра. На основаніи всего сказаннаго можно съ полною достовѣрностью заключить что учрежденіе подобнаго рода питейныхъ заведеній поведетъ не къ уменьшенію, а къ возвышенію, какъ акцизнаго, такъ и патентнаго сбора.

Четвертое возраженіе и послѣднее. Общественное питейное заведеніе не можетъ быть допущено закономъ, который требуетъ чтобы въ литейномъ заведеніи гдѣ не торгуетъ самъ содержатель было отвѣтственное лицо, которое за нарушеніе правилъ о питейной продажѣ могло бы подлежать не только денежнымъ взысканіямъ, но и личнымъ (Пит. Уст. ст. 322). Возраженіе это поясняетъ намъ теперь почему всѣ бывшія доселѣ въ народѣ попытки открыть подобныя заведенія съ согласія правительства остались безуспѣшными и почему Кидашенскій общественный питейный домъ, открытый безъ вѣдома правительства, продолжаетъ существовать, но въ видѣ частной сдѣлки между обществомъ и сидѣльцемъ, который всю отвѣтственность предъ закономъ принялъ на себя, ибо офиціально онъ считается содержателемъ заведенія. Возраженіе это представляется совершенно основательнымъ во имя noгрядка существующаго; но когда рѣчь идетъ именно о томъ какъ измѣнить этотъ порядокъ, оказывающійся столь пагубнымъ, и какія мѣры въ виду этой цѣли принять и узаконить, возраженіе это представляется по меньшей мѣрѣ нелогическимъ. Казалось бы не могло быть затрудненія въ узаконеніи того что уже существуетъ на дѣлѣ, хотя еще частно или тайно, если только въ этомъ можетъ быть усмотрѣна общественная польза; вмѣстѣ съ тѣмъ представился бы и удобный слу, чай отмѣнить тотъ вредный и непонятный законъ по которому сидѣльцы питейныхъ заведеній -- ближайшіе виновники злоупотребленій въ винной торговлѣ -- изъемлются, за нарушеніе правилъ сей торговли, отъ всякой денежной отвѣтственности, падающей исключительно на тѣхъ лицъ которыя вовсе непричастны симъ нарушеніямъ и не имѣютъ возможности предотвратить ихъ, то-есть на содержателей питейныхъ заведеній. Нѣтъ надобности чтобы введеніе общественныхъ питейныхъ домовъ было сдѣлано обязательнымъ для всѣхъ сельскихъ обществъ; достаточно будетъ на первое время чтобъ учрежденіе это было узаконено,-- поставлено сельскимъ обществамъ на видъ; и это будетъ уже значительный шагъ впередъ; вотъ гдѣ поощреніе со стороны правительства^ тѣмъ путемъ который былъ указанъ въ упомянутомъ мною циркулярѣ Виленскаго генералъ-губернатора, будетъ совершенно умѣстно и, наконецъ, въ виду возможныхъ недоразумѣній или ошибокъ въ дѣлѣ столь сложномъ и, по обширности страны нашей, разнохарактерномъ, развѣ нельзя испробовать мѣру эту, въ видѣ опыта, въ одной только губерніи, въ одной данной мѣстности?

Я кончилъ свое изслѣдованіе; оно привело меня къ тому несомнѣнному убѣжденію что пьянство, дошедшее у насъ до размѣровъ общественнаго зла, подъѣдающаго народное благосостояніе въ самыхъ основахъ его, можетъ быть съ успѣхомъ побораемо и доведено до границъ частныхъ исключеній; что потребленіе вина доселѣ неумѣренное, не по количеству, а по способу, можетъ въ значительной степени сдѣлаться нормальнымъ, и что мѣры къ тому въ рукахъ самого правительства; но, разумѣется, я говорю здѣсь не о тѣхъ мѣрахъ -- административныхъ и полицейскихъ -- коими доселѣ предполагалось ограничить число мѣстъ питейной продажи, установить строгій надзоръ за производствомъ торговли крѣпкими напитками и обезпечить благонадежность лицъ ею занимающихся, и все это въ виду достиженія главной цѣли -- уменьшенія пьянства. Всѣ эти мѣры искусственныя и онѣ не въ силахъ отъ дурнаго въ корню добиться хорошихъ плодовъ. Надо начать съ полнаго уразумѣнія и глубокаго сознанія того факта что при нынѣшнемъ порядкѣ торговля крѣпкими напитками въ сельскихъ питейныхъ домахъ не можетъ быть производима на честныхъ основаніяхъ. Поэтому, всякія мѣры останутся тщетными, покуда не измѣнится этотъ порядокъ въ самыхъ основахъ его. При этомъ надо высказать почему, насколько я понимаю, правительство не рѣшается приступить къ тому. Сообщенное извѣстіе о положеніи разсматривающихся нынѣ въ государственномъ совѣтѣ по этому вопросу проектовъ служитъ нагляднымъ объясненіемъ: министерство финансовъ отвергаетъ почти всѣ мѣры предложенныя министерствомъ внутреннихъ дѣлъ, въ видахъ ограниченія пьянства, и, вмѣсто опровергаемыхъ мѣръ, не представляетъ, съ своей стороны, почти никакихъ, ограничиваясь только обычнымъ предложеніемъ возвысить латентный сборъ. Нельзя же предположить чтобы министерство финансовъ, еслибъ оно дѣйствительно Желало ограничить неумѣренное употребленіе крѣпкихъ напитковъ въ народѣ, не могло изыскать никакихъ болѣе цѣлесообразныхъ для того средствъ, какъ обычное возвышеніе акциза и патентовъ? Опасеніе произвести пониженіе въ питейномъ сборѣ, вотъ та невидимая сила которая тормозитъ принятіе болѣе основательныхъ и цѣлесообразныхъ въ настоящемъ дѣлѣ мѣръ. Межь тѣмъ слѣдовало бы давно убѣдиться что подобное опасеніе совершенно ложно; цифры всесильно свидѣтельствуютъ о томъ; несмотря на то что въ продолженіи шести лѣтъ, а именно въ 1864--68 годахъ, былъ дважды увеличенъ патентный сборъ съ мѣстъ питейной продажи и доведенъ почти до двойнаго размѣра противъ прежде установленнаго, несмотря на то что дважды, въ 1864 и 1869 годахъ, былъ увеличиваемъ акцизъ съ вина и доведенъ съ 4 коп. до 6 за каждый градусъ спирта; несмотря на цѣлый рядъ мѣръ направленныхъ въ эти годы къ ограниченію питейной торговли, и несмотря на постоянное уменьшеніе въ числѣ питейныхъ заведеній,-- количество потребленнаго народомъ вина не только не уменьшилось, но, начиная съ 1864 года, постоянно возрастало; почему, разумѣется, не переставалъ возрастать и литейный сборъ, дошедшій отъ 108 милліоновъ въ 1864 году до 134 милл. въ 1870 году, а по росписи доходовъ на 1872 годъ долженствующій дойти до 162 милліоновъ съ половиной.

Въ виду сихъ трехъ фактовъ: 1) пьянства, постоянно возрастающаго, 2) питейной торговли постановленной въ непремѣнное условіе нарушенія ея правилъ и 3) неосновательности опасенія чтобы питейный сборъ могъ понизиться отъ разумныхъ измѣненій въ порядкѣ сей торговли, дальнѣйшее бездѣйствіе правительства въ принятіи болѣе раціональныхъ, болѣе дѣйствительныхъ мѣръ въ дѣлѣ столь несомнѣнной государственной важности не можетъ представить въ защиту свою никакихъ оправданій.

------

Считаю не лишнимъ привести здѣсь слѣдующія, уже по окончаніи мною сей статьи попавшіяся мнѣ въ трехъ различныхъ газетахъ указанія на общественныя питейныя заведенія: