Не та же ли тема, что "основные идеи христианского учения", которых "цивилизация есть только развитие", должны быть понимаемы вне всякой связи с их религиозным происхождением и авторитетом, звучит, между прочим, и в фельетоне той же газеты, в N 77? В этом фельетоне, озаглавленном "Народная школа во Франции и религиозное образование", г. Модестов оговаривается сначала, что в России, разумеется, даже и спору о религиозном преподавании в школах не может быть места. Затем, пояснив, что "он не сочувствует никаким крайностям", "что, конечно, французский закон мог бы явиться в лучшем виде", если б был составлен без участия "политических страстей и партийных соображений", - "все-таки, - возглашает он, - нельзя не признать, что организация народного образования во Франции представляет собою самую светлую сторону третьей республики и составляет истинную гордость великой страны, стремящейся идти во главе образованного человечества ". Хороша эта светлая сторона: обязательное обучение народа - атеизму, систематическое вытравление в стране религиозно-нравственной основы! Это ли может составить гордость Франции, это ли значит идти во главе образованного человечества?! Атеистическое направление народной школы - неужели это только так себе, слабая сторона закона, не затемняющая, однако же, светлой? Если таково воззрение г. Модестова, то позволительно отнестись скептически к заключительным словам фельетона о том, что первейшая задача нашего времени - "всеобщее образование". Почти этими же словами заканчивает и г. Нотович свою вторую статью против "Руси": "Кто же в наше время, - говорит он, - станет оспаривать аксиому, что главным и ничем незаменимым средством для поднятия экономического благосостояния масс и, следовательно, для уничтожения источника всех социальных зол - пауперизма - служит, именно, народное образование, цивилизация"!
Мы и сочувствовали, и содействовали на своем веку, по мере сил, народному образованию, заведовали не одною школою в жизни, - но тем не менее слова гг. Нотовича и Модестова звучат для нас диссонансом. Ведь отечество пауперизма именно - Англия, которая тоже числится "во главе цивилизации" и не может быть обвинена, подобно России, в малом количестве школ и слабом распространении образования? А между тем в России, которой так достается от русских газет за пренебрежение будто бы к народному образованию, в ней-то пролетариата почти и нет, и пауперизма весьма мало: у нас пролетариат и пауперизм преобладают преимущественно - в интеллигентном или цивилизованном классе! Считать народное образование "главным источником для уничтожения всех социальных зол " просто забавно! Недостаток ли образования причиною, что почти вся поземельная собственность в Англии в руках лордов и джентри? Он ли причиною того социального зла, которым удручена Ирландия? Потом, что такое собственно народное образование (особенно независимое от "религии", "подчинения" которой так перепугался г. Нотович)? Сами эти же господа, конечно, с презрением отзываются о полуобразованности. Но разве вы можете дать народу полное, высшее, академическое образование? Конечно, нет. Вы даете ему не только полуобразование, но четверть, или только самое начальное образование, другого и не можете дать. Другого не дает народная школа нигде в мире. Стало быть, особенно могущественного значения такой цивилизации придавать еще нечего! Мужик не сделается ни зажиточнее, ни добрее от того только, что будет знать, где город Париж, и вместе с тем получит возможность выйти в писаря или читать Зола в русском переводе.
Грамотность (в смысле начального образования) в наше время крестьянину необходима, - просто как шестое чувство, по меткому выражению, кажется, редактора "Современных Известий", - хотя бы она и могла стать орудием обоюдоострым. Но она может послужить и во благо, если станет притом орудием не только "образования", но и просвещения, разумеется, в смысле религиозном. В том-то и дело, что говоря о "народном образовании" с таким пафосом, вы не можете, однако же, дать народу ничего, кроме полуобразования или только первоначальных основ образования, - а нравственным светом религии и самый необразованный может быть просвещен вполне.
И опять мы придем к тому, что цивилизация без христианского религиозного просвещения, тем более отрицающая таковое, - не способна сама по себе создать для человечества высший, лучший, нравственный строй бытия, а логически венчается анархизмом и динамитом. К счастию, повторяем, для человечества, вытравить из мира христианское откровение уже невозможно, и оно продолжает творить и действовать в мире, часто неузнаваемое и непризнаваемое, и часто даже чрез тех же теоретических отрицателей, неведомо, для них самих!..
Нравственный христианский идеал сам по себе не подлежит "развитию", и достижение его доступно каждому человеку лично, в меру сил человеческой греховной природы. Но иное дело - общежитие человеческое. Здесь есть полное место развитию, то есть процессу постепенного видоизменения самого общественного строя согласно с требованиями христианской истины, - постепенного перерождения форм и условий нашей общественной жизни под воздействием начал, данных миру Божественным Откровением. Это тот "квас", о котором говорит Евангелие, те дрожжи, на которых заквашена, чрез откровение, вся историческая судьба человечества. Здесь открывается и призвание для всякой высшей, самой в себе свободной деятельности человеческого духа - мысли, науки, искусства и так называемой цивилизации. Это призвание - служить постепенному, по возможности, воплощению христианского идеала в самом общежитии людском, - во всех смыслах и отношениях. А возможно ли нравственное развитие или совершенствование человеческого общества - при отрицании единой совершенной, безусловной, выше человека пребывающей, от него независимой, судящей миру, вечной и незыблемой правды?
Впервые опубликовано: "Русь" 1883. N 8, 13 апреля. С. 1-11.