Тамбовская -- 32,9
Вятская -- 5,5
С.-Петербургская -- 2,5
Московская -- 4,8
Тульская -- 6,2
Архангельская -- 1,3
и т. д.}, а произвести анализъ вообще мірскихъ расходовъ, т.-е. волостныхъ плюсъ сельскихъ, мы, несмотря на все свое желаніе, не можемъ, ибо помѣщенныя во Временникѣ свѣдѣнія о сельскихъ расходахъ не могутъ быть подвергнуты анализу, во-первыхъ, благодаря неудачной группировкѣ ихъ, а, во-вторыхъ, вслѣдствіе ихъ неполноты и неточности, о чемъ уже было говорено нами выше. Но однѣ голыя, хотя бы и достовѣрныя, цифры о сельскихъ денежныхъ расходахъ не вполнѣ удовлетворили бы насъ: для цѣльности картины сравнительной обремененности населенія разными расходами, которые считаются сословно-крестьянскими, тогда какъ многіе изъ нихъ имѣютъ обще-земское или даже обще государственное значеніе; затѣмъ, для сопоставленія разныхъ расходовъ по статьямъ, слѣдовало бы непремѣнно имѣть данныя о размѣрѣ и качествѣ натуральныхъ повинностей, лежащихъ на населеніи въ настоящее время и по его доброй водѣ, или но другимъ какимъ-либо причинамъ, не переведенныхъ еще въ денежныя. На этомъ же основаніи мы не приводомъ здѣсь въ подробности данныхъ по Таврической и Бессарабской губерніямъ, разработанныхъ гг. Григорьевымъ и Неручевымъ. Эти почтенные авторы замѣтокъ о мірскихъ расходахъ избѣгли большинства промаховъ, допущенныхъ во Временникѣ; однако, оперируя съ цифрами, не лично ими собранными, они могли дать также неполныя лишь картины по предметамъ ихъ изслѣдованія: въ обоихъ этихъ трудахъ отсутствуютъ данныя о повинностяхъ, отбываемыхъ натурой, мало разработанъ важный вопросъ о разъѣздныхъ лошадяхъ и проч. Несомнѣнною заслугой упомянутыхъ авторовъ является, однако, то обстоятельство, что они постоянно разсматривали предметы расходовъ въ совокупности, какъ по волостной, такъ и по сельскимъ кассамъ, признавая, что никакого существеннаго значенія не имѣетъ различіе, внесенъ ли рубль на лечебницу изъ волостной, или изъ сельской кассы, разъ и въ ту, и въ другую рубли стекаются изъ одного и того же крестьянскаго кармана. Сравнимъ, однако, данныя по Бессарабской губерніи, разработанныя г. Неручевымъ и относящіяся къ тому же 1881 г., къ коему относятся и данныя Временника; къ сожалѣнію, сдѣлать такое сравненіе и по Таврической губерніи мы не считаемъ себя въ правѣ, ибо цифры расходовъ, которыми пользовался г. В. Григорьевъ ( Экономическій Журналъ 1886 г., No 3), относятся къ болѣе раннему времени, именно къ 1878 году, а за трехлѣтій промежутокъ времени отношеніе между статьями расхода могло значительно измѣниться. Мы сгруппируемъ данныя по общимъ источникамъ въ слѣдующей небольшой табличкѣ:
*) Г. Неручевъ называетъ эту статью "сборомъ", хотя это, очевидно, не сборъ, а расходъ, о сборахъ же мірскихъ у г. Неручева не приведено данныхъ.
Оказывается, что на администрацію относительные расходы почти равны какъ по волости, такъ и по деревнямъ; на церковь тратится почти исключительно деревня, на народное образованіе -- относительно поровну, на народное здравіе -- болѣе волость, на разъѣзды должностныхъ лицъ вдвое болѣе волость, чѣмъ деревня, на воинскую и дорожную повинности -- болѣе деревня, на этапную -- волость. Отсюда видно, какую огромную перетасовку можетъ произвести въ выводахъ Временника привключеніе сельскихъ расходовъ къ волостнымъ. Что можетъ статься со всѣми выводами, что въ такой-то губерніи какая-нибудь этапная повинность поглощаетъ 4,3% бюджета, а въ такой-то только 1,1%?