Jusqu' à Catherine (говоритъ Соч. статьи) regardée comme un secret d'ètat (pag. ЗЗ7). Издатель M. T. въ доказательство противнаго приводитъ, что еще Петръ велѣлъ собирать лѣтописи, и что Шафировъ, Ломоносовъ и Сумароковъ печатали свои историческія сочиненія (No 18, стр. 105).
Если я не ошибаюсь, собирать и обнародовать два глагола, имѣющіе совершенно разное значеніе. Карамзинъ, именно, свидѣтельствуетъ, что "Екатерина Великая первая указала печатать лѣтописи." (Ист. Р. Г. Ч. I, стр. XXXII). Сумарокова историческія сочиненія напечатаны въ царствованіе Екатерины, въ 1768 и 1774 годахъ. Ломоносова Краткій Лѣтописецъ, писанный для употребленія въ училищахъ, дѣйствительно напечатанъ до Екатерины, въ 1760 году; но что же это доказываетъ? Шафирова Разсужденіе, какія законныя причины Императоръ Петръ Великій къ начатію войны противъ Короля Шведскаго Карла XII въ 1700 году имѣлъ, напечатано дважды въ царствованіе Петра 1717 и 1722 года. Такими историческими сочиненіями, какъ Шафирова, я могу еще служить Г. Полевому, напримѣръ: Чего ради въ Россіи отставлено возношеніе имени Патріаршаго СПб. 1721; или Правда воли Монаршей. М. 1722.-- Впрочемъ, нѣтъ сомнѣнія, что Петръ Великій любилъ отечественную Исторію, и вѣроятно порадовался бы, если бы кто при немъ написалъ Исторію Россіи; но успѣлъ ли Петръ истребишь всѣ предразсудки нашихъ предковъ? Повѣствуемое Татищевымъ о томъ, какой онъ встрѣтилъ пріемъ своей Исторіи въ С.Петербургѣ, въ 17З9 году, и сколько онъ долженъ былъ изъ оной вымарать, убѣждаетъ въ противномъ, и вмѣстѣ съ тѣмъ показываетъ, что при Екатеринѣ начали другими глазами смотрѣть на Исторію, ибо все происшествіе 17З9 года позволили сдѣлать гласнымъ. Если же мы вспомнимъ, что за всѣми поправками, Исторія Татищева, въ теченіе II до и 18 лѣтъ послѣ его смерти, ходила по рукамъ въ спискахъ, то едва ли можно согласиться съ Издателемъ М. Т., что неутомимость нашихъ предковъ въ списываніи историческихъ книгъ есть сильнѣйшее до: касательство, что Исторія никогда не почиталась тайною (No 13, стр. 105). Я скажу еще болѣе: давно ли Исторія Кн. Курбскаго сдѣлалась у насъ не тайною?
Замѣтимъ при семъ случаѣ, однажды навсегда, что мнѣніе Сочинителя статьи о предразсудкѣ, существовавшемъ въ Россіи на счетъ Исторіи до Екатерины, равно какъ и многія другія историческія извѣстія, которыя оспаривалъ Рецензентъ, находится и у Греча въ Опытѣ его краткой Исторіи Россійской Литературы; но Г. Полевой, не смотря на то, что Соч. Ст. самъ указалъ на сію книгу, нигдѣ не упоминаетъ о Гречѣ. Послѣдуя сему примѣру, я также нигдѣ не ссылался на книгу Греча, хотя я неоднократно имѣлъ случай убѣдиться въ достовѣрности источниковъ, изъ коихъ Писатель сей почерпалъ свѣдѣнія для своей Исторіи. Книга его, какъ Историческій Словарь Писателей, есть одна изъ полезнѣйшихъ на Русскомъ языкѣ. Жаль, и весьма жаль, что она въ критическомъ отношеніи не имѣетъ равнаго достоинства.
Еще одно важное, историческое замѣчаніе Г. Полеваго! "По словамъ Автора, (Капнистъ) скончался въ 1813 году, хотя Капнистъ послѣ того жилъ еще 10 лѣтъ" (No 18, стр. 100). То есть умеръ въ 1823. Рецензентъ конечно безъ намѣренія не означилъ года смерти, иначе всякій бы догадался, къ чему отнести сей анахронизмъ.
Наконецъ вотъ и всѣ хронологическіе и историческіе грѣхи Сочинителя статьи, изъ которыхъ многіе, по увѣренію Г. Издателя М. Т., доказываютъ незнаніе предмета, о которомъ взялся писать Авторъ (No 18, стр. 127).
Предоставляю самимъ читателямъ судить: кто зналъ и кто не зналъ, о чемъ писалъ? и прошу ихъ только не забыть, что если Г. Полевой, который живя въ Москвѣ, не можетъ имѣть недостатка въ пособіяхъ, и издавая Журналъ, не долженъ извиняться неопытностью; если ученый Г. Полевой, по собственному признанію, почти ничего не знаетъ о Годуновѣ, кто же можетъ похвалиться, что онъ знаетъ все?
М. И.
"Сынъ Отечества", No 6 , 1828