Дискуссия о кольцевой и передвижной почте несколько изменяет свой характер. В то время, как ранее обсуждался вопрос о самой передвижной почте -- о ее необходимости, выгодности, о препятствиях к ее осуществлению и т. п. -- теперь дискуссия переносится в иную плоскость: передвижная и кольцевая почты сравниваются с другими видами упрощенных форм почтовой связи. -- Что лучше, целесообразнее, кольцевая почта или вспомогательный пункт? Правильна ли такая постановка вопроса, мы скажем ниже, -- пока же предоставим слово нашим корреспондентам.
Т. Крюков сообщает о "всестороннем" обсуждении вопроса о кольцевых почтах Президиумом Армавирского Отисполкома. Исполком пришел к заключению, что "кольцевая связь неосуществима, т.-е., она не оправдает тех надежд, которые возлагаются на нее. В подтверждение сказанного, Исполком привел ряд следующих соображений: при нынешнем состоянии грунтовых дорог, отсутствии во многих местах мостов, при неисправной подаче под почты лошадей, что, несомненно, будет иметь место, кольцевая связь потребует со стороны ведомства связи и Волисполкомов больше расходов, чем доходов. Кроме этого нельзя приспособить движение кольцевых почт так, чтобы они захватывали все волостные пункты отдела.
С другой стороны, часовая или даже двухчасовая остановка в том или ином пункте, не дала бы возможности ни работнику произвести как следует операции, ни населению -- воспользоваться полностью услугами ведомства. Почты по вышеприведенным причинам не всегда бы прибывали в определенные пункты в те часы, когда они по расписанию будут назначены. В таких случаях население, не дождавшись ее своевременного прибытия, вынуждено было бы отказываться от ее услуг.
Ко всему этому большим неудобством явилось бы и то обстоятельство, что в один пункт почта прибывала бы рано утром, а в другой поздно вечером)..
Основываясь на этих соображениях, исполком отклонил вопрос о введении кольцевой почты, находя более целесообразным открытие вспомогательных пунктов. "Вспомогательные пункты, как постоянные учреждения:, гораздо желательнее нашему ведомству и населению, чем кольцевая связь, и они обойдутся во всяком случае не дороже этой последней. Крестьянину или рабочему гораздо удобнее, если он пойдет сдавать или получать письмо в пункт тогда, когда у негo будет на то время, а следить за тем, когда прибудет кольцевая почта, для него будет затруднительно".
В этой "всесторонней" критике кольцевой почты обращает внимание то, что аргументация строится не на фактах, не на опыте, а на ряде предположений: лошадей будут подавать с опозданием, Волисполкомы будут нести убытки, короткие остановки "не дали бы" возможности широко использовать почту и т. п.
По этому поводу не лишне привести замечание т. Жаркова, сторонника передвижной почты. Он говорит, что в споре о передвижной почте наблюдается интересное явление: "товарищи, не соприкасающиеся с передвижной почтой, критикуют ее, в противоположность им -- товарищи, которые на практике видят результат этой почты -- одобряют. А практике приходится верить".
Другой критик передвижной почты, т. Энбе, -- на стороне агентств. Один мотив политический -- брошен лозунг: "3.000 партийных работников в деревню". Агенты и могут быть такими агитаторами. Передвижки -- нет. Передвижка отказалась от основного условия скорости -- ночью она не идет. Летом, куда ни шло -- ночь короткая. Зимой же дело гораздо хуже. Продолжительность дня 7--8 часов; по 6 километров в час, получим 48--50 километров в день; кольцо в 250 километров будет пройдено в 5 дней. Это не успех. Затем, какой агитатор может быть из работника, непрерывно едущего, останавливающегося на час, усталого, обменивающего почту и занятого операциями, плюс не имеющего совершенной политической и иной подготовки. Плата агентам, как будто бы сдельная. Этим последним устраняется самая злая проруха: есть корреспонденция, или нет -- гони монету за месяц".
От критиков кольцевой и передвижной почты перейдем к их сторонникам. Письмо т. Баринова представляет особый интерес. Т. Баринов пишет: "Для изучения отношения населения к кольцевой почте я специально выезжал в несколько сельсоветов (бывшие волисполкомы), где вел беседы с крестьянством о том, что вот, мол, надо бы вас всех связать кольцом и приезжать с почтой к вам, а не Вы к нам. Крестьянство очень охотно высказалось за кольцевую почту, но как дело дошло до подвод, говорят: "что же, тов. Баринов, конечно, хочется получить письмо от сына на месте, да сам знаешь, -- летом день год кормит, пожалуй, так дела не будет".
Тем не менее, кольцевая почта была организована, и т. Баринов сделал по этому поводу доклад B Президиуме Советинского Волисполкома. И вот что интересно: этот исполком, на основании опыта, пришел к совершенно обратным взглядам на кольцевую почту, чем Армавирский исполком, забраковавший кольцевую почту без серьезного испытания на опыте. "Советинский исполком, говорится в его постановлении, признает всю выгоду кольцевой почты по сравнению с настоящим положением связи как Сельсоветов с районом, так и населения с городом. Доводы, выставленные в пояснительной записке, признает правильными".