И дело наладилось.
А вот что пишет т. Бейко. "Что дает вспомпункт населению? Ничего! Письма, газеты залеживаются, пока явится уполномоченный из деревни. А нет его -- письма валяются по 3--4 недели. Всякий сельский завот подтвердит, что вспомпункты -- лишнее".
Находя слабые стороны и у передвижной почты (она захватывает тракт, не обслуживая глухие местности в стороне от тракта), тов. Бейко рекомендует такой выход: "Чтобы действительно приблизить почту к населению не на словах, a на деле и чтобы не расходовать больших сумм нашего бедного ведомства, предложение мое провести в жизнь приказ Наркомпочтеля тов. Подбельского за No 100 (об институте посыльных) : при каждом сельском почтовом отделении назначить в штат одного развитого местного крестьянина почтальоном. При получении почты он должен забрать все письма и поехать по всему району из деревни в деревню. Каждый завуч должен переговорить с населением своего района и Сельсоветами, чтобы крестьяне, в установленные часы и дни, давали подводу от своей деревни до соседней и т. д. и этот почтальон два-три раза в неделю объездит .все районы своего почтового учреждения. Население безусловно не откажется. Можно предложить населению своего района сложиться по 10 фун. зерна со двора и нанять одного из крестьян с подводой. Расход зарплаты по 4-й категории почтальону 15 р., он же повезет в деревню марки, тетради, конверты, бумагу и окупит расходы на себя, даст ведомству доход, и населению удобно".
Тов. Бейко, выдвигая свой проект, основывается на опыте.
"Я в 1920 году упомянутый приказ No 100 выполнил и также бесплатно для казны умел подойти к населению и последнее дало в пользование 12 лошадей верховых и 12 посыльных. Тогда я был Завпотом Албат откуда был переведен в Завоты Агай, Евпаторийского уезда. Там район был 108 деревень, я и там провел в жизнь связь с деревней. А население как было довольно, и посыльных всегда встречали с радостью. Соседи мои, завоты, смеялись, но зато население благодарило. Считаю, что только надо приложить труды завучам, и каждый в своем районе может провести объезды и бесплатно для ведомства, -- за исключением зарплаты по 4-й категории".
Не мало усилий затратил на организацию передвижной почты и тов. Шерер (Респ. Немц. Поволжья). Ему приходилось бороться и с недоверием исполкомов, с канцелярской волокитой и с недоверием части населения. Но он преодолел препятствие, -- передвижная почта (Покровск) организована, и даже те селения, которые были сначала против "новшества", просили включить их в число обслуживаемых передвижкой. Тов. Шерер пишет, что теперь своевременно вспомнить о почтовом рожке, который извещал бы население о приближении передвижной почты.
Тов. Поспелов, отмечает, что 75% Виков не выполняют соглашения с почтовым ведомством о передвижной почте. Поэтому автор рекомендует воздействовать на Вики посредством высших органов, которые должны санкционировать такие соглашения. В тех же случаях, когда передвижную почту нельзя организовать, тов. Поспелов рекомендует: "введение удлиненных трактов, с посылкой почтальона. Из начального узлового пункта, взамен большинства существующих выездных укороченных. Предположим на 70--80 км. тракте расположено 5--6 отделений, которые имеют по почтальону, служащему только для привоза и отвоза почты в соседние отделения. Вводя удлиненный тракт, надобность в них отпадает, a это уже плюс; да и само по себе предприятие превращается в упрощенный почтовый пункт, а получаемые два раза в неделю 50 газет, 20 писем, три перевода и (посылку записать недолго одному сотруднику, принимая во внимание все упрощающееся делопроизводство".
И так что же "лучше": кольцевая, передвижная почта, вспомпункты, агентства?
Мы видим самые различные взгляды на вопрос не только теоретиков, но и практиков. Причем даже такие учреждения, как исполкомы, высказывают совершенно противоположные взгляды. Чем объяснить это видимое противоречие не только аргументов, но, как - будто, и самих фактов?
Разгадка, -- как нам кажется, -- в том, что сами факты не есть нечто самодовлеющее. За фактами стоят люди, их производящие. Одни из них, как т.т. Баринов и Бейко, вносят в дело личную инициативу, идут к населению, сообразуются с обстановкой, и в результате -- факты положительного характера. Другие относятся к делу формально, опускают руки при первой неудаче или, еще того хуже, заранее признают препятствия непреодолимыми, в результате -- отрицательные факты.