Если же считать недопустимымъ самостоятельную дѣятельность общества только потому, что эта дѣятельность соприкасается, по своимъ цѣлямъ, съ дѣятельностью городскихъ самоуправленій, то на этомъ основаніи можно было бы "разъяснить" любое благотворительное, просвѣтительное и т. п. общество, такъ какъ въ широкомъ смыслѣ городское самоуправленіе объемлетъ всѣ нужды горожанъ, обслуживаемыя этими обществами.
Такъ что, повторяемъ, "общество обывателей и избирателей", вполнѣ легальное съ точки зрѣнія дѣйствующихъ законовъ объ обществахъ и союзахъ, было закрыто по чисто формальнымъ основаніямъ.
На-дняхъ А. Н. Хвостовъ заявилъ сотруднику "Рѣчи", что "такъ какъ война нарушила всякія формальности, то и онъ считаетъ долгомъ отойти отъ формальностей, и считаетъ настоящій моментъ совершенно неподходящимъ для строгаго базированія на формальности".
Эти слова даютъ основаніе надѣяться, что возбужденіе ходатайства объ учрежденіи "общества обывателей и избирателей" въ настоящее время встрѣтило бы благопріятное къ себѣ отношеніе.
Всѣ живыя силы нашихъ городовъ, которыя еще не окаменѣли въ фетишизмѣ "барина", которыя не полагаютъ все спасеніе во внѣ, должны воспользоваться благопріятнымъ моментомъ и возбудить соотвѣтствующее ходатайство объ открытіи указанныхъ обществъ, могущихъ принести въ извѣстный моментъ существенную пользу населенію.
"Приазовскій край". 1915. No 275. 18 октября. С. 2.