Затѣм, становясь на эту точку зрѣнія, адм. суд переходит уже в область "предупрежденія и пресѣченія",-- т. е. исполняет типичнѣшую полицейскую функцію.
Наконец, отказывая в регистраціи устава не потому, что он противорѣчит закону, а потому лишь, что он не является повтореніем самого закона ("что разрѣшено законом"), администр. суд, в сущности, замѣняет существующій у нас явочный порядок открытія обществ и союзов порядком разрѣшительным.
Что у нас дѣйствительно совершена эта замѣна явочнаго порядка разрѣшительным видно и из слѣдующаго факта.
За послѣднее время административ-ным судом был зарегистрирован ряд совершенно аналогичных уставов ко оперативныъ с--в. Но послѣ того, как админ. судом был получен циркуляр сената, предписывающій (!) отказывать в регистраціи устава, кооп. т--в, если в них имѣется параграф об обращеніи с ходатайствами к высшей власти,-- адм. суд отказал в регистраціи устава одного из евпаторійских кооперативов, не смотря на то, что этот устав был абсолютно тождествен с тѣми, которые были уже утверждены тѣм же судом. Чѣм не разрѣшительная система?
И развѣ не характерно, что административный суд положил в основаніе рѣшенія не закон, а циркуляр? Эго недопустимо для судебнаго учреж-денія и возможно только в административном. Не нужно забывать, что даже сенатскія рѣшенія (а не какія то циркуляры министерских канцелярій), по закону, имѣют обязательную силу лишь для даннаго дѣла, в остальных же аналогичных дѣлах примѣняются лишь в качествѣ руководящаго, но не обязательнаго правового матеріала. Практика судов пестрит случаями рѣшеній, выносимых вопреки сенатским разъясненіям.
Нельзя не подивиться и новой роли сената, подающаго печальный примѣр судам в замѣнѣ силы закона силою циркуляра!
Затронутые вопросы чрезвычайно серьезны. Вѣдь, вся организація общественных сил,-- поскольку она проходит чрез чистилище "администратвно-судебной" регистраціи, может быть дезорганизована, обезсилена, разбита, если наш административный суд не откажется от чуждой ему роли ка-кого то придатка министерства внутренних дѣл.
Что касается послѣдняго случая на практики адм. суда, то подробности нам неизвѣстны, но колорит этого дѣла вполнѣ ясен.
Заботы гор. самоуправленія о культурно-просвѣт., врачебно-санит. и ветеринарных нуждах города составляют не только право, но и обязанность города (П. 2 и 10 ст. 2 дѣйств. город. полож.) Вопрос мог касаться только формальной стороны дѣла, и в этом, очевидно, город и столкнулся с "блюстительным оком".
Нельзя не пожелать, чтобы и другія заинтересованныя лица и учрежденія, вслѣд за городским симф. самоуправленіем, почаще представляли сенату практику административнаго суда.