Не будем обращать внимания на терминологический смысл понятий "субстанция", "атом", "элемент"; вникнем в то, что хотел бы разуметь Лейбниц. Монада -- вне протяжения, делимости частей; очевидно, под монадой Лейбниц разумеет единство. Мы видели, что это единство сводимо к символическому единству; монада есть единство.
С другой стороны, Лейбниц говорит о внутреннем начале монады; если монады суть простейшие индивидуумы, то внутреннее начало каждой монады есть не что иное, как норма ее изменения; если монада имеет внутреннее начало и если она изменяется, то монада тем самым уже не первичная простота: говоря о внутреннем начале монады, мы разумеем и то, что не есть внутреннее начало: мы говорим о двойственности. Следовательно, монада Лейбница еще не предел всяческой делимости; есть единство, ее предопределяющее; монады тогда суть индивидуальные комплексы, определяющие внутреннее начало; внутреннее начало монады -- символическое единство; его графическое место -- в вершине нашей пирамиды; и оно же есть сумма графических треугольников; внутреннее начало монады определимо образно еще так: оно есть макрокосм в микрокосме; и обратно. Внутреннее начало монад определяет монады; монады, определимые единством, вступают в различные соотношения; внутреннее начало монад, как скоро мы его определяем, требует диадической эмблемы, т.е. оно, оставаясь нормой монадического изменения, является также и нормой отношений двух монад.
Обратимся теперь к чертежу 1-му. От вершины треугольника идут две линии, графически изображающие монадическое проявление единства; символическое единство проявляется как диада и как триада; каждый из треугольников пирамиды образует триаду; но любая из монад, не нарушая триаду, может вступать и в более сложные группы монад; так метафизическое истолкование монады как единой сущности познания указывает на то, что ее стремление -- быть в более сложном комплексе; она входит в состав тетрады; этическое истолкование монады как единства этической деятельности определяет ее как входящую в состав гексады, и т. д.
Но в принятии единства как Символа мы переступаем пределы всяких монадологии; наоборот, понятие о монаде как неделимой сущности выводимо из понятия о Символе.
Суждение "единое есть Символ" -- суждение синтетическое; наоборот, суждение "Символ есть единое" -- суждение аналитическое: понятие о единстве уже содержится в Символе; точно так же содержится в понятии о Символе понятие о "нечто".
Исходя из понятия о Символе, нам ясны символические воззрения древних религий: к понятию о Символе приближаются представления индусов о Парабрамане70 как беспричинной причине всего сущего; Парабраман в том и этом, в Авидье и Видье 71; "то" есть несуществующее; из его эманации возникает Брама72; "это" есть "само", "одно" (Символ, как "единое"); оно -- не творит (положение символического единства над рядом творчеств {См. чертеж I.}); не творящее единство отождествимо с первым Логосом. Из первого Логоса выпадает второй Логос (форма -- метафизическое единство, Пуруша) и всяческое содержание (Пракрити); из второго Логоса выпадает третий Логос, отождествимый с нормой познания (Mahat)74 и с мировой душой. Такую надстройку из трех Логосов мы встречаем в учении современных оккультистов.
Поднимаясь по лестнице творчеств, ученик, достойно преодолевший Йогу76, получал способность внутренне соединяться с Алайей (душой мира), потому что Алайя, будучи изнутри неизменной, меняется в разнообразных зонах бытия; так учит нас Ариосанга76; высокоразвитой йог мог пребывать в состоянии Паранишпанны, т. е. 9 абсолютном совершенстве, тогда душа его называлась Алайей; тогда уже он делался "Лнупадака", т. е. безначальным, олицетворяя своим образом явленный в мире Логос.
Как часто мы видим в истории, что символ изображается условными образами; в понятие о нем необходимо вводится образное содержание при помощи средств художественной изобразительности; Символ не может быть дан без символизации; потому-то мы олицетворяем его в образе; образ, олицетворяющий Символ, мы называем символом в более общем смысле слова {Для ясности будем обозначать это различие при помощи букв: будем писать это слово в одном случае с большой буквы, в другом случае -- с маленькой.}; таким символом, например, является Бог как нечто существующее (про Символ же нельзя сказать ни того, что он существует, ни того, что он не существует, как, например, нельзя этого сказать про норму долженствования; с точки зрения философии Востока идея вещи может перестать существовать, но она не перестанет быть; как согласился бы с этим воззрением Риккерт!)77.
Действительность, сотворенная Богом, есть действительность символическая; о такой действительности нельзя сказать, что она проявляется в нашей действительности; но о ней можно сказать, что она -- есть; о ней нельзя, однако, сказать, что она есть бытие; говоря так, мы долженствование предопределяли бы бытием; теория знания приходит к обратному; но нельзя сказать про символическую действительность и того, что ее -- нет; тогда ценность не предопределяла бы долженствование.
Мы должны преодолеть все формы безрелигиозного, но мы должны также преодолеть все формы религиозного; характер преодоления форм религиозной культуры есть религия sui generis 78; образное выражение этой религии в эсхатологии; религия Символа в этом смысле есть религия конца мира, конца земли, конца истории; христианство поднимается к религии конца в Апокалипсисе79.