"Наука о познавании... познаванию должна предписать идеальную цель"; роль Канта в долженствовании этом отмечена: "Научное убеждение, вытекающее само из себя, -- вот лозунг Кантовой философии".
Теория знания, предпосылая познание, не может иметь познавательных предпосылок; если она предпосылочна, то теория знания -- не она, а ее предпосылки. А теория знания Канта предпосылки имеет30.
В чем ее предпосылки?
В кардинальных вопросах: как возможно a priori и как возможно познание31; понятие познавания Кантом берется как догмат; вопрос "как возможно" критически предваряем вопросом "что есть"".
Понятие познавания влечет за собою "субъекта", тогда как понятие познавания "субъекту" предшествует; "субъект" -- познавательный результат. "Через вопрос теоретико-познавательный Кант перепрыгнул" {GNS. II Band, LVIII.}. Отношения между субъектом, объектом установлены Кантом без вопроса о критической значимости39.
Вопрос о возможности синтетических a priori ставится догматически Кантом; априорная значимость и тут -- предпосылка34; предпосылочность эта признается Либманом, Ибервегом, Виедельбандом и Фолькельтом. Вместо того чтоб "критически" поставить вопрос в предваряющем месте, ставит он свой вопрос безусловно "критически", но... в месте уже предваренном: ставит вопрос "как возможны a priori" вместо "возможны ли, и если возможны, то как"...
Не вникая в детали теории познавания, требуем мы: а) понятие познавания в ней не может быть догматом, b) и не может быть взято "субъектно", "объектно" или "субъектно-объектно", с) вообще не должна полагаться никакая возможность.
Пролегомены эти теория познавания Канта не принимает в расчет.
Основной теоретико-познавательный вопрос у Канта поставлен некритически: из догматической философия переносятся понятия познавания и субъекта; отношение субъекта к объекту запутано; объект Кантом сужен, покрывая одну половину лишь объективной действительности; и критический метод, проводимый в деталях, не проведен в основном; кантовскиq критицизм половинчат.
(Может быть -- скажем мы от себя -- гениален он в своей критической половине, и автор разбора воззрений прав восхищаться им: обращать же свое восхищение в нападение на д-ра Штейнера не имеет он права: не "критическую" половину теории знания Канта разбирает последний, а ее акритическую.)