Мой комментарий к "Мировозэрению Гете" мог бы считаться предвзятым в единственном случае: если бы д-р Штейнер в своем взгляде на современное знание определенно бы не был: методическим плюралистом; но позиция плюрализма, как видим мы (и увидим впоследствии), -- лейтмотив его учения о методе.
Вот он что говорит: "Еели б кто-либо из местности А мне, живущему в Б, послал телеграмму, то тогда бы все то, что... пришло бы мне на руки, без остатку восстало бы в Б. Телеграфист находится в Б; и пишет он на бумаге, никогда в А не бывшей, чернилами, не бывшими в А; сам он А совершенно не знает...; коротко говоря, можно мне себя убедить, что лежащее предо мною прибыло не из А. Тем не менее: все, восставшее в Б, для содержания -- равнозначно... Так обстоит... с миром глаза" {GNS. Band, XXVIII.}. Методический плюрализм -- налицо.
§ 47. Где брезжит свет
"Мудрее... -- протест Гете против Ньютона, выраженный в словах "свет и глаз -- одно и то же" {РоГ. 121.}. Гете еще полагает: свет создал глаз114.
Приводя постоянно знаменитое четверостишие Гете
Wär' nicht dae Auge sonnenhaft.
Die Sonne könnt' es nie erblicken;
Läg' nicht in une des Gottee eigne Kraft,
Wie könnt' une Gottlichee entzucken?115
и д-р Штейнер думает: свет создал глаз.