Наше знание о нашем ощущении -- это одно и то же с нашим знанием о предмете. (Это популярное изложение; строго философское будет говорить о "картинке в одной паре" и в "двух парах зеркалец"; но смысл тот же, и вывод все тот же.)
Мы видим предметы такими, какими они действительно существуют.
"Но ночью мы плохо видим". Ну, да.
"Но в микроскоп мы видим такие подробности, которых не видим простыми глазами". Ну, да.
И надобно прибавить: "А вот слепые, то и вовсе не видят". И это правда.
И прибавим: "Пустые болтуны болтают пустяки". И это будет правда.
Но все эти совершенно справедливые мысли не имеют ни малейшего отношения к делу о том, верно ли мы видим то, что мы видим, когда у нас глаза здоровы.
Видим лишь то, что видим. Например, не видим атомов углерода, а видим лишь большие груды этих атомов. Или: ночью не видим разноцветности предметов.
Чего мы не видим, того мы не видим. Это так. Но вовсе не о том речь в той чепухе. В той чепухе говорится, будто мы видим не то, что мы видим, или будто нам кажется, что мы видим то, чего мы не видим. Это чистейший вздор, когда мы в добром умственном здоровье и когда глаза у нас здоровы. Здоровый умственно человек видит здоровыми глазами те самые предметы, какие видит; -- так ли это? -- Тем простым анализом доказывается, как 2Х2=4, что это так. Л простофили натуралисты болтают: "нет".
И пусть будет довольно этого, о глупости бессмысленной философской болтовни господ большинства натуралистов.