Полемика между "Русской беседой" и "Русским вестником", носившая очень ожесточенный характер, шла сразу по нескольким линиям: 1) в связи с программными высказываниями "Русской беседы" о "русском воззрения" в науке; 2) в связи со статьей Б. Н. Чичерина "Обзор исторического развития сельской общины в России" ("Русский вестник", 1856, февраль, кн. 1 и 2); 3) в связи с диссертацией того же Чичерина "Областные; учреждения России в XVII веке" (М., 1856) и наконец 4) в связи со статьей В. В. Григорьева "Т. Н. Грановский до его профессорства в Москве" ("Русская беседа", 1856, кн. 3 и 4). Кроме "Русской беседы" и "Русского вестника", в полемике принимали также участие на стороне первой "Москвитянин" и "Молва", на стороне второго "Отечественные записки", "Московские ведомости", "С.-Петербургские ведомости".
В заметках за март и апрель 1857 г. Чернышевский определяет, что является ценным в славянофильстве, подчеркивая в то же время и его реакционную сущность. Чернышевский показывает, что и западнический лагерь не един по своим идейным позициям, поскольку либеральное крыло враждебно революционной демократии.
2 Чернышевский имеет в виду свои "Заметки о журналах" за май 1856 г., посвященные первой книге "Русской беседы". В них не только высказана общая точка зрения на славянофилов, но подробно изложены также их взгляды на "русское воззрение" в науке, то есть их ложное понимание народности науки.
3 Чичерин ответил Самарину в статье "Критика г. Крылова и способ исследования "Русской беседы" ("Русский вестник", 1857, август, кн- 2, сентябрь, кн. 1).
4 В четырех книгах "Русской беседы" за 1856 т. были напечатаны следующие статьи И. Беляева, направленные против Чичерина: "Обзор истории развития сельской общины в России, соч. Б. Чичерина, кн. 1"; "Еще о сельской общине (на ответ г. Чичерина, помещенный в "Русском вестнике", No 12)" (кн. 2); "Областные учреждения в России в XVII веке, соч. Б. Чичерина" (кн. 3 и 4; под псевдонимом "И. Кр-ев"); "Спор о сельской общине. С. Соловьева" ("Русский вестник", No 22) (кн. 4).
5 Чернышевский имеет в виду статью М. П. Погодина "О трудах гг. Беляева, Бычкова, Калачева, Попова, Кавелина и Соловьева по части русской истории", напечатанную в "Москвитянине" за 1847 г., ч. I.
6 Речь идет о статье Е. Ламанского "Барон Брук и финансовые реформы в Австрии" ("Экономический указатель", 1857, NoNo 12, 13, 15), которая является изложением французского перевода брошюры Брука: "La nouvelle organisation du système des finances et du crédit dans l'empire d'Autriche" (1856). Во второй главе этой статьи Ламанский коснулся положения австрийского крестьянства.
7 Более резко отозвался Чернышевский о художественной стороне "Доходного места" в письме, к А. С. Зеленому от 15 апреля 1857 г. (см. XIV том настоящего издания).
8 Маньяк и графоман А. Е. Анаевский издал несколько анекдотически нелепых книжонок. В "Энхиридионе любознательном" (СПБ, 1854), отзыв о котором был помещен в "Современнике" (1855, No 2), Анаевский дважды ссылается на Миллота и цитирует его.
9 "Современник" некоторое время возлагал на драматурга H. М. Львова надежды (см. письма Чернышевского к Некрасову от 13 февраля и к А. С. Зеленому от апреля 1857 г., XIV том настоящего издания). Через несколько месяцев после "Заметок" Чернышевского в "Современнике" появился благожелательный отзыв о "Свет не без добрых людей" И. И. Панаева в связи с постановкой пьесы на сцене Александрийского театра (1857, No 12, "Заметки Нового поэта"). Но "благонамеренные" тенденции Львова стали скоро ясны руководителям "Современника", и на следующую его пьесу "Предубеждение" Добролюбов написал уничтожающую рецензию (1858, No 7).