Первая часть статьи излагает наиболее существенные факты истории Индии, почерпнутые Добролюбовым из специальной литературы. Вторая часть выражает отношение русских революционных демократов к вопросу о колониализме вообще, к политике Англии в Индии в частности. Необходимость определить позиции в этом вопросе диктовалась не только тем, что народно-освободительное восстание в Индии вызвало оживленное обсуждение в зарубежной и в русской печати, но и тем, что этот круг вопросов затрагивал внутреннюю и внешнюю политику России.
Анализ этих событий Добролюбов связывает с задачами борьбы против "азиатской" отсталости и застоя в России, в первую очередь -- против крепостнического режима. Вопросы о неизбежности народных возмущений, о судьбе общины, о "способах приложения цивилизации" европейского Запада к жизни отсталых народов и т. д. имели прямое отношение и к России. Самодержавие продолжало в эти годы войну за покорение Кавказа, оно стремилось в Среднюю Азию и далее -- к Индии.
Взгляд русских революционных демократов Добролюбов с самого начала противопоставил официальному "английскому мнению", видевшему причину восстания в невежестве и дикости, религиозном фанатизме и ненависти к цивилизации со стороны индийского населения. Эта точка зрения была усвоена также и русской официальной и либеральной периодикой, которая всячески расписывала "дикость" повстанцев, хотя одновременно злорадствовала по поводу неудач "гордой" Англии (см. статьи: "Об индийских преступлениях и тюрьмах" -- "Отечественные записки", 1857, N" 7; "Ост-Индия в начало настоящего года" -- "Библиотека для чтения", 1857, No 10; "Современная летопись" -- "Русский вестник", 1857, X, кн. 2; XI, кн. 2; "Индийское восстание, его причины и последствия" -- "Атеней", 1858, NoNo 3, 4, 5, а также многочисленные материалы и газетах: "Русский инвалид", 1857, NoNo 133, 174, 214, 220, 231; "С.-Петербургские ведомости", 1857, NoNo 163, 164, 169, 240 и др.).
Добролюбов видел причину восстания в самом "ходе цивилизации в Индии" и утверждал, что вражду индийского народа вызвала не столько цивилизация сама по себе, сколько "английский способ приложения цивилизации", заключающийся в выкачивании из страны доходов и податей, ибо "у англичан конечной целью была все-таки государственная и частная корысть, а не цивилизация".
Статья является развитием взглядов Чернышевского на политику англичан в Индии. В статье "Губернские очерки" (1857) Чернышевский утверждал, что непримиримая противоположность интересов захватчиков и индийского народа возникла в результате хищнического хозяйничанья англичан, опиравшихся на реакционные касты и учреждения внутри страны (см.: Чернышевский, IV, стр. 289).
Ограниченность просветительской позиции Добролюбова и Чернышевского сказывается в том, что они учитывали преимущественно внеэкономические формы угнетения индийского народа колонизаторами (сравн. "Британское владычество в Индии" и др. статьи К. Маркса и Ф. Энгельса об Индии. -- Сочинения, изд. 2-е, тт. 9 и 12). Это приводило к тому, что и в ближайшем будущем Добролюбов рассчитывал не на действие экономических законов буржуазного развития, в сферу которых английские захватчики втянули Индию, а на то, что под давлением демократического общественного мнения своей собственной страны англичане "должны" будут изменить свою политику так, что целью ее "будет уже не эксплуатация народа... а его образование", и тогда Индия "пойдет рука в руку со своей метрополией на пути цивилизации".
Неясность позиции Добролюбова в этом вопросе счел необходимым уточнить Чернышевский в 1889 году. В примечаниях к одному из писем Добролюбова он так истолковывает заключительные абзацы статьи: "Он (Добролюбов. -- Г. Т.)... показывает, что, подавив мятеж, англичане произведут в своем управлении Ост-Индией улучшения, благодаря которым оно, уже и прежде бывшее полезным для этой страны, станет еще благотворнее и даст их власти более прочную основу, на которой и будет держаться оно до той поры, когда индийцы, благодаря заботам англичан о их просвещении, станут способны к самоуправлению, а потом и к полной политической независимости" (Материалы, стр. 465. Подчеркнуто мною. -- Г. Т.).
1. Национальное восстание в Индии началось 10 мая 1857 года с возмущения нескольких полков сипаев (индийцев, служивших в наемных английских войсках) в г. Мируте. Повстанцы овладели крепостью Дели, а через две недели восстание охватило уже всю Северную Индию. Осажденные английские войска заперлись в Ландау. Общее восстание в Пенджабе было предотвращено совместными усилиями сикхских феодалов и колониальных властей. Опираясь на сикхские и непальские отряды, предоставленные феодальными правителями этих областей -- ставленниками англичан, английские войска 8 нюня осадили Дели и 20 сентября взяли его штурмом.
2. На выражение "Times": "Индию надобно теперь снова завоевать", -- ссылается также и К. Маркс в своей статье "Известия из Индии" от 31 июля 1857 года (Сочинения, изд. 2-е, т. 12, стр. 257--260).
3. Суждение Добролюбова совпадает с точкой зрения Маркса на этот вопрос. Еще в начале восстания Маркс утверждал: "Со временем выплывут наружу еще и другие факты, которые смогут убедить даже самого Джона Буля в том, что движение, которое он считает военным мятежом, на самом деле является национальным восстанием" (Сочинения, изд. 2-е, т. 12, стр. 259).