"Необходимое заявление" было вызвано опубликованием в июльском номере "Современника" статей "Торжество ерундистов" и "Стрижам", которыми М. А. Антонович ответил на памфлет Достоевского "Господин Щедрин, или Раскол в нигилистах". Июльская книжка "Современника" вышла в свет 21 августа 1864 г. Но Достоевский к работе над "Необходимым заявлением" приступил только в начале сентября. 1 сентября в записной тетради им была сделана запись: "Собрать завтра утром материалы для статьи: ответ "Совр<еменни>ку"" (см. выше, стр. 179). Датами этой записи и цензурного разрешения июльского номера "Эпохи" и определяется время написания статьи -- первая половина сентября 1864 г.
В "Необходимом заявлении" Достоевский выступил с решительным отказом продолжать полемику с "Современником" на том уровне мелочной уничижительной брани, к которому она сводилась в статьях Антоновича. Статья "Торжество ерундистов" появилась в "Современнике" без подписи, "Стрижам" -- под псевдонимом "Посторонний сатирик" и с подзаголовком: "Послание обер-стрижу, господину Достоевскому". Антонович раскрыл инкогнито Достоевского, прямо заявив во второй статье, что памфлет "Господин Щедрин, или Раскол в нигилистах" "нацарапал сам обер-стриж, господин Достоевский Феодор", и свое возмущение этим памфлетом выражал в личных оскорблениях, направленных в адрес его автора и других сотрудников "Эпохи". Критик "Современника" пытался мистифицировать Достоевского, утверждая, что "драматическая быль" "Стрижи" была написана не Щедриным, а им, "Посторонним сатириком". По-видимому, в этих же целях Антонович предпослал статье "Торжество ерундистов" заголовок, совпадающий с названием статьи Щедрина, которую завершали "Стрижи", -- "Литературные мелочи", а статью "Стрижам" начал щедринской страницей, взятой им из написанного, но не появившегося в "Современнике" из-за вяутриредакционных разногласий ответа Щедрина Достоевскому (см. об этом выше, стр. 323).
Однако Достоевский, как об этом свидетельствуют его записные тетради, не поддался мистификации, хорошо ощущая различие в полемических приемах Щедрина и Антоновича (см. выше, стр. 197).
"Необходимое заявление" Достоевского было своего рода апелляцией к общественному мнению, которая первоначально имела более эмоциональный и откровенный характер (см. варианты, стр. 244). Писатель, очевидно, не умалял и своей собственной роли в том заострении и подчеркнутом огрублении полемических приемов, которые продемонстрировал в своих статьях Антонович. Поэтому в "Необходимом заявлении" он стремился к сдержанности и лаконизму.
В августовском номере "Современника", появившемся ранее выхода в свет июльской книжки "Эпохи" с "Необходимым заявлением" Достоевского, Антонович в "Вопросе, обращенном к стрижам" пояснял свою полемическую тактику. ""Современник", -- писал он здесь, -- принял за правило руководствоваться в полемике известною в уголовном праве системою возмездия -- око за око, зуб за зуб, то есть наказывать всякую литературную ракалию тем же оружием, которым она сама согрешает. Доказывать какой-нибудь ракалии, что ее приемы не хороши, не деликатны, -- дело трудное, доказательствами ее не проймешь; а гораздо лучше каждую ракалию заставить на ее же собственной спине почувствовать прелесть ее полемических приемов, может быть и опомнится и на будущее время исправится" (С, 1864, No 8, отд. II, стр. 340).
На "Необходимое заявление" Достоевского и на помещенную в том же номере "Эпохи" анонимную заметку Страхова "Мрак неизвестности" ("Заметки летописца"), также вызванную указанными выше статьями Антоновича, последний отвечал в сентябрьской книжке "Современника" пятью статьями, объединенными заглавием "Литературные мелочи" (см. ниже, примеч. к стр. 129). В первой из них -- "Стрижи в западне", сопоставляя выдержки из своих статей с цитатами из статей Достоевского против Щедрина, Антонович демонстрировал сходство полемических приемов. Свои излишества по сравнению с Достоевским Антонович объяснял и оправдывал тем, "что всякий долг необходимо возвращать с процентами" ( С, 1864, No 9, отд. II, стр. 97). После этой статьи Достоевский окончательно отказался вести полемику с Антоновичем (см. выше статью "Чтобы кончить"). Полемика "Современника" с "Эпохой", длившаяся вплоть до прекращения "Эпохи" на февральском номере 1865 г., стала полемикой Антоновича со Страховым.
Летом и осенью 1864 г., после напечатания статьи Достоевского "Господин Щедрин, или Раскол в нигилистах" и ответных на нее выступлений Антоновича, в газетах и журналах появился ряд неодобрительных отзывов, квалифицировавших полемику "Современника" с "Эпохой" как неприличную брань.
Однако все эти отзывы касались лишь внешнего характера ведения спора, игнорировали его принципиальную основу. См.: ОЗ, 1864, No 9, стр. 508--510; "Современная летопись", 1864, No 33, стр. 13--15; РИ, 1864, 8 августа, 5 и 17 сентября, 5 октября, NoNo 175, 197, 257 и 275.
Стр. 125. ..." Цель оправдывает средства" -- правило старинное ~ западническое... -- В ответ на это в статье "Стрижи в западне" Антонович писал: "Действительно, примечание редакции к моему "Посланию" неловко, и редакция даже не хотела печатать его, так же как и всё послание; но я напомнил ей, как теперь напоминаю всем читателям, те многочисленные, мизерные, но задорные статейки, которые некогда печатались в журнале стрижей под названием "Писем с Васильевского острова", о "повсеместном распространении невежества в литературе" и т. д.; к этим статейкам редакция стрижей всегда прибавляла своп примечания, в которых она говорила, что хотя она и не одобряет статеек, однако печатает их для хороших целей, для "оживления литературы", для ознакомления публики с оригинальными воззрениями статеек и т. д. <...> По образцу этих-то примечаний и для пародии их и составлено примечание к моему "Посланию"..." (С, 1864, No 9, отд. II, стр. 86).
Стр. 125. ... знаменитый пункт -- "о яблоке натуральном и яблоке нарисованном"... -- См. выше примеч. к стр. 108.