<ПРИМЕЧАНИЕ К СТАТЬЕ П. П. СОКАЛЬСКОГО "ЗАМЕТКИ ПО ВОПРОСУ ОБ ОБЩЕСТВЕННОЙ НРАВСТВЕННОСТИ">

Автограф неизвестен.

Впервые напечатано: Вр, 1862, No 10, отд. II, стр. 164, с подписью: Ред. (ценз. разр. -- И октября 1862 г.).

В собрание сочинений впервые включено в издании: 1926, т. XIII, стр. 575.

Печатается по тексту первой публикации.

Судя по содержанию и стилю, примечание принадлежит Ф. М. Достоевскому.

Примечания к статье публициста 1850--1860-х годов П. П. Сокальского (1834--1871), подписанной инициалами П. С, объясняет причины, побудившие редакцию допустить в журнале полемику по острому социальному вопросу. Ранее в журнале на ту же тему была опубликована статья-рецензия М. В. Родевича (род. 1839) "Наша общественная нравственность. Мысли об устройстве убежища или общества для обращающихся с пути заблуждения женщин в России, бывшего воспитанника императорского училища правоведения, эстляндского дворянина, барона Эммануила Александровича Штейнгеля. СПб., 1862 г." (Вр, 1862, No 8, отд. II, стр. 60--81). М. В. Родевич, постоянный сотрудник "Времени" и учитель пасынка Достоевского -- П. А. Исаева (о Родевиче см. комментарий А. С. Долинина: Д, Письма, т. I, стр. 574--576), останавливается в статье на социальных причинах печального состояния общественной нравственности в России, выделяя особо две главных -- нищету и невежество. Родевпч выступает в статье убежденным сторонником эмансипации женщины, требуя, в частности, коренных изменений в "организации наших браков", введения развода, положившего бы конец скрепленной законом нерасторжимости брачного союза, введения налогов на содержателей публичных домов и т. д. Большое значение Родевич придает материальным причинам. Он согласен с мнением В. Гюго, "что даже дева орлеанская едва ли бы осталась девою орлеанскою, если бы была голодна" (Вр, 1862, No 8, стр. 65). "Вообще можно признать справедливою мысль, -- пишет Родевич, -- что разврат обратно пропорционален материальному благосостоянию" (там же). П. Сокальский выражает решительное несогласие со столь "материальным" взглядом Родевича. Тс меры, которые предлагает Родевич, он отвергает, возлагая надежды на "укрепление в обществе идей правды и добра": "Против развратителей -- сила мнения. Вооружите против них всю силу негодования и мщения за поруганное человеческое достоинство, воздвигните между ними и их жертвами непреоборимую преграду мнения, защитите честный труд и честное имя от голода и нищеты, дайте свету в тьму кромешную, -- и вы сделаете что-нибудь для общественной нравственности..." (Вр, 1862, No 10, стр. 180). Неубедительными представляются Сокальскому и слова Гюго об орлеанской девственнице; в противовес им он рассказывает одну бытовую трагедию в купеческой среде, следующим образом ее резюмируя: "Это -- быль. Наша дева, ценою смерти, осталась девою. -- Кто знает: может быть, так поступила бы и орлеанская дева" (там же, стр. 178). Не соглашается Сокальский и с мнением Родевича о большем распространении разврата среди бедных слоев общества: "Если и говорят, что между бедными более разврата, то это потому только, что он там виднее, обнаженнее, циничнее, по не забудем, что в этом быту разврат большею частью носит характер ужаса, отчаяния, тот мрачный, раздирающий душу характер, который так поражает нас в произведениях некоторых английских писателей и который придает ему еще человеческое значение на самом краю пропасти. В утонченном разврате -- на сцене холодный расчет. Льдом окружены его шаги, а где нужно -- блеском и золотом. Толпа часто не видит его, а еще чаще не понимает. Но оттуда-то и идет закваска того яда, который так легко поражает бедность и невежество. Там -- огонь. А солома -- внизу" (там же, стр. 179). Это место в статье Сокальского несомненно было особенно близко взглядам Ф. М. Достоевского, чем, видимо, и объясняется тот факт, что в редакционном примечании мысль автора названа "замечательною", а статья в целом "прогрессивной" и "гуманной".

Сознательно допуская в журнал статьи, в которых мало выясненные я определенные явления общественной жизни трактовались с различных точек зрения, редакция оставалась верна принципу, с наибольшей отчетливостью заявленному в полемической заметке "Противоречия и увлечения "Времени"": "Кто ж не знает, что в двенадцати книгах в год, в любом журнале, без больших натяжек можно отыскать несколько противоречий? <...> Ведь не может же быть, чтоб все сотрудники журнала мыслили, желали и верили как один человек. Противоречия всегда будут <...> Хорошая критика всё это знает и к пустякам не придирается. Лишь бы главная мысль проводилась последовательно и без противоречий" (Вр, 1861, No 8).

Примечание к статье Сокальского вызвало язвительный комментарий, рецензента "Сына отечества", обратившегося к редакции с вопросом: "Мы позволяем спросить: считает ли после этого редакция самую статью г-на Родевича прогрессивной и гуманной?" (СО, 1862, 18 ноября, No 16). Ф. М. Достоевский в заметке "Ответ "Свистуну"" резко возразил критику "Сына отечества": "Ах, боже мой, да почему же нет? Точно прогрессивный и гуманный человек не может ошибаться? <...> Противоречие противоречию розь. Ведь у них цель одна. Да они и оба могли ошибаться и в то же время оставаться и прогрессивными и гуманными" (см. выше, стр. 77).

<ПРИМЕЧАНИЕ К "ПИСЬМУ К РЕДАКТОРУ ЖУРНАЛА "ВРЕМЯ" ПО ПОВОДУ СТАТЬИ "ПЕВЕЦ КУБРЫ"" АЛЕКСАНДРЫ ШАЛИКОВОЙ>