Стр. 155--156. Чернышевскому, ~ (Падение Запад<ной> Римск<ой империи > ). -- Имеется в виду статья Чернышевского "О причинах падения Рима. (Подражание Монтескье">, полемическая по отношению к теории общинного социализма А. И. Герцена (С, 1861, No 5). Поводом для ее написания послужило одно из программных произведений Герцена -- статья "Русский народ и социализм", написанная в 1851 г. и опубликованная в русском переводе в Лондоне в 1858 г. Чернышевский выступил против утверждения Герцена о неспособности Западной Европы развиваться по пути к социализму и против того, что русский "сельский коммунизм" (так Герцен называет общину) содержит все необходимые предпосылки для непосредственного движения по направлению к социализму (подробнее см.: Герцен, т. VII, стр. 307-339, 437-438).
Стр. 156. Пародия крестовых походов, ~ Мы, впрочем, написали пародию. -- Достоевский собирался, по-видимому, пародировать тон упомянутой выше статьи Чернышевского "О причинах падения Рима...".
Стр. 156. Вот г-н Писарев пошел дальше, ~ что он пишет. -- Признавая "талантливость" Д. И. Писарева, говоря о своем "уважении" к нему, Достоевский отмечал, что не принимает его "эксцентричности" (см. выше, стр. 228). Как отметил А. С. Долинин, "в борьбе с идеями 60-х годов по вопросам искусства и морали" Достоевский "имел перед собою, по-видимому, образ Писарева как самого откровенного и последовательного выразителя этих идей, неустрашимо идущего до конца в отрицании тех эстетических и нравственных ценностей, поход против которых начал "Современник" во главе с Чернышевским" (Д, Письма, т. II, стр. 472). В данном случае скорее всего имеется в виду статья Д. И. Писарева "Схоластика XIX века" (РСл, 1861, No 5) с ее центральной формулой: "... вот ultimatum нашего лагеря: что можно разбить, то и нужно разбивать; что выдержит удар, то годится, что разлетится вдребезги, то хлам; во всяком случае, бей направо и налево, от этого вреда не будет и не может быть" (Писарев, т. I, стр. 135). Именно после этой статьи цензор А. В. Никитенко заявил в официальном докладе, что "Русское слово" "разрушает все авторитеты власти, нравственности, верований, науки..." (РА, 1895, No 2, стр. 225-228).
Стр. 156. Невежество Чернышевского. -- Чернышевский сам дал такую отповедь в ответ на упреки в невежестве, исходившие от публицистов "Русского вестника" и "Отечественных записок": "Неужели я вам должен объяснять разницу между начитанностью и специализмом, между специальным ученым, который двигает вперед одну науку или одну отрасль пауки, и между журналистом, которому довольно быть образованным человеком, который только популяризирует выводы, сделанные учеными, только осмеивает грубые предрассудки и отсталость?" (Чернышевский, т. VII, стр. 764--765). См. также выше, примеч. к стр. 155.
Стр. 156. Семинаризм. -- См. выше, примеч. к стр. 155.
Стр. 156. Как вы поступили с Пироговым? -- См. ниже примеч. к стр. 158--166.
Стр. 156. С Кавуром? -- См. выше, примеч. к стр. 153.
Стр. 156.... Искусство, а Марко Вовчок и Бов? -- Об отношении Достоевского к статье Добролюбова "Черты для характеристики русского простонародья (по поводу рассказов Марка Вовчка"> см.: наст. изд., т. XVIII, стр. 276--279. Чернышевский в отношении творчества Марко-Вовчок был единодушен с Добролюбовым. Сразу же после выхода статьи он писал критику: "Ваша статья о М. Вовчке, вероятно, понравится молодежи вроде "Темного царства"..." (Чернышевский, т. XIV, стр. 409). Что касается до художественности произведений Марко-Вовчок, то Чернышевский пошел дальше Добролюбова, ограничившегося по преимуществу рассмотрением прогрессивной, демократической направленности ее творчества. Он писал: "... это талант сильный, смелый. По смерти Помяловского он опять остался первым, как был до него" (Чернышевский, т. XII, стр. 683). Настаивая на необходимости издания собрания сочинений украинской писательницы, он говорил: "Я высоко ценю ее талант; по-моему, она была талантливейшим из всех наших беллетристов эпохи послегоголевской. Может ли окупиться полное собрание ее сочинений?.. Я сделал бы для того, что могу: например, написал бы предисловие, которое было бы обзором движения идей в беллетристике того времени (1860--1875 годов)" (Чернышевский, т. XV, стр. 831).
Стр. 156--157. Шутовство и Балакирев ~ покамест не облили водой. -- Эти наброски, вероятно, предназначались для полемического выступления против Чернышевского и вобрали в себя некоторые из предыдущих записей. Замысел остался неосуществленным. Достоевский и раньше упрекал Чернышевского в "шутовском" тоне, причем словечко "шутовство" он, по-видимому, взял у самого Чернышевского, писавшего в коллекции первой "Полемических красот": "Думал я подписывать эти статьи каким-нибудь задорно-шуточным псевдонимом; но, судя по-нынешнему, не одно шутовство в них будет..." (Чернышевский, т. VII, стр. 713). Балакирев Иван Александрович (1699--1763) -- любимый слуга Петра I, впоследствии шут при дворе Анны Иоанновны. Славился остроумием и смелостью (подробнее о нем см.: наст. изд., т. I, стр. 496).
Стр. 156. ... (вот даже г-н Павлов)... -- См. выше, стр. 351--352.