На первую часть статьи Петерсона появился полемический отклик П. И. Квесита, кандидата богословия, секретаря Туркестанской духовной консистории и редактора официальной части епархиальных ведомостей, -- по всей видимости, это был еще один оппонент из тех, что выступили против идей Федорова на Чтениях в покоях Владыки (ср. примечательную фразу из письма П. Я. Циркунова Н. П. Петерсону от 28 июня 1907 г.: "Ваша идея о покорении сил природы для возможности безбедного питания также имеет социальный смысл и если бы была осуществима на почве братского единения, то сослужила бы человечеству как великое благо. Я даже не понимаю, в чем консисторские батюшки нашли ее неправославною" -- НИОР РГБ. Ф. 657. К. 6. Ед. хр. 73. Л. 8). "Научитесь, а потом учите!" -- называлась его статья, выдержанная в надменном, почти презрительном тоне. П. И. Квесит отвергал выраженную в статье Петерсона надежду на всеобщность спасения (при условии обращения человечества на Божьи пути), обвинял ученика Федорова в "полном непонимании и невнимательном чтении Священного Писания", в "лжемудровании" и желал ему "свои шаткие выводы проверять трудами отечественных богословов" или "хотя бы кратким катехизисом" (Туркестанские епархиальные ведомости. No11. 1 июня. С. 270, 272). Петерсон не замедлил ответить на эту отповедь. Указав на недопустимость нетерпимости и высокомерия со стороны патентованных богословов в ответе на вопросы, которые смущают не только его лично, но и многих других людей, ищущих веры, но веры не детски-слепой, а совершеннолетней, сознательной, подчеркнув, что оставление без ответа этих вопросов "привело уже к тому, что вся наша интеллигенция стала неверующею", он замечал: "Могу уверить г-на Квесита, что стараюсь читать Священное Писание самым внимательнейшим образом и свои выводы, к которым прихожу при чтении, стараюсь проверять всем для меня доступным, не пренебрегая и кратким катехизисом; но, к несчастью моему, и при помощи г-на Квесита не могу стать на его точку зрения и не могу убедиться, что гибель неизбежна и что она предустановлена Господом. А так как простых людей, не поднявшихся в те выси учености, в которых витает г-н Квесит, огромное большинство и все жаждут спасения и имеют право участвовать в деле спасения, которое не может быть чьею-либо специальностью, то не снизойдет ли до нас г-н Квесит и не разъяснит ли нам простым, всем понятным языком, возможно ли спасение, возможно ли состояние блаженства, если множество наших близких будут преданы вечным мучениям?" (Н. П-н [Петерсон Н.П.]. Научитесь, потом учите // Там же. No 12. 15 июня. С. 316). Этот излюбленный федоровский вопрос, поданный совершенно в его духе -- в виде обращения неученых к ученым, так и остался без ответа -- в помещенной тут же краткой заметке П. Квесита не было ничего, кроме, увы, фарисейского замечания: "Мы приветствуем хотя и слабый поворот почтенного г-на Н. П-на в добрую сторону, помогай ему Бог и дальше в этом направлении", уверений в том, что церковь вовсе не желает оттолкнуть от себя представителей интеллигенции, и придирок к логике своего оппонента (Квесит П. Ответ г. Н. П-ну // Там же. С. 316-318).

В том же духе мелких придирок были выдержаны и редакционные примечания ко второй части статьи Петерсона "Осуществимо ли на земле Царствие Божие?" Но что характерно -- статья, по мнению редакции, "явно несогласная с учением о Царстве Божием, которое хранит православная церковь" (Там же. No 11. 1 июня. С. 268, примеч. редакции) -- была тем не менее напечатана в епархиальных ведомостях, и напечатана без всякой цензуры. А "лжемудрованиям" публициста не только не был закрыт доступ на страницы этого церковного органа, но, напротив, его статьи, порою весьма объемные, появляются там по нескольку раз в год. Единственное, на что решился, да и то только однажды, редактор неофициальной части ведомостей (именно в этой части печатались статьи Петерсона) свящ. Михаил (Колобов), -- это написать в редакционном примечании к одной из статей: "Редакция почитает необходимым оговориться, что она не во всем согласна с взглядами почтенного автора, а именно с идеей о реальном воскрешении, <...> подробно приведенной в "Философии общего дела" покойного Н.Ф.Федорова", но не сокращает тех мест статьи, где идет речь об этом, не желая "нарушать полноты изложения и из уважения к тому, что г-н Н. П-н <...> горячо отстаивает дорогие сердцу каждого верующего православного человека" мысли о русской церкви как "единственной истинной Христовой церкви, хранительнице апостольского учения" и о самодержавии как "единственной спасительной для России форме правления, основе русской государственной жизни, ее оплоте и утверждении" (Там же. 1908. No 9. 1 мая. С. 313). Но ведь парадокс-то в том, что отстаивал Петерсон эти столь близкие редакции (и, напомним, самому преосв. Димитрию) утверждения, опираясь именно на Федорова, на его проективное, активно-христианское понимание и православия, и самодержавия, призванных объединять и водительствовать человечество в общем воскресительном деле...

Кстати, полемические примечания редакции к статьям Петерсона, имевшие место в 1907-1908 гг., совершенно исчезают в последующие два года, на которые приходится наибольшее количество его статей в "Туркестанских епархиальных ведомостях" с многочисленными ссылками на Федорова (в 1910 г., когда редактором неофициальной части газеты стал свящ. В. Антонов, статьи Петерсона, содержавшие прямую апологию федоровских идей, печатаются даже на заглавной странице ведомостей). Более того, когда в No 5 за 1909 г. появилась статья "Новая школа", представлявшая собой "Доношение" "преосв. Димитрию, епископу Туркестанскому и Ташкентскому" от Н. П. Петерсона, "устроителя церковно-приходской школы грамоты при строящемся храме Введения во храм Пресвятой Богородицы, что на клеверных полях г. Верного", редакция предварила ее не только не полемическими, а напротив, сочувственными и добрыми словами: "Н. П. Петерсон -- ближайший ученик покойного нашего философа Н. Ф. Федорова, задался высокой целью создания новой христианской школы по мыслям своего великого учителя. От души желаем высокочтимому Николаю Павловичу успехов в его святом деле <...>", после чего шел текст самого Петерсона, из которого следовало, что и сама школа, замышлявшаяся как школа "не только грамоты", но "молитвы и труда", была создана по благословению и при непосредственном попечении преосв. Димитрия. Сам преосвященный назначил и законоучителя новой школы, иеромонаха Виталия, который -- как свидетельствует Петерсон в своих письмах Кожевникову (НИОР РГБ. Ф. 657. К. 61-62 об.; см. также письмо о. Виталия Петерсону -- Там же. Л. 63-66) -- глубоко проникся идеями Федорова. Как видим, Владыке оказались близки и идеи Федорова в области народного образования, его проект школы-храма, неразрывно соединяющей обучение с христианским воспитанием, а познание -- с исследованием.

Приведем, наконец, еще одно свидетельство внимания преосв. Димитрия к мыслям философа всеобщего дела, относящееся уже к 1912 г. Обсуждая в переписке с В. А. Кожевниковым возможность обратиться с идеями Федорова к Собору Русской православной церкви, коль скоро он будет созван, Петерсон сообщает следующее: "Обратиться к Собору считаю необходимым, если Собор будет представлять из себя что-либо серьезное, если же он будет вроде нашей Думы, то обращаться к нему, конечно, не стоит. <...> Вчера вечером прочитал преосвященному Димитрию статью о Выставке 1889 года и произвел на него большое впечатление. 16 мая он приглашает меня ехать с ним к нему на дачу в 10-ти верстах от Верного, и я обещал ему прочитать там статью "Проект соединения церквей" и из статьи Собор о парламенте религий. Преосвященный Димитрий прошлое лето заседал в Синоде и будет, конечно, членом Собора" (Н. П. Петерсон -- В. А. Кожевникову. 12 мая 1912 // НИОР РГБ. Ф. 657. К. 10. Ед. хр. 28. Л. 48, 49 об.).

1 На обложке I тома "Философии общего дела" стоял 1906 г., однако реально книга вышла в свет в начале 1907 г.

2 Статья военного инженера В. Я. Симонова "Военные мысли о штатском деле", автор которой поддерживал идею "использования армии в мирных целях", была напечатана в газете "Новое время" 17 (19) марта 1899 г. Подробнее об этой статье, как и о статье Н. Ф. Федорова "Разоружение" см.: Федоров. Т. П. С. 477-478.