Рюмки и носы завлекли меня далеко. Уж очень тема широкая. Но сузимся, вернемся к реальным мелочам. И они будут на тему.
Ни малейшего "блеска" я в наших эмигрантских журналах и газетах, конечно, не вижу. Но по какому праву можно с них блеска требовать? И по сравнению с какими они так плохи? Если с советскими, то я даже готов стоять и за блеск.
А без шуток -- каждый почти журнал и газета делают, что могут, -- по своему разумению. Каков Сенька, такова и шапка. Разные Сеньки, разные шапки. По-моему, уважения достойно, что каждый Сенька старается держаться своей шапки и, раз выбрав, хочет ее приукрасить.
"Звено" выбрало шапку, выбрало себе колею, и посильно ее держится. Исключительное презрение к этому журналу со стороны редакции "За Свободу!" производит странное впечатление; а тон и "ернические" слова, которыми она выражает это презрение, кажутся мне какими-то... жуткими. Что это? Уж не географическая ли близость советской России действует? Не зараза ли языком московских газетчиков? Печально было бы, если бы мы даже в этой стороне не сохранили своей самостоятельности. Прежде, хоть и били мы рюмки (по-русски) все же кое от какого тона (по-европейски) -- воздерживались...
Но не здесь суть дела и главная, для меня, неясность. А вот она: я хочу, наконец, узнать, в чем именно обвиняет редакция "За Свободу!" "Звено": в том ли, что оно вообще занимается эстетикой? Или что у него плохая эстетика?
Это два разные обвинения, их смешивать нельзя. Первое -- упраздняет второе. Ведь тогда бесцельными делаются частные выпады против сотрудников "Звена". Тогда все они одинаково плохи и одинаково повинны, -- занимаются эстетикой! Да и что эти сотрудники? Тогда и Бальмонта нельзя исключать из виновных (а "Свобода" только что это делала) -- ведь и он занимается эстетикой. Одного И. Северянина можно бы исключить: он, по свидетельству газеты, уже только "ловит" рыбу.
Но редакция "За Свободу!" не говорит нам отчетливо и прямо "долой эстетику", а все как будто и туда и сюда: и "вообще" долой, и "плохую" долой. Я же ставлю вопросы прямые. Например, мне очень интересно: на правах ли "ловящего рыбу" предлагает редакция И. Северянину "отмахнуться" от "эстетов" -- Адамовича и Г. Иванова, -- или же, на правах "гения", -- смахнуть "посредственностей"?
Коли дело в рыбе -- это одно, об этом, при случае, можно особо поговорить. А если взять второе положение... то я позволю себе, опираясь на долгий мой опыт литературного критика, информировать почтенную редакцию: Адамович -- один из лучших молодых поэтов, прекрасно владеет стихом, по-новому пррст, очень тонок. В критике своей он тоже тонок. У него есть провалы, слабости, нарочитости, которыми он прикрывает свою глубину (главная слабость), а глубина его сложная и умная. Совсем в другом роде -- Г. Иванов, но его поэзия, прежде всего, тоже настоящая (см. хотя бы стихи в последней книге "С. Зап."), "Воспоминания" его вполне беспретенциозны и очень скромны.
Вообще -- новая простота и скромность -- главная черта современных поэтов, -- настоящих.
Я понимаю, редакции "За Свободу!" неоткуда все это знать; где ж ей следить за поэзией, да и охота ли? Но в таком случае неосторожно действовать на веру, не осмотревшись соединиться с "непреклонным и властным королем сирени". Король обиделся за свою старую квартиру, -- зачем назвали сырой. Но почему такое поспешное сочувствие этой обиде у воинственной редакции "За Свободу!"? Именно спешить-то надо бы погодить. А то поспешишь... и непременно выйдет неловкость.