Темы Соловьева внешне разнообразны. Очень часто взяты они лишь для прикрытия главной темы: не забудем, что он был связан тогдашней цензурой. Но пишет ли он рецензию об иностранной книге, говорит ли о поэзии, о Талмуде, о смысле любви -- все это сводится к необходимости осознать религиозно вопрос общественный. В невинной как будто статье "О подделках" ему удается, сквозь цензуру, сказать, с изумительной определенностью, что христианство, не включающее в себя вопроса о реальном, свободном, устроении человечества на земле (правда "о всех") -- есть не настоящее, а поддельное христианство {С точки зрения того же религиозного сознания Соловьев отрицает и христианство "чисто духовное"; он отвергает, даже резко осуждает, религиозную "аполитичность" (по его собственному выражению), считая "аполитичную" религию также "подделкой" под религию.}.
Но... для одних это было непонятно или ненужно, а для других, вроде Бердяева, это и до сих пор остается ересью: ведь "христианство -- не учит общественности".
Бердяев, в узкой устремленности внимания на лик Христа, и в том, как он этот лик видит, -- совершенно совпадает с обеими историческими христианскими церквами: и восточной, и западной. Отсюда у него и тяготенье к "духовности". Он признает плоть мира (как и Церковь), но нехотя, концами губ, словесно (так же, как и Церковь). Вот последний общий, вывод, который делает Бердяев в свете своего религиозного сознания: "Только реальное осуществление совершенной духовной жизни (а оно невозможно) есть разрешенье проблемы совершенного общества...", которое, значит, тоже невозможно.
Церковь, благодатная хранительница истины, скрытой до времени от нее самой, Церковь, для которой в "мире" -- только еще "деется истина беззакония", эта Церковь и не вступает "в прю с князем мира сего", не подъемлет голоса (когда верна себе) для суждений или осуждений человечества, борющегося за свободу. Она только широко открывает объятия каждой отдельной душе, всякому, "приходящему извне", жаждущему отдыха и последнего утешения.
Но Бердяев не "приходящий извне". Книга его, по замыслу, есть "исход вовне". Забыв свои же утверждения, что "в Новом Завете нет откровения христианской общественности", что "Царство Христово не от мира сего" -- он идет судить "сей мир". С пониманием свободы, равенства, братства как начал лишь духовных и отвлеченных -- он судит человеческую волю к их воплощению и думает, что судит и осуждает ее -- религиозно.
Но случилось то, что он и сам мог бы предвидеть. Ведь он сам говорит: "Великий соблазн -- проблема общественности и для верных христиан, и для врагов христианства". Книга Бердяева и есть такой соблазн. Будь она не так мутно, противоречиво и отвлеченно написана -- она соблазняла бы, пожалуй, больше. Но эта муть не случайна: самые корни ее -- роковой узел, где "правда с ложью сплетена".
И, конечно, не о свете бердяевского сознания я думаю, когда говорю, что явления общественной жизни нужно освещать религиозно: луч бердяевского света до них не достигает.
Нет, я говорю о том длинном луче (Влад. Соловьев знал его), в котором воля человечества к устроению на земле в свободе, равенстве и любви -- открывается нам как Божья. Я говорю: чем глубже мы сознаем, что идея свободы -- есть идея свободы в Боге, тем ближе и возможнее ее воплощенье.
Придет ли это сознанье? Придет. Но верить ли, что скоро?
Не знаю. И только одно могу сказать здесь: верую, Господи, помоги моему неверию.